2008-ban a Chevron's-on jártam
Telekocsiztam egy embercsoporttal egy kisbuszban, és leparkoltam az utca túloldalán lévő parkolóban. Felhalmozódtunk a hosszú útra vissza San Franciscóba, és éppen a biztonsági öv bekötése volt folyamatban. Még el sem hagytuk a parkolót, amikor a zsaruk leállítottak minket, és azonnal felhívtak ránk a biztonsági öv megsértése miatt.
Néhány hónappal később 500 dolláros bírságot kaptam, és a hírt, hogy még a jogosítványomat is felfüggesztették. Ez nem volt életveszélyes, de mindenképpen bosszantó. Utas voltam, nem sofőr… miért függesztik fel a jogosítványomat? Bár nem tudom bizonyítani, hogy a helyi zsaruk összevesztek a Chevronnal, kétségtelenül furcsának tűnt, hogy a rendőrök ennyire érdeklődnének a biztonsági övek biztonsága iránt egy parkolóban, ha nem az egyik legnagyobb adófizető „biztonsága” motiválja.
Az én történetem azonban semmi ahhoz képest, mint Steven Donzinger, az ügyvéd, aki szembeszállt a Chevron környezeti visszaéléseivel Ecuadorban, és ennek következtében elvesztette személyes szabadságát. (Az én történetem a CoreCivic 55 millió dollárra perelte be rágalmazás miatt talán egy kicsit jobban összehasonlítható, de legalább nem veszítettem el a személyes szabadságomat). Mindkét történet figyelmeztető mese a részvényesek számára, akik úgy gondolják, hogy a vállalati pénzt a vállalat küldetésének teljesítésére kell összpontosítani, nem pedig azok ellen, akik megtámadhatják azt.
Steven Donzinger története
NEW YORK, NEW YORK – 10. MÁJUS 2021. Steven Donziger ügyvéd bírósági megjelenésre érkezik Danielhez … [+]
Getty Images
Steven Donzigert a közelmúltban engedték szabadon, miután több mint két év házi őrizetben volt Manhattanben, hat hónap börtönt követően. Együttesen az a leghosszabb mondat valaha az Egyesült Államokban elkövetett vétség miatt. Az őrizetbe vétel a Chevron olajtitánnal vívott több évtizedes csatájához kapcsolódik, amelyben ő 9.5 milliárd dolláros egyezséget nyert a cég ellen az Amazon elpusztítása miatt
A több milliárd dolláros per annak az eredménye, hogy 30,000 2000 bennszülött és helyi gazdálkodó csoportos keresetet indított a Texaco ellen. Donziger évekig képviselte a felpereseket. Texaco (a Chevron XNUMX-ben vásárolta meg), megkezdte a Lago Agrio üzemeltetését olajmezőkre az 1960-as években, de 1990-re több millió gallon kőolaj ömlött ki az egész régióban. A fúrásból és finomításból származó mérgező hulladékot nem védett gödrökben tárolták, mérgezve a talajt és szennyezve a vízkészletet.
Az ügy megoldása csaknem 18 évig tartott, de 2011-ben egy ecuadori bíróság a Chevron ellen döntött, és 18 milliárd dollár megfizetésére kötelezte. Bár ezt a számot később 9.5 milliárd dollárra csökkentették, még mindig a történelem egyik legnagyobb ítélete. És Chevron nem volt boldog.
Az ő megoldásuk? Tagadd és démonizáld. Még az ítélet előtt Chevron belső e-mailek mutatták hogy a cég „démonizálni akarta Donzigert”. 2012-ben a cég zsarolási pert indított Donziger ellen, és a Chevron gyorsan manipulálta az ügyet.
A tárgyalás előtt a Chevron minden pénzbeli követelést elvetett, megfosztotta Donigert és két másik vádlottat az esküdtszékhez való jogától. 2014-ben a Chevronhoz köthető amerikai bíró, Lewis A. Kaplan úgy döntött, hogy Donziger bűnös egy tanú vallomása alapján, aki elismerte. korábbi vallomásuk hazugság volt. Ennek a tanúnak, az ügyészség zárókövének is volt több százezer dollárt fogadott el és a tárgyalás előtt sokszor találkozott a Chevron ügyvédeivel. Chevron a csapat több száz ügyvédből állt több tucat cégtől. Ők befagyasztotta Donziger bankszámláit, zálogjogot helyezett kilátásba a lakására, sőt külön kiadványt is készített, csak hogy bekenje.
Kaplan hívott A Chevron „gazdaságunk számára jelentős jelentőségű vállalat” és rácsos Donziger és más vádlottak nem említették a Chevron által az Amazonas megmérgezését a per során. Kaplan arra is utasította Donzigert, hogy adja át mobiltelefonját és más digitális eszközeit, de Donziger ügyvéd-ügyfél kiváltságára hivatkozva ezt megtagadta.
2019-ben Kaplan arra kérte a szövetségi ügyészeket, hogy emeljenek vádat Donziger ellen, mert megtagadta az eszközök átadását. Amikor a kormány megtagadta a vádemelést, Kaplan kijelölt egy privát csapatot ügyészek, hogy üldözzék Donzigert – először az Egyesült Államok történetében. Kaplan megkerülte a véletlenszerű ügyészi megbízást is, hogy kiválasszon valakit, aki később Donzigert a megengedett maximum hat hónapos letartóztatásra ítélte megvetés miatt. Még ezek után is Donziger esetleg Kaplan bíró arra kötelezze, hogy fizessen milliókat a Chevronnak, hogy kompenzálja a céget az ügyvédek zsoldos seregéért.
Egyelőre azonban Donzigernek van némi békéje. Vége. Csak kiengedő papírokkal a kezében távozott” – Donziger közzétett a Twitteren április 25-én, szabadulása napján. „Teljesen igazságtalan, hogy akár egy napot is ebben a kafkai helyzetben töltöttem. Nem néz vissza. Tovább."
Hová megyünk innen
Mit tehetünk tehát a vállalati hatalom eme példátlan felhasználása ellen? Először is emlékezhetünk arra, hogy a vállalatok részvényesek (vagyis mindannyiunk!) tulajdonában vannak, és ez azt jelenti, hogy befolyásolhatjuk viselkedésüket. Bátoríthatjuk azokat a cégeket, amelyekbe befektetünk, hogy legyenek felelős vállalati polgárok, beleértve azt is, hogy ne terheljük nevetséges perekkel kritikusaikat.
Ahogy egy korábbi cikkben megjegyeztem, egy jelentés ezt állapította meg több mint 355 komolytalan per vállalatok nyújtottak be az elmúlt 5 évben. Ezek többsége a nyilvános részvétel elleni stratégiai perek (SLAPP) formáját ölti, amelyek jellemzően a beszéd elnyomására irányulnak. Nem minden cég találja azonban az aktivisták beperelését a részvényesek pénzének körültekintő felhasználásának. Vannak, akik bizonyos emberi jogi aktivistákat kritikus szemeknek és füleknek tekintenek a helyszínen, hogy segítsenek azonosítani a kockázatokat, és igyekezzenek fenntartani a nyitott kommunikációs vonalakat. Az Üzleti és Emberi Jogi Erőforrás Központ (BHRC), amely írta a jelentést, megjegyzi, hogy „egy progresszív vállalatcsoport a zéró tolerancia megközelítését alkalmazta a védők elleni erőszakkal kapcsolatban, és a védők kritikáit fontos korai figyelmeztetésként értelmezik a működésükben és az ellátási láncukban jelentkező visszaélésekre vagy kockázatokra. Az Adidasnak például van egy emberi jogi jogvédőire vonatkozó politikája, amely kimondja, hogy a vállalat és üzleti partnerei egyaránt kellene nem „gátolhatja az emberi jogok védelmezőinek jogszerű fellépését, és nem korlátozhatja véleménynyilvánítási szabadságát, egyesülési szabadságát vagy békés gyülekezési jogát”.
A BHRC általában a következő ajánlásokat fogalmazza meg; eredetileg a SLAPP-öltönyekre vonatkoztak, de a vállalati megfélemlítés különféle formáira vonatkoztak:
1. A befektetőknek és a vállalatoknak el kell kötelezniük magukat a megtorlás tilalmának egyértelmű nyilvános politikája mellett a védőkkel és azokkal a szervezetekkel szemben, amelyek aggodalmukat fejezik ki gyakorlataikkal kapcsolatban, és zéró toleranciát kell alkalmazniuk a védőkkel szembeni megtorlásokkal és támadásaikkal szemben működésükben, értékláncaikban és üzleti kapcsolataikban.
2. Ennek részeként a befektetőknek felül kell vizsgálniuk a potenciális befektetést igénybe vevőket a SLAPP-k múltjában, és kerülniük kell az olyan vállalatokba való befektetést, amelyek már rendelkeznek SLAPP-kal. Arra is ösztönözniük kell a portfóliócégeket, hogy ejtsék le az esetlegesen SLAPP-os pereket, és az érintett védőkkel konzultálva biztosítsanak megfelelő jogorvoslatot.
3. A kormányoknak meg kell reformálniuk a véleménynyilvánítás, a gyülekezés és az egyesülés szabadságát kriminalizáló törvényeket, és elő kell mozdítaniuk egy olyan környezet kialakítását, ahol a kritika része a közérdekű kérdések egészséges vitájának. Ezenkívül felelősségre kell vonniuk a vállalkozásokat a védőkkel szembeni megtorlásért.
4. Az ügyvédi irodáknak és ügyvédeknek tartózkodniuk kell attól, hogy cégeket képviseljenek SLAPP-perekben. Az ügyvédi kamaráknak etikai kódexeket kell kidolgozniuk és frissíteniük annak biztosítására, hogy a SLAPP-k szankcionálható bűncselekménynek minősüljenek a tagok számára.
Ahogy a SLAPP-ok egyre következetesebben és nyilvánosan elismertté válnak a megfélemlítés eszközeként és trendjeként, remélhetőleg egyre kevésbé lesznek tolerálhatók a befektetők, vállalkozók és jogi szakemberek számára, akik üzleti gyakorlatukat és nyilvános hírnevüket értékeikhez kívánják igazítani. És legyen szó SLAPP-perekről, zsarolási vádakról vagy egyéb ürügyekről az aktivisták zaklatására, remélhetőleg a jogi és a befektetői etika be fog hatni, hogy az igazság uralkodjon a napon, mivel végső soron ez védi a legjobban a vállalatokat, aktivistákat és részvényeseket egyaránt.
Köszönjük Starkey Bakernek, hogy hozzájárult ehhez a darabhoz. A munkámmal kapcsolatos teljes körű tájékoztatás elérhető itt. Ez a bejegyzés nem minősül befektetési, adóügyi vagy jogi tanácsadásnak, és a szerző nem felelős az itt megadott információk alapján végrehajtott semmilyen tevékenységért. Az ebben a cikkben hivatkozott bizonyos információkat harmadik féltől származó források közvetítik, és bár úgy gondolják, hogy ezek az információk megbízhatóak, a szerző és a Candide Group nem vállal felelősséget az ilyen információkért.
CoreCivic
Kövess engem Twitter or LinkedIn. Nézd meg a vagy a többi munkám itt.
Forrás: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- az ő módjukon/