A képviselőház tagjainak módjuk van a módosítások elfogadására

Sok kétkedő azt feltételezi, hogy a képviselőház tagjai nem alkothatnak törvényt, különösen nem a Házból. A Házon belül – mondanák a kételkedők – a padlómódosítások formájában felkínált jogszabályok nem megfelelőek, hacsak nem helytállóak. A németség szigorú határt szab a padlómódosításoknak. A képviselőház vezetői azt mondanák, hogy a törvényjavaslatok mozgatása érdekében nem lehet túlságosan lemondani a józanságról.

Ezen túlmenően a Szabályzati Bizottság ferdén nézhet a lehetséges módosításokra, és olyan utasításokat fogadhat el („különleges szabályok”), amelyek nem teszik rendbe ezeket a módosításokat. Végül, mire jó a képviselőházi törvény elfogadása, amikor az csak a szenátusban hal meg?

Körülbelül fél tucat válasz létezik erre.

Tételezzük fel, hogy a törvénymódosítások felajánlói a húsz képviselő, többségében a House Freedom Caucus ("Freedom Caucusers") tagjai. Ha padlóra kerül, 218 republikánus szavazna rá, de néhányan inkább nem veszik figyelembe; ez egy olyan szavazás, amely politikailag ártana nekik a körzetük független szavazóival.

A Caucus üzleteket kötött, hol nyíltan, hol titkosan, hogy a törvénymódosításaikat rendezettebbé tegyék. Úgy tűnik, hogy az egyik üzlet a Szabályzati Bizottság akaratának meggyengítése. Legalább egy, a Freedom Caucus-szal szimpatizáló tag bekerült a szabályzati bizottságba. Ez a képviselő megpróbálhatja rávenni a Szabályzati Bizottság többi republikánusát, hogy hagyjanak fel a helytállással.

Ennek a tagnak a jelenléte éppoly szimbolikus, mint konkrét. A Freedom Caucuser jelenléte elegendő ahhoz, hogy láthatóvá tegye, hogy újabb harc alakulhat ki Kevin Alexander elnöksége miatt, ha a Szabályzati Bizottság túlságosan korlátozza a módosításokat.

Sőt, ha a szemmel látható akadályt egy ellenszegülő bizottsági elnök jelenti, aki a képviselőház republikánusainak tagja, aki elég merész és talán elég éleslátó ahhoz, hogy nyíltan harcoljon a jogszabályi rendelkezés ellen, akkor ezt kidolgozottan vagy nyersen lehet kezelni. Kidolgozottan, szerezzen többségi szavazatot egy mentesítési petícióra, és így kerüljön szóba a törvényjavaslat a bizottságból. (Ugyanennek az eszköznek egy másik változata egy speciális szabály alóli mentesítés a Szabályzati Bizottságtól, amely a törvényjavaslatot terítékre hozza.) Durva, csak a képviselőház republikánus képviselőcsoportja vegye el a széket a merész kifogástól, és ültessen valakit a székbe. aki együttműködik.

Mégis, még ha a rendelkezést elfogadják is a képviselőházban, mi juttatja el a szenátushoz?

Az egyetlen jármű, amelyet a Szenátusnak figyelembe kell vennie a Ház részéről, egy előirányzat. (Technikailag a Szenátus nem is mérlegel egy előirányzatot, amíg a képviselőház meg nem lép. A valóságban a Szenátus a szenátusi előirányzat-tervezeteket a végső elfogadás felé haladja meg, majd szünetel a társházi törvényjavaslat.)

Általában a Házszabály tiltja az előirányzatokról szóló jogszabályokat.

De van néhány kivétel.

Először is, ha a Caucuser rá tudja venni az előirányzati bizottságot a jogszabály felvételére, akkor csak egy speciális szabályra van szüksége a Szabályzati Bizottságtól, hogy lemondjon az előirányzati törvényjavaslatra vonatkozó jogszabály ellen. A fent tárgyalt okokból a Szabályok Bizottsága a Republikánus Párt kívánságaihoz igazodhat.

Másodszor, a Caucuser kihagyhatja az előirányzati bizottságot, és felajánlhatja jogszabályi rendelkezését a padlóról. Ehhez ismét külön szabályra van szükség a Szabályzati Bizottságtól az előirányzatokról szóló törvényjavaslat törvénymódosításai elleni szabály alól.

Harmadszor, létezik a Holman-szabály, amely a programok vagy ügynökségek kiirtásának egyik módja. Ahogy Richard Loeb, az Amerikai Kormányzati Alkalmazottak Szövetségének vezető politikai tanácsadója fogalmazott: „A Holman használata a program megszüntetésének receptje. Holman lényege nem a gazdaságosság. Úgy tervezték, hogy félelmet keltsen az ügynökségek felszámolásától és a munkahelyek elvesztésétől."

Negyedszer, a módosítást a költekezés tilalmának formába lehet foglalni. Ez a fajta céltartalék, egy „korlátozási” céltartalék, csak az előirányzat élettartamára, legfeljebb egy évre jó. De e rendelkezések némelyike ​​nagyon erős volt. Például a Hyde-i módosítás hozzávetőlegesen kimondja, hogy a törvényjavaslatban szereplő összegeket nem szabad Medicaid abortuszra költeni, kivéve a nemi erőszakra, a vérfertőzésre vagy a nő életére. Az 1970-es évektől folytatódott. Minden, a Caucusers által irtózott szabályozáshoz tartozhat egy „korlátozási” módosítás, amely nem költ a végrehajtására.

Röviden, minden út a Ház emeletére vezethet.