A diákadósság elengedéséről szóló vita olyan régóta folyik Amerikában, hogy a pro és kontra érvek megismétlése már nem tűnik szükségesnek.
Amit azonban nem lehet annyira megérteni, az az, hogy mennyire inkoherensek az ellenzéki érvek. Tehát erre fogunk összpontosítani.
Először is egy gyors betekintés a diákhitel tájba.
A diáktartozás elengedésének alternatívája az, ha vársz 20 évet, majd lemondod, miután tönkretetted valaki életét. A kormányt így sem fogják visszafizetni.
Marshall Steinbaum, Jain Family Institute
Kezdjük azzal, hogy az elmúlt két évtizedben robbanásszerűen megnőtt a felsőoktatási hallgatói hitelek teljes összege. A több mint 45 millió hitelfelvevő tartozásának összege eléri ma körülbelül 1.8 billió dollár300-ben 2000 milliárd dollárral szemben.
Az EducationData.org szerint a hallgatók átlagos egyenlege a diploma megszerzésének napján az általános inflációnál gyorsabban nőtt, és 36,000-ban több mint 2020 18,200 dollár volt a 2007-es XNUMX XNUMX dollárról. Ebbe beletartoznak az érettségizett és a szakiskolát végzettek is.
Ha az összeg 2007 óta ugyanolyan ütemben nőtt volna, mint a fogyasztói árindex, akkor ma csak 26,000 15,250 dollár lenne. Az alsó tagozatosok egyenlege még gyorsabban nőtt – a 2007-es körülbelül 30,000 2020 dollárról körülbelül 26,300 XNUMX dollárra XNUMX-ra. Még az állami egyetemek hallgatói is jelentős adósságtartozásokkal, átlagosan több mint XNUMX XNUMX dollárral végeznek.
Nyilvánvaló, hogy sok hitelfelvevő küzd a hitel visszafizetésével. Szövetségi adatok azt mutatják, hogy több mint egyharmada az összes hitelfelvevő 12 évvel a diploma megszerzése után többel tartoznak a hitelükhöz mint amennyit eredetileg felvettek a kamatösszevonás miatt. Ebben a kategóriában, mint gyakorlatilag minden másban, a feketediákok terhelik a legtöbbet – 66%-uk többel tartozik 12 év után, mint a kezdő napon.
Az ilyen léptékű kötelezettségek nemcsak a gazdasági növekedést gátolják, hanem a magas diákadóssággal terhelt háztartások is elhalasztja vagy lemond a lakástulajdonról és nehézségekkel kell szembenézniük a családalapítás vagy a megtakarítások felhalmozása során – ugyanakkor megnevetik az amerikaiak legbecsesebb feltételezéseit a felsőoktatás értékéről.
„A fő felsőoktatási ágazat alaptétele az, hogy a főiskolai végzettség kifizetődő” – mondja Marshall Steinbaum, a Jain Family Institute felsőoktatás-finanszírozási szakértője. „Egy jelentős törlés megcáfolná ezt az elképzelést, mert miért törölnénk el ezt az egész adósságot, amikor azt mondjuk, hogy a bevételei annyira megnövekednének, hogy vissza tudják fizetni?”
Mivel ezek a tényezők az égen forognak, a Biden-adminisztrációra nehezedő nyomás erősödött a hallgatói adósság jelentős egyenlegének törlésére.
A Trump- és Biden-kormányzat már most is nagy megkönnyebbülést nyújtott a hitelfelvevőknek azáltal, hogy az összes szövetségi támogatású diákhitelt (a teljes összeg jóval több mint 90%-át) engedményezte a járvány idején, azaz 2020 márciusa óta. Ettől kezdve egészen augusztusig a hitelfelvevők nem nem kell törlesztenie a tőketörlesztést ezek után a kölcsönök után, és a kamat nem halmozódik fel a kifizetetlen egyenlegekre.
A Felelős Szövetségi Költségvetésért felelős bizottság elemzői, amely a deficites sólymok légköre, úgy becsülték, hogy a törlesztési szünet egyenlő volt az átlagos hitelfelvevőnek 5,500 dollár adósságtörlést biztosít május 1-jétől. Valamiért a bizottság ezt botrányosnak tartja.
Mindenesetre elnökválasztási kampánya során Biden elnök támogatta a hitelfelvevőnként legfeljebb 10,000 50,000 dollár adósság törlését. A Kongresszus demokratái, nevezetesen Elizabeth Warren massachusettsi szenátor és Charles E. Schumer, a New York-i szenátusi többségi vezető, akár XNUMX XNUMX dollár törlését is sürgetik.
Most nézzük meg a leggyakoribb érveket a diákhitel törlése ellen, és vizsgáljuk meg, miért nem állják meg a helyét.
Először is az az érv, hogy a fennálló adósság törlése igazságtalan lenne mindazokkal szemben, akik már kifizették a hiteleiket. Ahogy a múltban kifejtettem, ez a tiszta önzésből fakadó érv, és az állandó kormányzati bénulás képlete.
A konzervatívok és azok körében kedvelt, akiknek kényelmes jómódja érzéketlenné teszi őket mások terhei iránt. 2020-ban a GOP ügynöke Matthew Dowd megjegyezte egy azóta törölt tweetben: „Azzal fizettem a főiskolát, hogy dolgoztam, és diákhitelt vettem fel, amit kevesebb, mint tíz év alatt fizettem vissza úgy, hogy egyéb dolgokon takarékoskodtam. Miért igazságos, hogy egyszerűen elengedjük az összes diákhitel tartozást?”
Hasonlóképpen, a Chicagói Egyetem által abban az évben közgazdászok körében végzett felmérésre válaszolva, David Autor, az MIT munkatársa kommentálta, „A gyerekeim diákhitelén kívül azt szeretném, ha a kormány kifizetné a jelzáloghitelemet. Ha az utóbbi ötlet sokkol, akkor az elsőnek is meg kell tennie.”
Az igazság természetesen az, hogy egy egészséges társadalomban a kormányzati politika úgy halad előre, hogy tudomásul veszi a meglévő egyenlőtlenségeket, és törekszik ezek kezelésére. Az „Én fizettem, te miért ne” tábor következményeit követve természetes következtetésük azt jelenti, hogy ma nem létezne a társadalombiztosítás, a gyógykezelés vagy a megfizethető ellátásról szóló törvény.
Ezeket a programokat mind arra tervezték, hogy megszabadítsák az amerikaiakat attól, amit Franklin Roosevelt „az élet veszélyeitől és viszontagságaitól” nevezett. Valóban értelmes lenne azt mondani, hogy ne vegyük őket, mert életbe lépésük előtt az idősek segítség nélkül éheztek és betegségekben szenvedtek, és néhány családnak egészségügyi ellátást kellett vásárolnia egy olyan egyéni piacon, amely el volt zárva az egészségügyi problémákkal küzdőktől vagy groteszk módon túlárazott?
Ahogy Warren a 2020-as elnökválasztási kampánya során válaszolt egy választópolgárnak, aki ezt kifogásolta: „Nézze, a jövőt azáltal építjük előre, hogy jobbá tesszük. Ugyanezen logika szerint mit csináltunk volna, ha nem kezdtük volna el a társadalombiztosítást, mert nem a múlt héten kezdtük el neked, vagy a múlt hónapban neked?”
Az, hogy manapság gyakrabban halljuk ezt az érvet, köze lehet az általános gazdasági egyenlőtlenséghez. Mint Benjamin Friedman közgazdász írta„Amerika leginkább akkor ért el előrelépést, amikor a nemzet polgárainak többségének életszínvonala javul…. Ennek az ellenkezője igaz, amikor a jövedelmek stagnáltak vagy csökkentek.”
Friedman szerint az utóbbi környezet „intoleráns, antidemokratikus és nem nagylelkű viselkedést eredményez – faji és vallási megkülönböztetést, ellenszenvet a bevándorlókkal szemben, a szegényekkel szembeni nagylelkűség hiányát”.
Ismerős hangot?
Nem szabad elfelejteni, hogy a felsőoktatás nem volt mindig olyan drága vagy gazdaságilag kizárólagos, mint manapság. A Kaliforniai Egyetemen a tandíj ingyenes volt az 1860-as években megalapításától kezdve, és megerősítették az államban 1960-as főterv az állami felsőoktatás számára, amely elismerte az egyetem gazdasági növekedés motorjaként betöltött szerepét.
A főterv szerint a hallgatók oktatási költségeinek megemelése megcáfolná "az állami egyetemi ötlet által lehetővé tett széles körű oktatási lehetőségek egész koncepcióját".
Az ingyenes tandíj eltűnt 1970-ben, amikor az „oktatási díjat” – más néven tandíjat – évi 150 dollárban vezették be. A rendszer és az állam soha nem nézett vissza. Az egyetemi tandíj ma 13,104 44,130 dollár a rezidenseknek és XNUMX XNUMX dollár a nem rezidenseknek, és ez az egyetem „legnagyobb egyetlen forrása az alapvető működési alapoknak”.
Amíg ez tartott, az ingyenes egyetemi tandíj mérhetetlen szellemi gazdagság forrása volt az állam számára. Azok között, akik részt vettek a rendszerben, volt kormányzó és Earl Warren amerikai főbíró, Ralph Bunche diplomata, Tom Bradley Los Angeles-i polgármester és Maxine Hong Kingston író, valamennyien alacsony jövedelmű családok gyermekei.
Ha a UC visszaállítaná az ingyenes tandíjat – ez a változás az idei egyetemi költségvetés alapján körülbelül 5.3 milliárd dollárba kerülne –, vajon mindazok, akiknek fizetniük kellett egyetemi oktatásukért, azt gondolnák, hogy megzavarták? Vagy általánosabban tekintenének az állam nyereségére?
A második fő érv az adósságelengedés ellen az, hogy az aránytalanul nagy hasznot hozna a gazdagoknak. Az érvelés alapja, hogy a tehetősebb háztartások több adósságot hordoznak, mint az alacsony jövedelműek, így többet nyernének egyenlegük csökkentésével. Más szóval, a törlés regresszív lenne.
Ezt az elképzelést a Brookings Institution és a Roosevelt Institute tudósai hatékonyan cáfolták. Az utóbbiak számításai szerint „az adósságtörlési dollárok legnagyobb hányada a legkevesebb vagyonnal rendelkezőkhöz jut”.
Konkrétan, a háztartási vagyon 20–40. percentilisébe tartozó átlagember „több mint négyszer annyi adósságtörlést kap, mint a felső 10%-ba tartozó átlagember, és kétszer annyi adósságtörlést, mint a 80–90. percentilisbe tartozók. ”
(Referenciaként a Federal Reserve szerint átlagos nettó vagyon a 20–40. percentilis tartományban lévő háztartások esetében körülbelül 6,368 67,470–80 558,200 USD; a 90. percentilis 1.2 XNUMX dollártól, a XNUMX. pedig XNUMX millió dollártól kezdődik.)
A Roosevelt Intézet szakértői figyeljük meg, hogy a tehetőseknek nyújtott nagy ajándék fogalma azon alapul, hogy a törlés hatását csak a hitelfelvevőkre számoljuk minden vagyoni szinten, nem pedig az összes háztartásra.
Emiatt a lemondás regresszívnek tűnik, mivel „a magas jövedelmű és vagyonos háztartások, amelyek diáktartozást hordoznak, általában nagy mennyiségben hordozzák azt”. A legtöbb háztartásnak azonban nincs diáktartozása, így a lemondás előnyei a gazdag háztartások számára összességében viszonylag csekélyek.
Warren és Schumer javaslata szerint a Roosevelt Institute szerint a becsült 50,000 562 dolláros adósságelengedés a háztartások felső 10%-ában csak 17,366 dollár/fő lenne, beleértve a nem hitelfelvevőket is. De fejenként 12,617 10 dollár lenne az összes fekete háztartásban, és XNUMX XNUMX dollár a fehér háztartások nettó vagyonának alsó XNUMX%-ában.
Andre Perry és Carl Romer (Brookings) Steinbaummal együttműködve tavaly bebizonyították, hogy a hallgatói adósság törlése segítene csökkenti a vagyoni különbséget a fekete-fehér háztartások között.
Részben azért, mert a fekete családok nagyobb valószínűséggel finanszírozzák a felsőoktatást adósságból, mint a fehér családok. Ennek eredményeként a diákhitelek újabb akadályt jelentenek a fekete családok vagyonteremtésében, amint azt az a tény is mutatja, hogy „a főiskolai végzettségű feketéknél alacsonyabb a lakástulajdonosok aránya, mint a középiskolából lemorzsolódó fehéreknél”.
A fehér családok nagyobb képességgel rendelkeznek, mint a fekete családok, hogy adókedvezményű főiskolai megtakarítási számlákat, például 529 számlát finanszírozzanak folyó bevételből, ami egy másik tényező, amely a fekete családokat egyetemi adósságba kényszeríti.
A hallgatói adósság leginkább figyelmen kívül hagyott tényezője az, hogy annak egy részét egyébként is el kell bocsátani, csak nem azonnal vagy egyszerre. Ezekre az egyenlegekre vonatkozik jövedelem-alapú visszafizetési tervek, amelyben kb az összes hitelfelvevő egyharmada beiratkozott. Ezek a tervek a hitelfelvevő jövedelmének adott százalékában határozzák meg a kifizetéseket, és előírják a fennmaradó egyenleg törlését 20 vagy 25 év elteltével (a programtól és a kölcsön természetétől függően).
Az IDR-ek, ahogyan ismerik, az 1990-es évek óta léteznek. Nem népszerűbbek, mert nem forgalmazták megfelelően, és továbbra is választhatóak; az ügyvédek azt mondják, hogy minden hitelfelvevő alapértelmezett választásává kell tenni őket. Mivel a szükséges befizetések gyakran nem elegendőek a felhalmozódó kamatok fedezésére, a hitelek egyenlege általában nő az idő múlásával, amíg el nem éri a felmondási dátumot – ez a kilátás néhány hitelfelvevőt eltántoríthat a regisztrációtól.
Az IDR-ek következményeit azonban szinte általánosan figyelmen kívül hagyják a diákadósság-vitában.
Ezek a tervek „de facto diákadósság-törlés” – mondta Steinbaum. Az IDR-ek kapcsán megjegyzi: „A diáktartozás elengedésének alternatívája az, ha várunk 20 évet, majd lemondjuk azt, miután tönkretette valaki életét. A kormányt így sem fogják visszafizetni.”
Ez más alapokra helyezi a vitát. Az a kormányzati politika, amelynek célja, hogy több hitelfelvevőt a jövedelemvezérelt törlesztésre tereljen, annak elismerése, hogy hiteleit törölni fogják, és fel is kell törölni. Akkor minek várni? Tegyük meg most.
Minél tovább húzódik a vita, a hallgatói adósság túlnyúlása annál hosszabb ideig fogja növelni a szakadékot gazdagok és szegények, valamint fekete-fehérek között, és annál inkább megkérdőjeleződik a felsőoktatás értéke. Ez nem lesz jó senkinek.
Ez a történet eredetileg a Los Angeles Times.
Forrás: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html