Az elmúlt 100 évben csak egyszer jártak rosszabbul Amerika hosszú távú megtakarítói, mint tavaly. Csak 1974-ben – a Watergate, az OPEC-embargók, a gázvezetékek és a recesszió évében – veszített többet a standard, benchmark, közepes méretű befektetési portfólió, mint 2022-ben.
Ez még 1931-ben sem történt meg, amikor a Wall Street-i összeomlásból nagy gazdasági világválság és globális válság lett. Nem is 1941-ben, a Barbarossa és Pearl Harbor működésének évében történt. És nem 2008-ban, a globális pénzügyi válság évében.
Az úgynevezett „kiegyensúlyozott” vagy „60/40” portfólió, amely 60%-ban amerikai nagyvállalati részvényekből és 40%-ban amerikai kötvényekből áll, tavaly reálpénzben (értsd: inflációval korrigálva) elképesztően 23%-ot veszített értékéből. . Az 1974-es adat egyébként csak valamivel volt rosszabb: 24%.
Ennek nem szabad megtörténnie. Ennek a „kiegyensúlyozott” portfóliónak az a célja, hogy elkerüljük az igazán súlyos összeomlásokat. Ha a befektetők örülnének, ha egyetlen év alatt elveszítenék a pénzük negyedét, akkor az egészet részvényekbe fektetnék, és azt várnák, hogy legalább bankra hajtanak. A 60/40-ről – amit a Wall Street legalábbis megtakarítóknak értékesít – az a lényeg, hogy a „biztonságos” kötvényekbe fektetett 40%-nak ki kell egyensúlyoznia a részvényekbe fektetett 60%-os kockázatokat. De tavaly a kötvények ugyanolyan mértékben estek, mint a részvények.
Az igazi probléma a 60/40-el nem az, hogy tavaly megbukott. Arról van szó, hogy korábban kudarcot vallott, sokkal rosszabb, és újra megtehetné. Ennek az az oka, hogy a 60/40 hosszú időn keresztül meghibásodhat.
Ne higgy nekem? Jelölje be az előzményfájlokat. Valaki, aki ebben a „kiegyensúlyozott”, 60/40 arányú portfólióban tartotta a pénzét, végül a teljes 1960-as és 1970-es években reálértéken veszített. Ha 1,000 végén 1961 dollárt fektetett volna be ebbe a portfólióba, és 20 évig aludt volna, mint Rip Van Winkle – és arra utasította pénzkezelőjét, hogy ne tegyen mást, csak évente egyszer egyensúlyozza ki a portfóliót, hogy 60/40 arányban maradjon –, amikor megérkezett 1981-ben azt tapasztaltad, hogy az egész időszak alatt a hozadékod lényegében semmi. Az infláció minden nyereségét eltörölte volna, majd valamennyit. Megtakarított pénzének vásárlóereje ez idő alatt kissé csökkent volna. Kevesebbet kapna, mint amennyivel kezdett.
Ja, és ez 20 év adók és díjak előtt van.
Ugyanezek a növekedés nélküli forgatókönyvek 1936 és 1947 között, majd 1999 végétől 2008 végéig ismétlődnek.
Az egyetlen év veszteségei, akár 2022-ben, akár 1974-ben, megtéríthetők. De hogyan gyógyulnak meg a nyugdíjtervek, a főiskolai álmok és az élet egyéb céljai 5, 10 vagy akár 20 év megtérülése után? Ki engedhet meg magának egy-két elveszett évtizedet?
A Wall Street jelenleg a kollektív homlokát vakarja és úgy tesz, mintha értetlenül állna a tavaly történtek előtt. Senkinek sem meglepetésére az övék preferált megoldások mind azt jelenti, hogy több pénzt adunk nekik, hogy magasabb díjú befektetési termékekbe fektessenek be „alternatív eszközök”, beleértve a magántőke-, ingatlan- és hitelalapok, fedezeti alapok és így tovább.
De van egy egyszerűbb válasz is.
A tavalyi 60/40-el nem annyira a részvényekkel volt a probléma, hanem a kötvényekkel. Arra számítunk, hogy a készletek időnként megtorpannak. Ez az oka azt várjuk, hogy hosszú távon fizessenek nekünk a nagy pénzeket. De nem számítunk arra, hogy a kötvények 18%-ot esnek egy év alatt. Ennyit a stabilitásról.
Ez volt a nagy probléma a korábbi elvesztett évtizedekben. A kötvények az 1960-as években alig tartották lépést az inflációval, az 1940-es és 1970-es években pedig reálértéken veszítettek. A növekvő infláció a kamatok emelkedéséhez vezet, és aki hosszú lejáratú kötvényekkel rendelkezik, az kétszeres vesztes lesz. A kuponfizetésük reálértéken egyre kevesebbet ér. És nem tudják teljes mértékben kihasználni az új, magasabb kamatlábakat, mert a régi, alacsonyabb kamatokhoz vannak bezárva.
Jobban jártak volna készpénzzel – befektetési szempontból kincstárjegyekkel, megtakarítási számlákkal és pénzpiaci alapokkal. A Wall Street azonban utálja a „készpénzt”, azt állítva, hogy stabilitása és likviditása ellenére szörnyű hosszú távú hozamokat kínál. Az ügyfeleket mindig arra ösztönzik, hogy pénzüket készpénzről olyan termékekre cseréljék, amelyek ténylegesen díjat generálnak – vagy ahogy mondani szokták: „visszatérést”. A befektetőknek gyakran azt mondják, hogy „dolgozzák ezt a pénzt”. Tavaly azonban „dolgozni” ment, és 23%-os negatív fizetést vitt haza, mivel a kötvények, valamint a részvények sokkal rosszabbul teljesítettek tavaly, mint a kincstárjegyek.
Ez nem egyszeri. Valójában egy modern Rip Van Winkle jobban járt volna, ha a múlt században, 10-től 33-ig elképesztő 1949 évre hagyta volna a pénzét kincstárjegyben, mint 1982 éves kincstári kötvényben. A különbség sem volt csekély. A rövid lejáratú számlák a kötvények teljes hozamának kétszeresét termelték ebben az időszakban.
Warren Buffett utasítást adott, hogy halála után vagyonát főleg részvényekbe kell fektetni, de 10%-kal kincstárjegyekbe, nem kötvényekbe. Andrew Smithers brit pénzügyi tanácsadó is hasonló ajánláshoz jutott, amikor egy nagyon hosszú távú elemzést készített egykori Cambridge-i Egyetemi főiskolájára (amelyet 1326-ban alapítottak, tehát valójában hosszú távról beszélünk). Smithers megállapította, hogy a készpénz, nem a kötvények, megbízhatóbb ellensúlyt kínáltak a részvényekkel szemben. A 60/40 helyett a 80/20-at választotta: 80% részvény, 20% váltó.
Eközben a Wall Street abbahagyhatja, hogy úgy tegyen, mintha nem értené, miért bukott el a 60/40 tavaly. Jól tudja. A kincstári kötvények előbb-utóbb szinte garantáltan csődöt mondtak, mert már eleve negatív, inflációval kiigazított reálhozamot zártak. 2022 elején egy 10 éves kincstári kötvény hozama vagy kamata 1.5% volt. Nemcsak a Federal Reserve hivatalos hosszú távú célja volt 2%, hanem a tényleges infláció akkoriban 7% volt, és a kötvénypiacok erre számítottak. átlagosan 2.6%-ra emelkedik a következő évtizedben. Az inflációvédett kincstári kötvények tovább vitték az őrületet: negatív reálkamatot zártak be. Garantáltan elvesztették vásárlóerejüket idővel.
A hosszútűrő kötvénytulajdonosok az 1960-as és 1970-es években egy lakonikus kifejezést fejlesztettek ki szomorú befektetéseik leírására: „elkobzási igazolások”. Nem pénzt kerestek, hanem pénzt veszítettek.
Talán a kincstárjegyek idővel jobb ellensúlyt jelentenek a részvényekkel szemben, mint a kötvények. Talán nem. De logikus lenne, hogy a váltók – vagy az arany – jobbak lehetnek, mint a kötvények, ha az utóbbi garantáltan pénzbe kerül.
„Nem vagyok zseni” – írta egy barátom, aki nemrég kezdett el pénzt kezelni –, de most írok egy ügyfelemnek, hogy nem birtokol semmit [pl. kötvények], de a short és ultrashort kötvények voltak a legokosabb dolgaim, amit tavaly tettem. Soha többé nem lesz ennyire nyilvánvaló, hogy elkerül valamit.”
Míg a 60/40-es portfóliók közel 20%-kal estek, az ügyfelei mindössze 6-8%-kal estek vissza.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Itt a 60/40 igazán cserbenhagyhat. De jobb megoldás lehet az orra alatt.
Az elmúlt 100 évben csak egyszer jártak rosszabbul Amerika hosszú távú megtakarítói, mint tavaly. Csak 1974-ben – a Watergate, az OPEC-embargók, a gázvezetékek és a recesszió évében – veszített többet a standard, benchmark, közepes méretű befektetési portfólió, mint 2022-ben.
Ez még 1931-ben sem történt meg, amikor a Wall Street-i összeomlásból nagy gazdasági világválság és globális válság lett. Nem is 1941-ben, a Barbarossa és Pearl Harbor működésének évében történt. És nem 2008-ban, a globális pénzügyi válság évében.
Az úgynevezett „kiegyensúlyozott” vagy „60/40” portfólió, amely 60%-ban amerikai nagyvállalati részvényekből és 40%-ban amerikai kötvényekből áll, tavaly reálpénzben (értsd: inflációval korrigálva) elképesztően 23%-ot veszített értékéből. . Az 1974-es adat egyébként csak valamivel volt rosszabb: 24%.
Ennek nem szabad megtörténnie. Ennek a „kiegyensúlyozott” portfóliónak az a célja, hogy elkerüljük az igazán súlyos összeomlásokat. Ha a befektetők örülnének, ha egyetlen év alatt elveszítenék a pénzük negyedét, akkor az egészet részvényekbe fektetnék, és azt várnák, hogy legalább bankra hajtanak. A 60/40-ről – amit a Wall Street legalábbis megtakarítóknak értékesít – az a lényeg, hogy a „biztonságos” kötvényekbe fektetett 40%-nak ki kell egyensúlyoznia a részvényekbe fektetett 60%-os kockázatokat. De tavaly a kötvények ugyanolyan mértékben estek, mint a részvények.
Az igazi probléma a 60/40-el nem az, hogy tavaly megbukott. Arról van szó, hogy korábban kudarcot vallott, sokkal rosszabb, és újra megtehetné. Ennek az az oka, hogy a 60/40 hosszú időn keresztül meghibásodhat.
Ne higgy nekem? Jelölje be az előzményfájlokat. Valaki, aki ebben a „kiegyensúlyozott”, 60/40 arányú portfólióban tartotta a pénzét, végül a teljes 1960-as és 1970-es években reálértéken veszített. Ha 1,000 végén 1961 dollárt fektetett volna be ebbe a portfólióba, és 20 évig aludt volna, mint Rip Van Winkle – és arra utasította pénzkezelőjét, hogy ne tegyen mást, csak évente egyszer egyensúlyozza ki a portfóliót, hogy 60/40 arányban maradjon –, amikor megérkezett 1981-ben azt tapasztaltad, hogy az egész időszak alatt a hozadékod lényegében semmi. Az infláció minden nyereségét eltörölte volna, majd valamennyit. Megtakarított pénzének vásárlóereje ez idő alatt kissé csökkent volna. Kevesebbet kapna, mint amennyivel kezdett.
Ja, és ez 20 év adók és díjak előtt van.
Ugyanezek a növekedés nélküli forgatókönyvek 1936 és 1947 között, majd 1999 végétől 2008 végéig ismétlődnek.
Az egyetlen év veszteségei, akár 2022-ben, akár 1974-ben, megtéríthetők. De hogyan gyógyulnak meg a nyugdíjtervek, a főiskolai álmok és az élet egyéb céljai 5, 10 vagy akár 20 év megtérülése után? Ki engedhet meg magának egy-két elveszett évtizedet?
A Wall Street jelenleg a kollektív homlokát vakarja és úgy tesz, mintha értetlenül állna a tavaly történtek előtt. Senkinek sem meglepetésére az övék preferált megoldások mind azt jelenti, hogy több pénzt adunk nekik, hogy magasabb díjú befektetési termékekbe fektessenek be „alternatív eszközök”, beleértve a magántőke-, ingatlan- és hitelalapok, fedezeti alapok és így tovább.
De van egy egyszerűbb válasz is.
A tavalyi 60/40-el nem annyira a részvényekkel volt a probléma, hanem a kötvényekkel. Arra számítunk, hogy a készletek időnként megtorpannak. Ez az oka azt várjuk, hogy hosszú távon fizessenek nekünk a nagy pénzeket. De nem számítunk arra, hogy a kötvények 18%-ot esnek egy év alatt. Ennyit a stabilitásról.
Ez volt a nagy probléma a korábbi elvesztett évtizedekben. A kötvények az 1960-as években alig tartották lépést az inflációval, az 1940-es és 1970-es években pedig reálértéken veszítettek. A növekvő infláció a kamatok emelkedéséhez vezet, és aki hosszú lejáratú kötvényekkel rendelkezik, az kétszeres vesztes lesz. A kuponfizetésük reálértéken egyre kevesebbet ér. És nem tudják teljes mértékben kihasználni az új, magasabb kamatlábakat, mert a régi, alacsonyabb kamatokhoz vannak bezárva.
Jobban jártak volna készpénzzel – befektetési szempontból kincstárjegyekkel, megtakarítási számlákkal és pénzpiaci alapokkal. A Wall Street azonban utálja a „készpénzt”, azt állítva, hogy stabilitása és likviditása ellenére szörnyű hosszú távú hozamokat kínál. Az ügyfeleket mindig arra ösztönzik, hogy pénzüket készpénzről olyan termékekre cseréljék, amelyek ténylegesen díjat generálnak – vagy ahogy mondani szokták: „visszatérést”. A befektetőknek gyakran azt mondják, hogy „dolgozzák ezt a pénzt”. Tavaly azonban „dolgozni” ment, és 23%-os negatív fizetést vitt haza, mivel a kötvények, valamint a részvények sokkal rosszabbul teljesítettek tavaly, mint a kincstárjegyek.
Ez nem egyszeri. Valójában egy modern Rip Van Winkle jobban járt volna, ha a múlt században, 10-től 33-ig elképesztő 1949 évre hagyta volna a pénzét kincstárjegyben, mint 1982 éves kincstári kötvényben. A különbség sem volt csekély. A rövid lejáratú számlák a kötvények teljes hozamának kétszeresét termelték ebben az időszakban.
Warren Buffett utasítást adott, hogy halála után vagyonát főleg részvényekbe kell fektetni, de 10%-kal kincstárjegyekbe, nem kötvényekbe. Andrew Smithers brit pénzügyi tanácsadó is hasonló ajánláshoz jutott, amikor egy nagyon hosszú távú elemzést készített egykori Cambridge-i Egyetemi főiskolájára (amelyet 1326-ban alapítottak, tehát valójában hosszú távról beszélünk). Smithers megállapította, hogy a készpénz, nem a kötvények, megbízhatóbb ellensúlyt kínáltak a részvényekkel szemben. A 60/40 helyett a 80/20-at választotta: 80% részvény, 20% váltó.
Eközben a Wall Street abbahagyhatja, hogy úgy tegyen, mintha nem értené, miért bukott el a 60/40 tavaly. Jól tudja. A kincstári kötvények előbb-utóbb szinte garantáltan csődöt mondtak, mert már eleve negatív, inflációval kiigazított reálhozamot zártak. 2022 elején egy 10 éves kincstári kötvény hozama vagy kamata 1.5% volt. Nemcsak a Federal Reserve hivatalos hosszú távú célja volt 2%, hanem a tényleges infláció akkoriban 7% volt, és a kötvénypiacok erre számítottak. átlagosan 2.6%-ra emelkedik a következő évtizedben. Az inflációvédett kincstári kötvények tovább vitték az őrületet: negatív reálkamatot zártak be. Garantáltan elvesztették vásárlóerejüket idővel.
A hosszútűrő kötvénytulajdonosok az 1960-as és 1970-es években egy lakonikus kifejezést fejlesztettek ki szomorú befektetéseik leírására: „elkobzási igazolások”. Nem pénzt kerestek, hanem pénzt veszítettek.
Talán a kincstárjegyek idővel jobb ellensúlyt jelentenek a részvényekkel szemben, mint a kötvények. Talán nem. De logikus lenne, hogy a váltók – vagy az arany – jobbak lehetnek, mint a kötvények, ha az utóbbi garantáltan pénzbe kerül.
„Nem vagyok zseni” – írta egy barátom, aki nemrég kezdett el pénzt kezelni –, de most írok egy ügyfelemnek, hogy nem birtokol semmit [pl. kötvények], de a short és ultrashort kötvények voltak a legokosabb dolgaim, amit tavaly tettem. Soha többé nem lesz ennyire nyilvánvaló, hogy elkerül valamit.”
Míg a 60/40-es portfóliók közel 20%-kal estek, az ügyfelei mindössze 6-8%-kal estek vissza.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo