Íme, mi a baj a BBB Lite-tal

A kongresszus vezetése lemondott a $ 3.5 billió (vagy 5.5 tonna volt?) „Build Back Better” kiadási számlát, és egy sokkal olcsóbb alternatívára csökkentette. Két fő összetevőből áll: a támogatások kiterjesztése az (Obamacare) tőzsdén egészségbiztosítást vásárlók számára és a gyógyszerárak szabályozása.

Íme, mi a baj ezekkel a javaslatokkal.

Jó pénzt dobni rossz után.

A Amerikai mentési terv, A 2021 márciusában életbe léptetett törvény megemelte az Obamacare-támogatásokat a már részesülők számára, és két évre új támogatásokat hozott létre a piac korábban nem támogatott részére. Ez azt jelenti, hogy egyre több alacsony jövedelmű vásárló fizet keveset vagy semmit a biztosításért, és a maximális járulékot a jövedelem 10%-áról 8.5%-ra csökkentették még a szegénységi küszöb 400%-a felettiek esetében is.

Az új kiadási javaslat ezeket a támogatásokat kiterjesztené még két év.

Az Obamacare azonban egy hibás program, amely emberek milliói számára tette megfizethetetlenné és nem vonzóvá az egészségbiztosítást. Ahelyett, hogy ezeket a hibákat ésszerű (kétpárti) reformokkal orvosolnák, amelyeknek nem kell plusz fillérbe kerülniük az adófizetőknek, az új javaslat egy kolosszális hibára duplázna.

Jelenleg az Obamacare önrésze akár 8,550 dollár is lehet magánszemélynél és 17,100 dollár családnál. Ha összeadja azt az átlagos prémiumot, amelyet a támogatásban nem részesülők tavaly fizettek, az átlagos önrészükkel, akkor egy négytagú családnak valószínűleg fizetnie kell $25,000 egészségbiztosítási tervére, mielőtt bármilyen ellátást kapna. Ez olyan, mintha az embereket arra kényszerítenék, hogy minden évben vásároljanak egy Volkswagen Jettát, mielőtt a biztosításuk életbe lép. A fizetéstől fizetésig élő családok számára ez olyan, mintha egyáltalán nem lenne egészségbiztosításuk.

Az Obamacare tőzsdék elsődleges (hirdetett) célja a nem biztosítottak magánbiztosítással történő biztosítása volt. De a program nyomorúságos munkát végzett e cél elérése érdekében. Mint Brian Blase jegyzetek a Egészségügyi Blog, a Kongresszusi Költségvetési Hivatal (CBO) várható hogy mostanra 25 millió embert írnak be a cserékbe. Éves alapon a beiratkozások száma azonban 10 óta körülbelül 2015 millió embernél ragadt. 2020-ban ez 10.4 millió fő volt.

Ha összevetjük a megfizethető ellátásról szóló törvény hatályba lépése előtt egyéni biztosítással rendelkezők számát a mai számmal, akkor mindössze 2 millióval nőtt a beiratkozottak száma. Blase szerint ez minden újonnan biztosított személy után 25,000 XNUMX dollárba kerül.

És egyre rosszabb lesz. Mivel a munkáltatói lefedettség körülbelül ugyanannyival csökkent, mint az egyéni lefedettség növekedése (főleg az Obamacare miatt), a megfizethető ellátásról szóló törvény azt eredményezte, hogy a szövetségi kormány évente közel 50 milliárd dollárt költött adófizetők támogatására. gyakorlatilag nincs nettó nyereség a magánbiztosításban.

Egy termék értékének értékelésének egyik módja annak meghatározása, hogy túléli-e a piaci tesztet. Vagyis hajlandók-e a vásárlók saját pénzüket költeni a kínált termék költségeinek fedezésére? A A Kaiser Alapítvány tanulmánya becslések szerint csaknem 11 millió ember úgy döntött, hogy nem marad biztosítva noha jogosultak támogatásra a cserékben. Eközben a piac nem támogatott része halálspirálba került – vesztesen beiratkozásának csaknem fele (45%) 2016 és 2019 között.

Mindent egybevetve világos jelünk van arra, hogy az Obamacare nem az, amit az emberek akarnak. És ez nem lehet meglepő. Az emberek nem az Obamacare típusú biztosítást választották, mielőtt az Obamacare törvénybe lépett.

Ráadásul azoknak a magasabb jövedelműeknek, akiket az Amerikai Mentőtervben a meghosszabbított új támogatások megszerzésére irányultak, mintegy 90 százaléka már máshol kapott fedezetet. Az eredmény: a CBO elemzése szerint ez a reform fog 18,000 XNUMX dollárba került az adófizetőknek minden újonnan biztosított számára! Más szóval, a kiterjesztett Obamacare majdnem olyan pazarló, mint az eredeti Obamacare.

Ráadásul a kiterjesztett támogatások erősen regresszívek. Ahogy Dr. Blase rámutatott a Galen Institute tanulmány, az új pénz nagy része olyan emberekhez kerül, akiknek úgy tűnik, nincs rá szükségük. Például egy 60 éves házaspár, akinek két gyereke 212,000 11,209 dollárt keres, 39,750 1,646 dollár juttatásban részesül. Ezzel szemben egy négytagú család XNUMX XNUMX dollárt keres, függetlenül a pár életkorától, mindössze XNUMX XNUMX dollár juttatásban részesül.

Megtagadni az emberektől a szükséges gyógyszereket.

Az általános felfogás ellenére megkapjuk a magunkét legjobb egészségügyi megtérülés a gyógyszerekre fordított kiadásokból. Szinte bármi máshoz képest, amit az orvostudományban csinálunk, a gyógyszeres terápia költségére jutó haszna sokkal magasabb, mint az orvosi vagy kórházi terápiák esetében. Ha valami, akkor alulhasznosítjuk a drogokat, és átlagosan kevesebbet fizetünk, mint azok társadalmi értéke.

Sajnos a legtöbb kongresszusi körzetben van egy kórház és jó néhány orvos – de nincs gyógyszercég. Talán emiatt a Kongresszus sok tagja támogatja a gyógyszerárak ellenőrzését – de a kórházi vagy orvosi számlák ellenőrzését nem.

A végső célpontok a legdrágább gyógyszerek, és természetesen ezek a leginnovatívabb és társadalmilag legértékesebb gyógyszerek. Az ilyen típusú gyógyszerek megtérülésének csökkentése azt jelenti, hogy kevesebbet állítanak elő belőlük, és ennek egészségügyi következményei lesznek.

A Chicagói Egyetem közgazdásza, Tom Philipson tanulmányozta a képviselőház legújabb verzióját a gyógyszerár-szabályozásról, amely nagyon hasonló ahhoz, amelyet a szenátus jelenleg vizsgál. Az eredmények kijózanítóak. Philipson írja:

Egy új jelentéstÚgy találjuk, hogy a felülvizsgált terv 18.5 százalékkal, azaz 663 milliárd dollárral csökkenti a kutatás-fejlesztési kiadásokat 2039-ig, ami 135 új gyógyszert eredményez. Ez 331.5 millió életév veszteséget fog okozni az Egyesült Államokban, ami körülbelül 31-szer akkora élettartamot jelent, mint a COVID-19 eddigi időszakában. (Lásd a műszaki papír itt.)

Ez azonban nem jelenti azt, hogy nincsenek valódi problémák, amelyeket javítani kell. A tanulmány 28 drága speciális gyógyszerből kiderült, hogy a D. rész gyógyszerbiztosításával fedezett Medicare-re jelentkezők körében a betegek saját zsebből költenek 2,622 és 16,551 dollár között. És azok éves költségek!

A Kongresszusi Demokraták azt javasolják, hogy csökkentsék 2,000 dollárra a Medicare-re jelentkezők katasztrofális kockázatát a D rész programja keretében vásárolt összes gyógyszerre.

A probléma nem az, hogy a kormány túl kevés pénzt költ az idősekre. A probléma az, hogy az általa elköltött pénzt rosszul osztják el. Megfelelő biztosítási megállapodás esetén az emberek olyan kisebb kiadásokra biztosítanak biztosítást, amelyeket saját forrásaikból könnyen megengedhetnek maguknak, és külső biztosítókra hagyatkoznak nagyon nagy kiadások esetén, amelyek pusztító hatással lehetnek pénzügyeikre.

A Medicare fordítva működik. Kifizeti azokat a kis kiadásokat, amelyeket szinte minden idős beiratkozott megengedhet magának, miközben az idősek nagyon nagy számlák miatt vannak kitéve, amelyek szó szerint csődbe juttathatják őket.

Ahelyett, hogy több adófizető pénzt költene, a Medicare-t újra lehetne tervezni, hogy fedezze az összes katasztrofális költséget, és a betegeket terhelje a kisebb kiadások megfizetése. Ez teljes védelmet nyújtana az időseknek a potenciálisan csődbe jutó gyógyszerköltségek ellen, miközben szabadon takarékoskodhatnak az olcsó gyógyszervásárlással – anélkül, hogy több adófizető pénzére támaszkodnának.