Íme négy korábbi ügy, amelyet a Twitter és Elon Musk ügyvédei fognak megvizsgálni, miközben a bíróság elé kerülnek

Miután Elon Musk milliárdos bejelentette, hogy felmondja a Twitter felvásárlását, a közösségi média cég egy szerződési rendelkezésre hivatkozva válaszolt, amelyre gyakran hivatkoznak, amikor az egyik fél ki akar lépni az üzletből.

A záradék, az úgynevezett specifikus teljesítmény, Nem gyakran használják ingatlanügyekben hogy megakadályozzák a vevők és eladók az ügyletek alapos ok nélküli felmondását. De a vállalati egyesülési megállapodásokban is szerepel, hogy a vevőt vagy az eladót az ügylet megkötésére kényszerítsék, kizárva az olyan lényeges jogsértéseket, mint a csalás.

Amikor értesítette a Twittert az üzlet lezárására vonatkozó terveiről pénteken, Musk ügyvédei három érvet hoztak fel amellett, hogy a Twitter miért szegte meg a szerződést. Először is azt állítják, hogy a Twitter csalárd módon jelentette a spam fiókok számát, amelyet a vállalat régóta a felhasználók körülbelül 5%-ára becsül. Musknak be kell bizonyítania, hogy az úgynevezett botok száma sokkal magasabb, és „lényeges káros hatást” kell mutatnia a Twitter üzletére ahhoz, hogy megszüntesse az ügyletet.

Másodszor, Musk ügyvédei szerint a Twitter „nem tudta megadni a Musk által kért adatok és információk nagy részét”, noha a szerződés szerint a Twitternek ésszerű hozzáférést kell biztosítania „tulajdonaihoz, könyveihez és nyilvántartásaihoz”.

Végül Musk ügyvédei azzal érvelnek, hogy a Twitter nem tartotta be azt a szerződési feltételt, amely megkövetelte, hogy a vállalat beleegyezést kérjen, mielőtt eltér a szokásos üzletmenetétől. Musk a Twitter két „magas beosztású” alkalmazottjának elbocsátására vonatkozó döntését, tehetségszerzési csapatának egyharmadának elbocsátását és a munkaerő-felvétel általános befagyasztását említi példaként a konzultáció nélkül hozott döntésekre.

A Delaware Court of Chancery, egy esküdtszéken kívüli bíróság, amely elsősorban a részvényesi pereken és egyéb belső ügyeken alapuló vállalati ügyeket tárgyalja, számos olyan ügyben hozott ítéletet, amelyekben egy vállalat konkrét teljesítési záradékra hivatkozott az eladás kikényszerítése érdekében. Egyik sem volt közel akkora, mint Musk Twitter-ügylete – 44 milliárd dollár –, és az alapjául szolgáló részletek is különböznek.

Még mindig, múltbeli esetek adhatnak kontextust hogyan érhet véget a Musk-Twitter vita.

Ebben a 2001-es esetben, Tyson beleegyezett, hogy részvényenként 30 dollárért, azaz 3.2 milliárd dollárért felvásárolja az IBP húsforgalmazót, miután megnyert egy ajánlati háborút. Ám amikor Tyson és az IBP vállalkozásai is szenvedtek a megállapodás következtében, Tyson megpróbált kiszállni az üzletből, és azzal érvelt, hogy az IBP-nél rejtett pénzügyi problémák vannak.

Leo Strine bíró nem talált bizonyítékot arra, hogy az IBP lényegesen megszegte volna a szerződést, és azt mondta, Tyson egyszerűen „a vevő megbánta”. Ez nem indokolja az üzlet felmondását – mondta.

Strine úgy ítélte meg, hogy Tysonnak meg kellett vásárolnia az IBP-t, tekintettel a szerződés konkrét teljesítési záradékára.

„A konkrét teljesítmény a döntően előnyben részesített jogorvoslat a Tyson által elkövetett jogsértés ellen, mivel ez az egyetlen módszer az IBP-t és részvényeseit fenyegető károk megfelelő orvoslására” – írta Strine.

Több mint 20 évvel később Tyson még mindig az IBP tulajdonosa.

Ennek ellenére a Tyson-ügylet néhány kulcsfontosságú szempontból különbözik. Tyson abban reménykedett, hogy a bíró megengedi, hogy a megállapodás aláírása után az IBP üzletmenete jelentősen romlása miatt elálljon az üzlettől. Musk azzal érvel, hogy a spamfiókokkal kapcsolatos hamis és homályos információk lehetővé teszik számára, hogy járkáljon.

Ezenkívül, ellentétben Tyson IBP-re vonatkozó megállapodásával, Musk Twitter-felvásárlása dollármilliárd dolláros külső finanszírozást von maga után. Nem világos, hogy a Twitter melletti döntés hogyan befolyásolná az ügylet lehetséges finanszírozását, vagy hogy ez befolyásolhatja-e a lezárást.

A Strine most Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, a Twitter cég bérelt fel hogy vitatja az ügyét.

Ebben a 2020-es esetben, egy dél-koreai pénzügyi szolgáltató cég megállapodott abban, hogy 15 milliárd dollárért megvásárol 5.8 amerikai szállodát az AB Stable-tól, az Anbang Insurance Group kínai vállalat leányvállalatától. A megállapodást 2019 szeptemberében írták alá, és a tervek szerint 2020 áprilisában zárul.

A vevő azzal érvelt, hogy a Covid-19 miatti leállások lényeges negatív hatást gyakoroltak az ügyletre. Az eladó konkrét teljesítmény miatt pert indított.

J. Travis Laster bíró megállapította, hogy a szállodák bezárása és drámai kapacitáscsökkentése megsértette az üzleti záradék „szokásos menetét”, és úgy döntött, hogy a vevő kiszállhat az üzletből.

A Delaware Legfelsőbb Bíróság 2021-ben megerősítette a döntést.

Egy másik Covid-19-hez kapcsolódó ügyben az LVMH eredetileg beleegyezett a Tiffany ékszergyártó megvásárlásába 16.2 milliárd dollárért 2019 novemberében. Az LVMH ezt követően 2020 szeptemberében, a világjárvány idején megpróbálta felmondani az ügyletet, mielőtt azt novemberben lezárták volna. Tiffany konkrét teljesítmény miatt perelte be.

Ebben az ügyben a bíró soha nem hozott ítéletet, mert a két fél megállapodott abban, hogy csökkentik az árat, hogy figyelembe vegyék a kereslet visszaesését a Covid-19 globális gazdasági visszaesése során. Az LVMH beleegyezett 15.8 októberében 2020 milliárd dollárt fizet a Tiffanyért. Az üzlet 2021. januárjában zárult le.

Ebben 2007-es eset, A Finish Line lábbelikereskedő először beleegyezett a vásárlásba Genesco 1.5 milliárd dollárért 2007 júniusában, 31. december 2007-i záró dátummal. A Finish Line 2007 szeptemberében megkísérelte felmondani az ügyletet, azt állítva, hogy a Genesco „értékpapír-csalást követett el, és csalárd módon rávette a Finish Line-t az ügylet megkötésére azzal, hogy nem szolgáltatott lényeges információkat”. a bevételi előrejelzésekkel kapcsolatban.

A Tyson-ügyhöz hasonlóan a delaware-i kancelláriai bíróság úgy ítélte meg, hogy a Genesco teljesítette kötelezettségeit, és a Finish Line-nak egyszerűen a vevő megbánása volt, amiért túl sokat fizetett. A piacok 2007 közepén kezdtek összeomlani, az ingatlan- és pénzügyi válság kezdetekor.

Ám ahelyett, hogy megkötné az üzletet, mindkét fél megállapodott abban, hogy felmondják a tranzakciót, és a Finish Line fizeti a Genesco kártérítését. 2008 márciusában a hitelpiaci kráterekkel a Finish Line és elsődleges hitelezője, a UBS beleegyezett, hogy 175 millió dollárt fizet a Genescónak, és a Genesco 12%-os részesedést kapott a Finish Line-ban.

A Genesco a mai napig független, nyilvánosan forgalmazott részvény. A JD Sports Fashion beleegyezett a Finish Line megvásárlásába 558 millió dollárért 2018-ban.

NÉZD MEG: Elon Musk kiállt a Twitter-egyezményből, és valószínűleg bírósághoz fordul