Fűtött ülések, BMW-előfizetések és a tulajdonjog fejlődése az intelligens anyagok korában

Miért készteti a legtöbb embert a falra az az ötlet, hogy havi előfizetési díjat kell fizetni a BMW-nek az autójában lévő fűtött ülések használatáért? Ugyanakkor miért nem haragítja fel a Model 3 és Model Y vezetőit, hogy a Tesla nem adja ki az Acceleration Boost szoftverfrissítést, amely gyorsabbá teszi autóikat, egyszeri 2,000 dolláros díj nélkül?

Zach Supalla, a Particle vezérigazgatója szerint ez a tudásról és az észlelésről szól.

„Ha tudjuk, hogyan épülnek fel a dolgok, akkor véleményünk van arról, hogyan fizetik ki ezeket a dolgokat” – mondta Supalla egy legutóbbi TechFirst podcast. "Ha nem tudjuk, hogyan épülnek fel a dolgok, akkor ez egy kis rugalmasságot ad az építtetőnek abban a tekintetben, hogy díjat számíthat fel valamiért."

Kritikusan az a különbség, hogy úgy gondoljuk, hogy megértjük-e a dolgok felépítését, nem hogy valóban megtesszük-e.

Ezért a BMW-k előfizetési csomag fűtött ülésekre annyi haragot keltett: általában azt gondoljuk, hogy értjük az elektromos tekercseket, a rajtuk áthaladó áramot, a keletkező hőt. Abban az autóban vannak, amiért fizetett, működnek, de az extra előfizetési díj nélkül nem működőképesek. A különbség az Acceleration Boost – vagy a Full Self Driving – között az, hogy bonyolultabb, kevésbé nyilvánvaló, kevésbé egyértelmű a képzeletünkben.

„Nem kell mérnöknek lennem ahhoz, hogy tudjam, hogy van benne fűtés” – mondja Supalla. „Szóval ez feldühít, mert ez az én autóm, megvan benne a képesség, és rossz érzés, hogy valamiért díjat számítsak fel, ami az enyém.”

Nem a BMW volt az első olyan vállalat, amely előfizetési díjat fizetett az extra képességekért.

Az előfizetések azóta is nagy népszerűségnek örvendenek, hogy a vállalatok rájöttek, hogy egy örökké fizető ügyfelet egy életre bezárni jobb, mint egy egyszeri eladás vagy egy esetleges sorozatos értékesítés. A B2B szoftverek vezetik a töltést a szoftver-szolgáltatás forradalom, vezetés során 40%-os éves növekedés amikor először kijöttek. Az alkalmazásgyártók megtanulták a leckét, és az alkalmazások globális előfizetéseiből származó bevétel teljes lehet 243 milliárd $ ebben az évben.

Béreljük zenéinket a Spotify-ban és az Apple Music-ban, a szórakoztatásainkat a Netflix, a Prime és a Disney+ szolgáltatással, a közlekedésünket pedig a Lyfttel és az Uberrel béreljük.

Ez a tulajdon jövője?

Amint azt Ida Auken dán parlamenti képviselő eredetileg kijelentette, és a Világgazdasági Fórum is híresen idézte, mindannyian „nem birtokolunk semmit és boldogok leszünk?”

Talán.

Lényegében mindez visszatér a segédprogramhoz. Az Apple Music, az Amazon Music és a Spotify óriási hasznot kínál, mivel több dalt kínálnak, mint amennyit valaha is meg tudnánk hallgatni, és ezeket bármikor, bárhová eljuttatják: nem csak ott, ahol egy műanyag lemezt tárolok. De vannak árnyoldalai is. A dalok eltűnnek. Az albumok eltűnnek, amint egy konkurens szolgáltatás exkluzív szerződést ír alá. Az előadók újra kiadják szeretett dalaikat új verziókban, mert a licencszerződések lejárnak, és az egykor ismert és szeretett dal hirtelen más, és nem mindig a jó értelemben.

Összességében azonban a mindenütt jelenlét hasznosságát nehéz felülmúlni.

De a tulajdonjog jogilag bonyolult.

„Egyszer régen úgy szerezte be a szoftvert, hogy vásárolt egy CD-t vagy egy hajlékonylemezt vagy bármi mást, és benne volt az a szoftver, és betette a számítógépébe, és feltöltötte” – mondja Supalla. „Nos, ez tulajdonjognak tűnik. De a tulajdonlás bonyolult… nem volt a tulajdonosa, hanem engedélye volt rá. A zene és a média is ilyen… amikor veszel egy lemezt, van egy bizonyos szintű tulajdonjogod az adott dolog felett… a lemez tulajdonosa, de a zene nem.

A szoftver, mint a zene, nem az Ön tulajdona. De a szoftverrel, mint szolgáltatással kapcsolatban az az elvárás, hogy mivel Ön rendszeres fizető ügyfél – a egy font sterling, ha úgy tetszik – a szoftvert gyártó cég folyamatosan azon fog dolgozni, hogy idővel javítsa: a pro quo.

Ez a segédprogram a szoftverekhez, hasonlóan a mindenütt jelenléthez a zenéhez, és – kisebb mértékben – a Netflix és más streaming/csatlakoztatott/OTT/okos TV szolgáltatásokhoz.

A kérdés az, hogy hol húzzuk meg a határt.

Mit szeretne tulajdonképpen fizikailag, jogilag és teljesen birtokolni, és mit szeretne szívesen bérelni? Azok számára, akik autót lízingelnek, az autó-előfizetés lényegében nagyon közel áll a már meglévőhöz. Azokra, akik rugalmassági vagy pénzügyi allokációs okokból szabadon bérelnek, ugyanez igaz a lakásra is.

„Miközben a tulajdonjog megszűnésének vagyunk tanúi, a „felhasználás” növekedését is látjuk, azaz az emberek kevesebbet birtokolnak, de egyre több szolgáltatást vesznek igénybe.” azt mondja, A Salesforce vezető digitális evangélista Val Afshar.

Nem akarom bérelni a ruháimat. De sokan mások olyan szolgáltatásokat használnak, mint a Bérelje a kifutópályát azt jelenti, hogy mindig lehet valami újat és mást viselni, és soha nem töltik meg a szekrényüket. És az intelligens objektumok, a megosztási gazdaság és a szoftverrel továbbfejlesztett hardver korszakában a sor folyamatosan mozog.

„Azt várom, hogy idővel egy olyan modellre térjünk át, ahol a tulajdonunkban lévő cuccok egyre nagyobb része valójában nem a tulajdonban van, hanem szolgáltatásként fizetik ki őket” – mondja Supalla. – Nem hinném, hogy ez valaha is megtörténhet olyan olcsó holmikkal, mint egy kenyérpirítóval.

Ennek azonban vannak kockázatai.

Ha előfizetem a telefonomra, a laptopomra és a táblagépemre, milyen jogokat tartok meg, és melyikről mondok le? Csak a technológiai szolgáltatóm által biztosítottakat? Végső soron ez egy olyan dolog, amelyet meg kell tárgyalni a tulajdonhoz fűződő fejlődő kapcsolatunkban, mivel a gazdálkodók megtanulták, hogy elnyerjék a jogot a megvásárolt gépek javítására.

Ez felvet egy jó kérdést: mi történik, ha a bútorokat, szoftvereket vagy technológiát bérlő cég megszűnik?

„Nehéz azt mondani, hogy egy vállalatnak örökké folyamatos szolgáltatást kell nyújtania” – mondja Supalla.

Azok a vállalatok azonban, amelyek a bevétel maximalizálása érdekében előfizetést szeretnének alkalmazni, új szabályozásra szorulhatnak, hogy – mint például a Pebble, amikor a Fitbit megvásárolta a közösségi finanszírozású okosóra-szállítót – lehetőséget biztosítsanak a korábbi vásárlók termékeik használatára.

„Ez olyasvalami, amit több vállalat megtehetne… talán megfelelő nyomással, amely a szabályozásból származhat” – mondja Supalla. "Ha pislogsz a létezésből… a cuccaid tovább működnek."

Kap egy másolat beszélgetésünkről, vagy iratkozzon fel rá TechFirst.