A javasolt szövet- és divattörvények megbökték az USA kiskereskedelmi medvét?

A divatosok megdöbbentek, a kiskereskedők megijedtek, de nem úgy tűnik, hogy bárki is harcol a politikusok ellen, akik azt javasolják (amit sokan úgy érzik), hogy az iparág túlszabályozásának történelmi esete a kormányzat által.

Bizonyára a politikusok jót akarnak, és mindenki támogatni akarja az USA-ban gyártott termékeket, óvni akarja a környezetet, és ellenezni akarja a kényszermunkát – de az új és javasolt jogszabályokban foglalt számos pénzügyi szankció, papírmunka hegyei és fennakadások végül azt eredményezik, hogy a divatipar csökkenése vagy (esetleg) a Lingchi lassú halála 1,000 vágással.

Teljesen igaz, hogy a divat üzlete soha nem unalmas, de senki sem számított arra, hogy ennyi liberális politikus kerozint öntsön az amúgy is bajba jutott kiskereskedelemre. Talán a politikusok megfeledkeztek az elmúlt évek számos kiskereskedelmi csődjéről, vagy a nemzetközi ellátási láncokkal vívott harcokról. Lehet, hogy a kiskereskedelem és a divat büntetés csak egy lépéssel túl messzire vezet, és talán az iparágra kiterjedő iránymutatások kibocsátása értékelhető lenne, mint jobb módja annak, hogy mindenkit egy időben egy oldalon álljanak.

Nyilvánvaló, hogy egyes politikusok egyszerűen nem bíznak a kiskereskedelemben és a divatiparban. Nyilvánvalóan a civil szervezetek (non-governmental szervezetek) világába csaptak bele, mert inspirációt kaptak a munkavállalói jogok, az emberi jogok, a fenntarthatóság és a környezet megismertetéséhez, és nem meglepő, hogy a kiskereskedelmi ágazat vezetői általában nem hajlandók visszaszorítani a bejövő jogszabályokat. – leginkább attól tartva, hogy márkájukat vagy céges identitásukat médiakritika éri. A divat csak egy rendkívül nagy célpont, amely vonzza a címeket, és megadja a támogatóknak azt a látszatot, amire vágynak. Őszintén szólva, ha a ruhatörténet igaz, az emberek azóta készítenek ruhákat, amióta Ádám és Éva elhagyta a kertet, és a legtöbb gyártó ezt általában jól csinálja (időnként felfoghatatlan katasztrófák is előfordulnak az út során).

New York minden tekintetben a világ divat fővárosa, ezért teljesen ironikus, hogy Kirsten Gillibrand New York-i szenátor volt az, aki meghozta a legújabb eredményt az Egyesült Államok Szenátusi törvényjavaslatának bevezetésével, amelyet találóan a Fégető Aszámonkérhetőség és Building REAL Iintézményi Change Act vagy a SZÖVET TÖRVÉNY. Gillibrand szenátor bejelentése grandiózus volt, mivel a média figyelemre méltó volt, mint például a Vogue.com és a Harpersbazaar.com – de nem sokáig foglalkozott a számla részleteivel vagy a több millió dollárba kerülő összeggel. A törvényjavaslat csekély kongresszusi támogatással érkezett meg, és egyesek úgy tekintették, mint a civil szervezetek és a szervezett munkaerő pozícióját, hogy új szabványokat támogassanak a hazai gyártásban, miközben akaratlanul is kritizálják a divatipart. A jogszabály célja „az 1938-as Fair Labour Standards Act módosítása annak érdekében, hogy megtiltsák a ruházati iparban alkalmazottak darabbéres fizetését, és előírják a ruhaiparban dolgozó gyártóknak és vállalkozóknak, hogy regisztráljanak a Munkaügyi Minisztériumnál”.

A számla kellemesebbé tétele érdekében több millió dolláros ösztönzőkkel zárták, hogy a ruházati összeszerelő üzletágat visszahozzák az Egyesült Államokba. A számla még ijesztőbbé tétele érdekében fennáll annak a lehetősége, hogy drága polgári jogi felelősséget vállaljanak olyan márkák vagy magánszemélyek számára, akik (közvetlenül vagy közvetve) összefüggésbe hozhatók azzal, hogy bármely gyárnak az előírt bérnél kevesebbet fizessenek. A garantált szövetségi munkabér gondolata nem borzolja a tollakat. Mindenki számára, aki ért a ruhagyártáshoz, az a probléma, hogy a darabár általában a fő ösztönző a költségek csökkentésére azáltal, hogy egy adott időszakon belül több darabot gyártanak le.

Ami továbbra is kíváncsi Gillibrand szenátor bevezetőjében, az az, hogy a törvényjavaslat célja a munkahelyek és a bérek megsértése New Yorkban (és másutt) megvédeni. Azonban a New York állam adatai (az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatalától) azt mutatják, hogy az államban mindössze 5,140 ember dolgozik ruhavarrógép-kezelőként, valamint a törvény egyetlen társszponzorai Bernie Sanders szenátor, Elizabeth Warren és Cory Booker. Összehasonlításképpen: New York City 900 divattal kapcsolatos cég otthona, és 75 nagy kiállítás házigazdája. A Gillibrand-tábor érvelése valószínűsíthető, hogy ez a jogszabály szövetségi, nem pedig állami jellegű, és hivataluk az ország egészéről gondoskodik. Bár ez igaz lehet, a kaliforniai SB62 a közelmúltban órabérre cserélte a darabdíjat, és 15,220 14 dolgozójuk van ruhavarrással (az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatala szerint). Gillibrand szenátor szövetségi törvényjavaslata azonban visszaállna az állam minimálbérére, így Kalifornia új, 15 vagy 7.25 dolláros óránkénti díja potenciálisan ösztönözheti a termelés áthelyezését egy olyan helyre, mint Dél-Karolina, ahol csak 62 dollár óránként. A másik munkaközpontú érdekesség az, hogy emlékezve arra, hogy a darabbérre gyakran tekintik a termelékenység mozgatórugóját, továbbra is elég érdekes, hogy mind a Gillibrand „Fabric Act”, mind a kaliforniai SBXNUMX törvény mindkét olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek visszaállítják a darabbért ha van érvényben kollektív szerződés.

Gillibrand szenátor szövetségi törvényei az új állami törvényt követik, amelyet New York állam két politikusa terjesztett elő: Alessandra Biaggi szenátor és Anna R. Kelles parlamenti képviselő. Bevezették a Divat Fenntarthatósági és Társadalmi Elszámoltathatóságról szóló törvényt (a divattörvényt), hogy biztosítsák, hogy „a munka, az emberi jogok és a környezetvédelem prioritást élvez”. Biaggi szenátor azt is elmondta, hogy „New York állam erkölcsi felelőssége, hogy vezető szerepet töltsön be a divatipar környezeti és társadalmi hatásainak mérséklésében”. Állami jogszabályaik a divatcégeket vizsgálják akik üzletelnek New York államban több mint 100 millió dolláros bevétellel, hogy feltérképezzék ellátási láncuk 50%-át, és olyan dolgokat is hozzáadjanak, mint az általuk előállított anyag éves mennyisége anyagtípusonként, plusz a dolgozók vagy kiemelt beszállítók mediánbére és a bér. összehasonlítás a helyi minimálbérrel és a létbérrel. Ezen túlmenően bármely állampolgár polgári jogi keresetet nyújthat be olyan személlyel vagy vállalkozással szemben, akiről azt állítják, hogy szabálysértést követ el – és a bírság meglehetősen nagy is lehet.

A törvényjavaslatok céljai vagy célkitűzései általában jók, és minden kritika mérsékelhető, de kulcskérdés, hogy a kiskereskedelem és a divatipar fontos szereplői nem feltétlenül szerepeltek a törvényjavaslatok elkészítésében. Maga a gondolat, amely felett a politikusok kénytelenek gyakorolni az irányítást magánipar az általuk kitűzött célok elérése érdekében szankciók törvényi szabályozásával – ez gyenge előfeltétel. Úgy tűnik, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a legtöbb márka, kiskereskedő és ruházati gyártó iparági vezetői valóban megpróbálják a helyes dolgot tenni. Még bosszantóbb, amikor hozzáértő és intelligens (ipari háttérrel rendelkező) emberek idézik a médiát arról, hogy a divatüzlet az egyik legkevésbé szabályozott iparág.

Ezt bárki megmondja neked a divatvilágban az ipar erősen szabályozott. Egyes iparági szakértők (humorral) akár azt is elmondhatják, hogy az ötzsebes farmert a szövetségi kormány találta fel – állandó helyként, ahol a divat zsebébe tehetik. Trump volt elnök tarifái előtt a divatipar az Amerikába behozott összes termék után beszedett vámok körülbelül 50%-át fizette. Az extra tarifákon (adókon) kívül szabályozzák a textil vegyszereket, a szennyvizet, a munkát, a címkéket és a gombokat – ahogy a varrócérnát is. A hazai és külföldi gyárakat ellenőrzik a bérek, a munkavállalói jogok és az emberi jogok tekintetében. Iparági problémák felmerülnek – de ezek gyakran nem szabályozott alvállalkozóktól származnak, és nem valószínű, hogy bármilyen új jogszabály megváltoztatja az ilyen típusú rossz magatartást. Egy dolog továbbra is világos, hogy ezek a magánipar mikromenedzselési kísérletei megnehezítik (és költségesebbé teszik) a jó hírű vállalatok túlélését.

Noha a politikusok most úgy tűnik, kénytelenek saját adófizető választóik után menni, hasznos lenne, ha valaki megnézné, mit tesz a szövetségi kormány a katonaság és a kormányzati egyenruhás foglalkozások ruházatának beszerzésekor. Az Berry módosítás ezt megköveteli minden katonaság számára készült ruhadarabot teljes egészében az Egyesült Államokban kell gyártani. A kormány azonban gyakran ad ruházati megrendelést a varrógép-kezelőknek, akik a szövetségi börtönrendszerben raboskodnak, majd óránként 23 és 1.15 dollár közötti összeget fizet nekik, szemben a börtön falain kívül fizetett minimálbérrel. A kormány azt állítja, hogy a börtönmunka megakadályozza a bűnismétlést, de hogyan válhatnak a börtönből a rabok varrógépkezelővé? Nézzen meg egy független kormányzati vállalatot UNICOR (korábban Federal Prison Industries), amely a Federal Bureau of Prisons része, amely az Igazságügyi Minisztérium része. 2021-ben 127,956,000 XNUMX XNUMX dolláros eladást értek el ruházati és textíliák terén – és a kérdés továbbra is fennáll: a versenyfeltételek kiegyenlítése érdekében – Gillibrand szenátor a szövetségi foglyok számára is vizsgálja-e az órabér minimálbérét vagy a kollektív szerződést?

A neves divatcégek küldetése, hogy stílusos és kiváló minőségű termékeket állítsanak elő felelős módon. A gyártásra és a termelékenységre, az emberi jogokra, a munkavállalói jogokra, a sokszínűségre, a környezetre, a fenntarthatóságra, a körforgásra és a minőségre összpontosítanak. A politikusok az utóbbi időben bizonyára úgy érzik, ez nem elég jó.

Először jött a Smoot-Hawley Act 1930-ban amely létrehozta azokat az alap divatvámokat, amelyek valójában segítettek Amerikát a nagy depresszióba taszítani. Az iparág túlélte a Smoot-Hawley-t, és végül globálisan működött, miközben mindig divatot és értéket hozott Amerikába. Akadtak kihívások az út során – a korábbi kvótarendszer, a Kereskedelmi Világszervezet bevezetése és az OSHA szabályozása miatt. Az újabb időkben azonban a divatmacit megbökték a trumpi kínai vámok, és az ujgur kényszermunka megelőzési törvény (UFLPA) támogatásának nehézségei, amelyek a Kínából érkező beszerzések nagy százalékát érintik.

Ha áttekintjük ezeket a szabályozásokat és a javasolt szövet-/divattörvényeket, a Politicos esetleg le akarja lassítani fejlődésüket, vagy több időt töltene azzal, hogy a divatipar vezetőit bevonja az alkotásba. Egy dolog iránymutatásokat javasolni, és egészen más törvényt alkotni, megbüntetni és kritizálni az alapító társaságokat.

Néhányan, akik aggódnak a divatipar jövője miatt, aggódnak amiatt, hogy ezen új lehetséges törvények és javaslatok nagy része hatalmas kiskereskedelmi ipart hozhat létre. Lingchi – ami az ókori történelem szerint 1,000 vágás okozta lassú és fájdalmas halál.