Trump ismét kifutotta az órát az adóbevallásából?

A „késett igazságszolgáltatás, az igazságszolgáltatás megtagadva” elv érvényesült idézték a történelem során és emlékeztet arra, hogy a peres eljárások sikere nemcsak a kívánt eredmény elérésén múlik, hanem az eredmény elérésén is. A képviselőházi demokraták legutóbbi erőfeszítései, hogy megszerezzék Donald J. Trump volt elnök adóbevallását, esettanulmányt adnak arról, hogy egy peres fél kifutja ellenfelét.

A Trump-adóbevallások saga akkor kezdődött, amikor a volt elnök szakított a régi hagyomány az elnökjelöltek és a jövedelemadó-bevallásukat közzétevő elnökök. Míg egy jó kormánycsoport sikertelenül kereste Trump akkori elnök visszatérését közvetlenül hivatalba lépése után, a Kongresszusi Demokraták több úton próbálták megszerezni ezeket a visszatérítéseket, miután 2019 januárjában megszerezték a képviselőház többségét. Három és egy fél évig tartó pereskedés, a múlt hónap végén az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két mondattal vetett véget a visszatérítések körüli jogi csatározásoknak érdekében elutasítja a volt elnök legújabb kihívásait, és előkészíti az utat a Ház Útmutatói és Eszközei Bizottsága számára, hogy megszerezze a megtérülést. Míg Trump úr érveinek a Bíróság általi elutasítása a kongresszusi demokraták győzelme volt, kevesebb mint egy hónap maradt hátra a képviselőházi republikánusok átvételéig, nem világos, hogy a demokraták mit kezdenek majd azokkal az információkkal, amelyekért oly keményen küzdöttek.

A háttér kedvéért Az Internal Revenue Code 6103. szakasza szabályozza a bevallások bizalmas kezelését és közzétételét, és nagyrészt megtiltja az IRS alkalmazottait az adóbevallások és a kapcsolódó információk közzétételétől. Valóban, ez a bűntett bárkinek, beleértve a szövetségi alkalmazottakat vagy tiszteket is, hogy jogosulatlanul hozzák nyilvánosságra a visszaküldési információkat.

Vannak azonban fontos kivételek az általános titoktartási szabály alól, ideértve a 6103. § f) 1. pontját, amely előírja, hogy a Pénzügyminisztérium köteles az adóigazgatással megbízott három kongresszusi bizottságnak – a Ház Útmutatóinak és Eszközeinek Bizottságának, a Szenátus Pénzügyi Bizottságának és az Adóügyi Vegyes Bizottságnak – a bizottság elnökének írásos kérelmében meghatározott bevallási vagy bevallási információkkal szolgáljon.

Mivel Trump hivatalba lépésekor a képviselőház és a szenátus is republikánus irányítás alatt állt, a bizottság három elnöke közül egyik sem kérte Steven Mnuchin akkori pénzügyminisztert, hogy a 6103. szakasz f) pontja értelmében adjon másolatot az elnök adóbevallásairól vagy bevallási adatairól. ). Míg az egyik közérdekű kutatócsoport beperelte az IRS, hogy másolatot szerezzen Trump úr bevallásairól az információszabadságról szóló törvény, a kerületi bíróság elutasította a keresetet megerősítette fellebbezésre.

Amikor 2019-ben a demokraták átvették az irányítást a Ház felett, a Pénzügyi Szolgáltatások, Hírszerzési és Felügyeleti Bizottság összesen négy idézést bocsátott ki, amelyekben adóbevallást és egyéb pénzügyi információkat kértek Trump úrtól, gyermekeitől, vállalkozásaitól, korábbi könyvelő cégétől, a Mazars USA-tól. , LLP („Mazars”) és a Deutsche Bank. Csaknem egy év alatt Trump úr és ügyvédei megtámadták a kongresszusi idézést az Egyesült Államok kerületi bíróságain. a Columbia körzet és a New York déli kerülete, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságai számára a DC áramkör és a a második körzeti bíróság, és végül előtte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága in Trump kontra Mazars USA, LLP. Míg a volt elnök és jogi csapata sorozatos vereséget szenvedett ezekben az esetekben és kapcsolódó peres eljárásokban adóbevallásainak visszatartását célozta meg a manhattani kerületi ügyész-ban Mazars, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az alsóbb fokú bíróságok nem vették megfelelően figyelembe a hatalmi ágak szétválasztásával kapcsolatos aggályokat a kongresszusi idézések megfelelőségének megállapítása során, és az ügyet további eljárásra utalta vissza, ami további késedelmet eredményezett.

Miután a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött Mazars 2020 júliusában a Pénzügyi Szolgáltatások Bizottsága visszavonta idézését, a Hírszerző Bizottság jelentősen korlátozott idézését, és a Felügyelő Bizottság megegyezett Trump úrral, aki egyeztetett hogy a bizottság hozzáférhessen néhány, de nem az összes kért anyaghoz. Miután láthatóan sikerült megtartania a három bizottságtól származó adóbevallásait, Trump úr valószínűleg sikeresnek ítélte a pert.

Egyidejűleg a három házbizottság kiadta a Mazars idézések, Richard Neal, az Útmutatók és Eszközök Bizottságának elnöke hivatkozott a 6103. szakasz f) 1. pontjára, és kért Trump úr 2013-tól 2018-ig tartó hozamai a Pénzügyminisztériumtól. Az alapokmány kötelező nyelvezetének ellenére, amely előírja, hogy a Pénzügyminisztérium „meg kell adnia” az információkat írásos kérésre válaszul, Mnuchin akkori államtitkár elutasította a kéréstarra a következtetésre jutott, hogy a bizottság kérésének „hiányzik a legitim jogalkotási célja”. A bizottságé megtámadja ezt a döntést függőben volt, amikor Trump úr elvesztette a 2020-as választásokat.

2021 júniusában Neal elnök megújította kérését, felkérve Janet Yellen államtitkárt, hogy nyújtson másolatot Trump úr 2015-2020 közötti bevallásairól. A Kincstári Ügyvédi Iroda egy vélemény arra a következtetésre jutottak, hogy Neal elnök második kérése érvényes volt, és a Pénzügyminisztériumnak nincs más választása, mint eleget tenni. A bizottság ezután az IRS és a Pénzügyminisztérium elleni kereset elutasítása mellett döntött, de Trump úr és üzleti szervezetei nem voltak hajlandók feladni a harcot. Beavatkoztak, hogy állítsák viszontkeresetek és keresztkeresetek többek között arra hivatkozva, hogy a kérelemnek nem volt érvényes jogalkotási célja, és megsértette a hatalmi ágak szétválasztását a Legfelsőbb Bíróság által megalkotott teszt alapján. Mazars.

Öt hónappal később, 14. december 2021-én a Kerületi Bíróság kihúzta Mr. Trump állításai, amely megállapította, hogy az Út- és Eszközök Bizottságnak érvényes jogalkotási célja volt a visszaküldések kérésére. Nem meglepő módon a Trump csapata fellebbezett, és további nyolc hónap elteltével a DC Circuit egyeztetett A Kerületi Bírósággal arra hivatkozott, hogy Neal elnök legitim jogalkotási célt határozott meg, és az a tény, hogy a kérelmet politikai megfontolások is motiválhatták, „semmilyen pillanatnyi”. 31. október 2022-én, néhány nappal azelőtt, hogy az IRS a DC Circuit rendelete értelmében a bevallásokat a bizottságnak kézbesítenie kellett volna, Trump ügyvédei benyújtottak egy kérelmet. sürgősségi alkalmazás kérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy függessze fel a végzést, amíg fellebbezett a határozat ellen. 22. november 2022-én a Legfelsőbb Bíróság véget vetett a peres eljárásnak, és két mondatban, látszólag egyhangúan elutasította a kérelmét. érdekében, megnyitva az utat az adóhivatal előtt fordítsd át Mr. Trump múlt szerdán visszatért a bizottságba.

Bár a perben gyakorlatilag minden csatát elvesztett, és a megtérülések most a Kongresszus kezében vannak, Trump úr jogi csapata valószínűleg megnyerte a háborút, mivel a republikánusok – akiknek nem érdekük a volt elnök adóbevallásával kapcsolatos kérdéseket folytatni – készen állnak 3. január 2023-án átveszi a képviselőház többségét. Kevesebb mint 30 nap maradt a többségből, a bizottsági demokratáknak most el kell dönteniük, hogy mit kezdjenek a hozamokkal, mivel ez lehet az utolsó esély, hogy a nyilvánosság megismerje Trump úr pénzügyeinek részleteit. és az adófizetési kötelezettség.

Míg a 6103(f)(1) szakasz előírja, hogy a bizottsági elnök írásbeli kérésére válaszul benyújtott bevallásokat „csak az ilyen bizottságnak kell átadni. amikor zárt vezetői ülésen ül”, a 6103(f)(4)(A) szakaszt úgy értelmezték, hogy az lehetővé teszi az Út- és Eszközök Bizottság számára, hogy a bevallásokat a teljes Ház elé terjeszthesse. minden megkötés nélkül. Más szavakkal, a bizottság tagjai vitathatatlanul megvalósíthatnák a nyilvánosságra hozatalt Trump úr adóbevallásainak hangos felolvasásával a Házban vagy a Szenátusban, vagy ha felveszik őket a Kongresszusi jegyzőkönyvbe. jelentést vagy levelet.

Egy jogászprofesszor, aki korábban az Adóügyi Vegyes Bizottság kabinetfőnökeként dolgozott úgy érvelt, hogy a történelem és a 6103(f)(4)(A) szakasz józan ésszel történő értelmezése megköveteli, hogy a bizottság legitim jogalkotási céllal rendelkezzen az ilyen közzétételekre. Valószínűleg nem jár jogi következményekkel annak, hogy a Kongresszusnak nyilvánosságra hozzák érvényes jogalkotási cél hiányában, mivel a bizottság tagjait a Beszéd vagy vita záradék az Alkotmány. Mint a New York-i Egyetem jogi professzora, Daniel Hemel magyarázható, a bizottság „most megkezdheti az elnöki ellenőrzési program felülvizsgálatát, majd kiadhat mindent, amije van, amikor az óra délt üt január 3-án, mint egy vizsgázó diák, aki a mondat közepén elejti a ceruzáját, amikor azt mondja, hogy lejárt az idő. '” következmény nélkül.

A bevallások pofonegyszerű nyilvánosságra hozatala még ha nincs is jogi akadálya annak, hogy a bizottság nyilvánosságra hozza Trump úr adóbevallási információit, azzal a kockázattal jár, hogy aláássa a bizottság hitelességét a nyilvánosság és a bíróságok előtt. A peres eljárás során a bizottság mindvégig azt hangoztatta, hogy kérésüket legitim jogalkotási cél motiválta – a tekintse át az IRS elnöki ellenőrzési programját a Programhoz kapcsolódó jogszabályok tájékoztatására – és nem volt ürügy a bevallások nyilvánosságra hozatalára. Hacsak a Bizottság nem tudja befejezni a Program vizsgálatát január 3-a előtt, a bevallások ebben a hónapban történő közzététele alátámaszthatja azokat a részrehajló panaszokat, amelyek szerint a Bizottság a kérésével csalit.

Ha a bizottság nem hozza nyilvánosságra a visszaküldési információkat, mielőtt a republikánusok beülnék a Házba január 3-án, a kíváncsi állampolgároknak kevés más lehetőségük van a visszaküldésekhez. A Szenátus Pénzügyi Bizottsága 2023-ban is demokratikus irányítás alatt marad, és követheti az Útmutatók és Eszközök Bizottság példáját abban, hogy dokumentumokat kérjen az IRS-től az ellenőrzési program saját értékelésének elősegítése érdekében, vagy más jogalkotási célból, például lehetséges, elnöki tisztséget igénylő jogszabályok meghozatalakor. adóbevallási közlések. A mai napig azonban a bizottság elnöke, Ron Wyden oregoni szenátor, nem jelezte érdeklődését a hozamok követésében.

Trump volt elnök peres stratégiája az adóbevallások megszerzésére irányuló kongresszusi kísérletekkel kapcsolatban többek között emlékeztetheti az egyetemi kosárlabda rajongókat a négy sarok támadás Dean Smith edző és a University of North Carolina Tar Heels tette híressé. Miközben a Tar Heels azt a stratégiát használta, hogy a játék végére váró időt leégett, Trump úr jogi csapata az elmúlt három és fél évben titokban tartotta az adóbevallásait, miközben a különböző bíróságok között „csöpögött” hogy a demokraták által ellenőrzött Ház ellen járatja az órát. Míg Smith edző stratégiája végül a NCAA, hogy beszereljen egy shot órát, kétséges, hogy a bíróságok elfogadják-e a szabályok módosításait, amelyek megakadályozzák, hogy az olyan peres felek, mint Trump úr, pert alkalmazzanak a kedvezőtlen ítélet elhalasztására. Ellenkezőleg, függetlenül attól, hogy az egykori elnök hogyan próbálja visszatartani adóbevallását a nyilvánosság elől, ügyvédeinek nyilvánvaló képessége, hogy ismét kifutják az órát, (azontalan) tiszteletet érdemel.

További információ: Jeremy H. Temkin, Kérjük, látogasson el a www.maglaw.com.

Emily Smit, a cég munkatársa, segített a blog elkészítésében.