Giles Milton lenyűgöző „Sakkmate Berlinben” című filmje

„Azokban a napokban mozdulatlanul állt az olyan katasztrofális mulasztások mellett, mint Franklin Roosevelt heves felhívása a feltétlen megadásra, egy olyan retorikai kihagyás, amely egyes katonai szakértők elemzése szerint több százezer ember szükségtelen halálába kerülhetett, és ami minden bizonnyal felelős volt. Európa nagy részének nyugalmi állapotáért abban a pillanatban, amikor Sztálin légiói átvették a nemzeteket. William F. Buckley szavai Winston Churchill gyászjelentésében. Noha Buckley világos volt, hogy „Churchillről írni fognak”, „amíg a hősökről írnak”, nem félt rámutatni a nagyon is valós szemölcseire, ha valaki túlságosan sok hibátlannak tekint.

Buckley emlékezése Churchillre (James Rosen nagyon kiváló, 2017-es Buckley gyászjelentéseiről szóló összeállításában olvastam, Egy égő fáklya, felülvizsgálat itt) újra és újra eszembe jutott, miközben Giles Milton lenyűgöző, 2021-es történetét olvastam Berlin második világháború utáni alakításáról, Sakkmatt Berlinben: A hidegháborús leszámolás, amely formálta a modern világot. Bár valóban letehetetlen, Milton könyve könyörtelenül szomorú. Egyik szörnyű történet a másik után szól Németország legjelentősebb városáról a háború utáni években. Churchillnek folyton eszébe jutott a Szovjetunió Vörös Hadseregének felsőbb vezetői által kiadott utasítás, amely szerint „Német földön csak egy mester van – a szovjet forrasztos, aki egyszerre bírja és bünteti apja és anyja kínjait. ” A szovjetek pedig rengeteg büntetést végeztek, ami megdöbbenti az elmét kegyetlenségével. Úgy tűnik, nem tudták volna megtenni mindazt a kárt, amit tettek, ha Európa és Németország nem lett volna ennyire tönkretéve Roosevelt és Churchill vágyai alapján.

Míg Németországot „három megszállási zónára, egyet-egyet a győztes szövetségesek számára” kellett felosztani, a tragikus történelmi igazság az, hogy a szovjetek érkeztek először a felosztásra, minden felügyelet nélkül. Milton azt írja, hogy a legfelsőbb szovjet vezetők parancsai egyértelműek voltak: „Vegyél el mindent Berlin nyugati szektorából. Érted? Minden! Ha nem bírod, semmisítsd meg. De ne hagyj semmit a szövetségesekre. Nincs gépezet, nincs ágy, ahol aludni lehetne, de még egy edény sem, amibe bepisilhetne! És így kezdődött a fosztogatás. Tükrök, hűtőszekrények, mosógépek, rádiók, könyvespolcok, művészet, nevezd. Amit nem lehetett elvinni, az „teli volt golyókkal”. Georgij Zsukov marsall 83 láda bútort és egyéb tárgyakat küldött moszkvai lakásába és a városon kívüli dachába. Jó emberek, azok az oroszok.

A történtekről érdemes itt megállni, hogy megvitassuk azt a beteges, gonosz mítoszt, amely nem hal meg arról, hogy a háború gazdaságilag ösztönző. Szinte minden közgazdász létezésében higgyünk, az 1940-es években az Egyesült Államok háborús erőfeszítéseit finanszírozó kormányzati kiadások hiányában a nagy gazdasági világválságból való kilábalás nem történt volna meg. A közgazdászok pompás, szabadidő-öltöny-divatban viselik tudatlanságukat. Az egyszerű igazság az, hogy az állami kiadások az, ami történik után gazdasági növekedés, korábban nem. Más szóval, a növekvő amerikai gazdaság finanszírozta a háborús erőfeszítéseket, szemben az öléssel, megnyomorítással és a növekedést fokozó vagyonpusztítással.

Németország prizmáján keresztül nézve a háború annak lerombolása, amit a gazdasági növekedés épít. Ami még rosszabb, a háború éppen az emberi tőke elpusztítása, amely nélkül nincs növekedés.

Amire egyes konzervatív szakértők (Yuval Levin és Edward Conard jut eszembe) azt állítják, hogy a világ 1940-es évek harcai utáni fekvése miatt az Egyesült Államok a világ egyedüli gazdasági ereje maradt, és így fellendülésnek indult. Nem emelik fel magukat ezzel a 100%-ban hamis feltételezéssel. Elfelejtik, hogy a termelékenység a munka megosztásán múlik, de 1945-re (saját elemzésük szerint) a világ nagy része túlságosan elpusztult ahhoz, hogy az amerikaiak megosszák vele a munkát. És akkor ott van a „piacokról” szóló dolog. Ha üzletet nyitna az Egyesült Államokban, szívesebben tartózkodna Dallas (TX) vagy Detroit (MI) fogyasztóinak közelében? A kérdés megválaszolja önmagát. A háború a gazdasági hanyatlás definíciója, amely után az általunk gazdaságnak nevezett egyének nem gazdagodnak mások elszegényedésével.

Figyelemre méltó, hogy ezt a borzalmas eredményt, amely tovább rontotta a németországi helyzetet, hónapokkal korábban (1945 februárjában) Jaltában tervezték meg, ahol Franklin D. Roosevelt, Churchill és Joseph Sztálin összegyűlt, hogy megtervezzék a békét. A probléma az volt, hogy FDR nagyon beteg volt. Akut pangásos szívelégtelenséget diagnosztizáltak nála, és időnként annyira kimerült volt, hogy Sztálin és segítői találkoztak vele, miközben az amerikai elnök ágyban volt. Milton szavaival élve: „Jalta volt a sírfelirata”. Határozottabb lett volna, ha jobb állapotban lenne?

Ami Churchillt illeti, úgy tűnik, ő nem volt a régi Churchill. Bármit gondoljon is valaki a leghíresebb brit államférfiakról, látszólag egyedülálló volt (amit William Manchester életrajzírója „egyedül” korszakának nevezett), amikor Adolf Hitler felemelkedésének veszélyét látta. Sztálinnal azonban Churchill nem volt ennyire figyelmes. Ami még rosszabb, úgy tűnt, hogy tiszteli a gyilkos szovjet vezetőt. Sztálin tiszteletére Jaltában Churchill kiáltott, hogy „Sztálin marsall életét mindannyiunk reménye és szíve számára a legértékesebbnek tartjuk. Sok hódító volt a történelemben, de közülük kevesen voltak államférfiak, és legtöbbjük a háborúkat követő bajokban eldobta a győzelem gyümölcsét.

A lényeg az, hogy Jalta „első az egyenlők között” engedélyt adott a szovjeteknek, hogy átvegyék az irányítást Németországban. Ami ezután következett, az ismét szörnyű volt a maga kegyetlenségében. Mindez kitérést vagy elismerést igényel. Az Ön véleményezőjének ismeretei a második világháborúról nagyon korlátozottak. Bár tudatában vannak annak, hogy a szovjetek 20 milliós nagyságrendű nagyságrendű veszteséget szenvedtek el a németek sikeres legyőzésével, semmi színlelés, ha elemezzük Alekszandr Gorbatov szovjet tábornok Omar Bradley amerikai tábornokkal szembeni megvető bánásmódját, és Gorbatov „gyakorlatilag Oroszország hitelét követeli a győzelemért. Jó vagy rossz, a háború utáni Németországban Gorbatov „tájékoztatta az amerikai csapatokat, hogy „az oroszok Sztálingrádnál megtörték a német hadsereg hátát”, és hozzátette, hogy a Vörös Hadsereg „győzelemre ment volna, vagy amerikai segítség nélkül.” Más szóval, a szovjetek megnyerték a háborút; legalábbis az európai színházban. Igaz? Ismétlem, itt semmi színlelés a tudás megnyilvánulásához.

Bármi is legyen a válasz, a Vörös Hadsereg, amelyet Berlinben és tágabb értelemben Németországban tömörítettek biztosan érezte hogy megnyerte a háborút, és úgy viselkedett, mintha megnyerte volna. Bár a szövetségesek együtt kezelték azt, amit Churchill „a világ megszervezésének hatalmas feladatának” minősített, a szovjetek saját magukat tekintették a főszervezőknek. Sok ártatlan ember elszenvedi ezt a beképzeltséget ijesztő módon. A kifogás az volt, hogy a németek brutális módon bántak azokkal, akiket meghódítottak. A háború beteg üzlet, ami aligha belátás.

Harold Hays brit alezredes így jellemezte a német várost, Aachent, amikor 1945-ben megérkezett. „Elakadt a lélegzetünk a döbbenettől.” Noha Hays „átélte a londoni villámcsapást”, és mint ilyen ismerte az egykor félelmetes német Luftwaffe pusztító képességét, úgy folytatta, hogy „a légi bombázás erejével kapcsolatos elképzelések szétszóródtak, ahogy haladtunk. kacskaringósan a törmelékkupacokon keresztül, amelyek egykor Aachen városát jelképezték.” Más szóval Németország az volt elpusztított. Ahogy Wolfgang Leonhard szovjet partizán leírta, a Berlinen kívüli helyzet „olyan volt, mint a pokol képe – lángoló romok és éhező emberek, akik rongyos ruhában kóboroltak, kábult német katonák, akiknek úgy tűnt, hogy fogalmuk sem volt arról, hogy mi történik”. Az olvasók megkapják a képet? A belátás nélküli spekuláció az, hogy egyikünknek sincs fogalma. Émelygő még belegondolni is, hogy mit éltek át a második világháború emberei.

Elméletileg könnyű utólag azt mondani, hogy Buckley, FDR, Churchill és társai túlzásba vitték a feltétel nélküli megadást követelve. Kétségtelen, hogy ez a törekvés sokkal jobban tönkretette az országokat és kiirtott életeket (szövetségesek, tengelyek és ártatlan civilek), mint amennyit kevesebb elfogadása lett volna, de a teljes megadásnál kevesebbet elfogadni valószínűleg nehéz a háború kellős közepén.

Bármi is legyen a válasz, ez nem mentesíti FDR-t és Churchillt, hogy a Szovjetuniót szövetségesként és barátként kezelje. Még akkoriban sem volt mindenki egyforma állásponton. Frank „Howlin' Mad” Howley ezredes végső soron Berlin amerikai szektorának parancsnoka volt, és kezdettől fogva szkeptikus volt. Ahogy olyan ügyesen megfogalmazta: „Itt, Berlinben feleségül vettük a lányt, mielőtt udvaroltunk volna neki. Olyan ez, mint egy olyan régimódi házasság, amikor a menyasszony és a vőlegény gyakorlatilag az ágyban találkozott egymással.” Csak azért, hogy megtudjuk, a különbségek jóval túlmutatnak a nyelven. Miután belépett a közmondásos házassági ágyba, Howley sajátosan felfedezte, hogy a szovjetek „hazugok, szélhámosok és elvágottak”. A helyzet az volt, hogy Howley sajnálatára az amerikai politika „az oroszok megbékítése volt, bármi áron”. A berlini brit katonai kormány helyettes igazgatója, Robert „Looney” Hinde dandártábornok úgy jellemezte az oroszokat, mint „teljesen más népeket, teljesen más szemlélettel, hagyományokkal, történelemmel és normákkal, és teljesen más civilizációs szinten”. Ennek a figyelemre méltó könyvnek az olvasói gyorsan látni fogják, mennyire igaza volt Howley-nak és Hinde-nek.

Természetesen a különbségeken túl gyorsan kiderült Howley számára, hogy ki az ellenség. Bár „azzal a gondolattal érkezett Berlinbe, hogy a németek az ellenségek”, „a napra egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy az oroszok az ellenségeink”. Howley miért volt látszólag egyedül? Az egyik érv az lehet, hogy ha valaki ismeri az ellenséget, akkor az ellenségként gondolkodik. Megint alig egy belátás; ehelyett csak egy kísérlet arra, hogy megértsük a történelem egy olyan időszakát, amely oly sok szempontból tragikus volt. Howley úgy tűnt, osztja a korábbi belátási vagy megértési kísérletet? Ahogy látta, az oroszok kígyózó természetének megértése „minden nyugati ember erejét felülmúlta”.

George Kennan (a „megtartóztatás” Kennan) egyetértett Howley-vel. Azon a véleményen volt, hogy Sztálin átborította Churchillt és Rooseveltet, majd ezt követően Clement Atlee-t és Harry Trumant „ragyogó, félelmetes taktikai mesterségével”. Milton szavaival élve, amint a potsdami konferenciáról szóló jelentések (1945. július, több hónappal Jalta után) „beözönlöttek Kennan tálcájába a Mokhovaya utcai nagykövetségen, megdöbbentette, amit olvasott. Truman, Churchill és Atlee minden témában túljártak az eszén.” Kennan arról írt, hogy „nem tudok felidézni egyetlen olyan politikai dokumentumot sem, amelynek olvasása nagyobb depresszióval töltött volna el, mint az a kommünik, amelyre Truman elnök a nevét adta e zavaros és valószerűtlen viták végén”. Az áldozatok a németek voltak.

Amire egyesek felmentést kapnak, ha azt mondják, hogy volt és nem is sajnálják a németeket. Bizonyos értelemben méltányos. Nyilvánvalóan nincsenek szavak annak a gonosznak a leírására, amelyet a német csapatok hoztak a világra. Ennek ellenére nehéz nem csodálkozni. A kormányok háborúkat indítanak. A politikusok háborút indítanak. Ha most Ukrajnára és Oroszországra gondolunk, ez annak a nyilvánvaló kijelentése, hogy a tipikus orosz most is hatalmasat szenved, annak ellenére, hogy az ukránok egy tényleges invázió áldozatai.

Legalább érdemes megemlíteni Milton azon állítását, hogy „Kevés berlini volt lelkes náci”. Az empirikus adatok alátámasztják ezt az állítást. Milton azt írja, hogy „az 1933-as városi választásokon, amelyeket két hónappal azután tartottak, hogy Hitler kancellár lett, a nácik a szavazatok alig több mint egyharmadát szerezték meg”. A háború utáni berlini választásokon, amelyekre a szovjetek óriási összegeket költöttek (propaganda, élelmiszer, jegyzetfüzet gyerekeknek), szem előtt tartva a kommunisták által támogatott pártok söprését, Milton jelentése szerint a berliniek állítólagos jótevőiknek 19.8%-át adták. szavazás. Legalább van min gondolkodni? Ismét sok kérdés van a lektorától, aki nem ismeri a tragikus háború bonyolultságát, vagy azt, hogy mi történt azután. Milton könyvét pontosan azért rendelték meg, mert a háborúról és az azt követő dolgokról való tudás olyan csekély. Az erősen korlátozott ismeretek alapján egyszerűen nehezen olvasható Sakkmatt Berlinben anélkül, hogy nagyobb együttérzést érezne az iránt német emberek, és az általuk átélt nyomorúság. A tragikus anekdoták végtelenek, és vitathatatlanul megmagyarázzák, hogy a kommunisták miért nem győzték meg soha a romokban heverő városban élők szívét és elméjét.

Mivel a Vörös Hadsereg csapatait bosszút állították, az olvasók borzasztóan sok emberrel kedveskednek 90,000. Ennyi német nő „keresne orvosi segítséget a nemi erőszak következtében”, de ahogy Milton tovább írja, „a támadások tényleges száma minden bizonnyal sokkal magasabb volt”. Aminek van értelme. Senkinek sem kell elmondani, hogy sokan miért lennének túlságosan zavarban, szégyellve vagy traumatizálva ahhoz, hogy jelentsenek egy ilyen jellegű jogsértést. A Vörös Hadsereg a németekkel szembeni bánásmódjának egyéb indokai között szerepelt, hogy „a győzteseket nem szabad elítélni”. Szégyenletes. Annyi szinten. Ki tenné ezt?

Rosszabb az, ahogy megcsinálták. Milton a 9 éves német fiúról, Manfred Knopfról ír, aki „rémülten nézte, ahogy édesanyját megerőszakolják a Vörös Hadsereg katonái”. Milyen beteg ember vagy személyek tennék ezt? Vagy mit szólnál a 8 éves német fiúhoz, Hermann Hoeckéhoz. Két egyenruhás orosz kopogtatott be a családja ajtaján, hogy láthassa Hermann apját. Elmentek vele. Hoecke felidézte, hogy „intettem apámnak, de ő nem nézett vissza.” Tényleg, ki tenné ezt egy 8 évessel? És ez csak egy történet. Az NKVD gengszterek kopogtatása megszokott volt, és „a letartóztatottak közül kevesen tértek vissza, hogy elmondják a történetüket”. Mindezek miatt a könyv olyan nehéz lefeküdni, de egyben olyan is nehezen olvasható. A brutalitásról és a szenvedésről szóló történetek végtelenek, és kétségtelenül bárki, aki jobban ismeri a második világháborút, azt fogja mondani, hogy a történetek szelídek a mások által tapasztalt brutalitáshoz képest.

Bár a fentiek igazak, ez semmiképpen sem tette egyszerűvé a berlini történeteket. Milton a berlini Friedrich Luftról ír, aki „azzal élte túl a pincéjét, hogy vizet szívott ki a radiátorokból”. Tíz újszülöttből hat vérhasban halt meg. Ami az utóbbit túlélőket illeti, Berlinben nem volt vécépapír. Berlinből szintén hiányoztak „macskák, kutyák vagy madarak, mivel az éhező berliniek mindegyiket megették”. Hinde lányai felidézték, hogy amikor Berlinbe érkeztek szüleikkel való látogatásra, „Nem úszhattunk a folyóban, mert még mindig tele volt holttestekkel”. Dwight Eisenhower helyettese, Lucius Clay Berlint „a halottak városának” nevezte.

A németek kétségbeesett állapota és az azt követő szovjetek általi bánásmód talán segít megmagyarázni, hogy a már említett kilencéves Manfred Knopf miért nevezte az amerikai csapatokat „filmsztároknak az orosz katonákhoz képest; ahogy öltözködtek, ahogy viselkedtek, olyanok voltak, mint az urak.” Még egy kicsit az amerikaiak és a britek magatartásáról, de egyelőre hogyan lehetett az amerikai és brit vezetőket ilyen könnyen átverni? Különösen az amerikai vezetők vezetik az országot a legmerészebb kocsiban, amikor véget ért ez a szörnyű háború? Valamennyiükben hiányzott-e az orosz elme alapvető érzéke, hogy ne adjanak meg Sztálinnak mindent, amit csak akart Potsdamban, különös tekintettel az „újonnan felszabadult nyugat-európai országok katasztrofális állapotára”? Miért volt Howley látszólag az egyetlen hatalmon lévő amerikai, aki látta, mi történik? Noha megnyugtató olvasni az amerikaiak és a britek megmentőként való érkezéséről, lehangoló olvasni, hogy vezetőik közel két hónapig magukra hagyták a gyilkos szovjeteket.

Ugyanúgy, az amerikaiak nem voltak angyalok. Míg Berlin nagy része parázsló rom volt, az amerikai katonai tisztviselők (és őszintén szólva brit, francia és szovjet katonai tisztviselők is) rutinszerűen „legyömöszölték” a néhány, még élhető állapotban lévő legszebb lakás és ház tulajdonosait, hogy kényelmesen élhessenek egy város tele éhező emberekkel. Milton arról számol be, hogy Howley feleségének nem kevesebb, mint tizenkét szolgája volt, akik minden elképzelhető étellel összhangban voltak. Howley egyedül volt? Semmi esély. Az orosz tábornokok arról voltak híresek, hogy pazar vacsorákat készítettek végtelen étellel és vodkával, csakúgy, mint brit kollégáik, és az amerikaiak is. Milton egy Lelah Berry nevű amerikai nő szomorú emlékét idézi, aki felidézte, hogy „egy amerikai barátom beteg kutyáját az állatorvos tej-cukor-fehérkenyér diétára állította, és minden nap annyi cukrot eszik, mint amennyi. egy német gyerek teljes karácsonyi bónusza.” Nevezzük leckének. Vagy az élet egyik könyörtelen közhelye: nem számít alattvalóik teljes nyomorúsága, a politikusok és a politikusokhoz közel állók mindig esznek, és jól étkeznek. Úgy tűnik, a kutyáik is.

Az amerikai csapatok hasonlóképpen használták a terjedelmes szendvicseket, cigarettákat, nejlonokat és minden más értéket (és amiből bőséges készletük volt) az éhező német nők elkápráztatására. Az olvasók itt tölthetik ki az üres helyeket. Ez egy olyan téma, amely bővebb vitát igényel, és a jövőben fogunk róla írni. Egyelőre, bár szerencsére csak egy dokumentált eset volt, amikor egy amerikai katona nemi erőszakot követett el, nyilvánvaló, hogy visszaéltek azzal a képességükkel, hogy tápláljanak másokat, akik a kalóriahiány miatt mindig a halál közelében voltak. A Berlinben fellelhető értékes műalkotások közül az amerikaiak azt találták, hogy világszerte kereskedtek vele.

Ennek ellenére a múltban történtek nagy része kiragadható a kontextusból pusztán az idő miatt. Ezt követően a háborúnak és végtelen borzalmainak engedniük kell egy kicsit vagy sokat az emberi gyarlóság miatt. Végül is az amerikaiak voltak a jó fiúk ebben a történetben. Amint azt Kelet-Németország történetéből tudjuk, a vasfüggöny mögötti összes többi szovjet karmán belüli országgal együtt a kommunizmus életet megölő, gyilkos katasztrófa volt. Hála istennek az Egyesült Államokért.

A németek közül, akik talán kételkedtek a fentiekben, hamarosan nem. Amikor a Vörös Hadsereg bekerítette Berlint, 24. június 1948-én a szovjetek „éhezés általi hódítást” folytattak, melynek során „egy egész várost megpróbáltak meggyilkolni, hogy politikai előnyhöz jussanak”. A szovjetek problémája az volt, hogy nem tudták irányítani az eget. Ami még rosszabb számukra, nem vették számításba az olyan férfiak fékezhetetlen és újító szellemét, mint Lucius Clay (USA) és Rex Waite (Nagy-Britannia), akik megvalósítanák azt a sokak által „lehetetlennek” tartott feladatot, hogy elegendő szállítmányt szállítsanak egy városba, gyorsan kifogyott mindenből. És ez nem csak étel volt. Ruha volt, üzemanyag, minden. Arra a kérdésre, hogy az amerikai légierő gépei képesek-e szenet szállítani, Curtis LeMay tábornok azt válaszolta, hogy „A légierő bármit képes szállítani”.

Mindez felvet egy alapvető kérdést általában a tervezéssel kapcsolatban. Anélkül, hogy minimálisra csökkentenénk a Berlinbe irányuló légiszállítások herkulesi vívmányát, érdemes leszögezni, hogy a háború utáni berlini újjáépítést, ellenőrzést vagy puszta védelmet mindig központi tervek határozták meg, az államilag irányított élelmiszer-, gazdasági és kommunikációs ügynökségek. .” Milton nem beszél sokat a piacokról a könyvben (bár eltölt egy kis időt az egyre élénkebb feketepiacokon, beleértve az amerikaiak és britek által Berlinbe szállított összes árut is), de érdekes lenne megkérdezni egy megbízható elemzőt, hogy Németország fellendülését éppen a megsegítésére tett erőfeszítések hátráltatták. Tudjuk, hogy a Marshall-terv nem elevenítette fel Németországot, egyszerűen azért, mert nem volt párhuzamos hatása Angliában, arról nem is beszélve, hogy Japánnak egyáltalán nem volt ilyen hatása. A szabadság a gazdasági fellendülés útja, felveti a kérdést, vajon a háború utáni Európa tervezése volt-e a probléma. Itt az a feltételezés, hogy az volt.

Függetlenül attól, hogy mit tettek vagy nem, Milton történelme nem annyira gazdasági jellegű, mint inkább az, hogy tájékoztassa az olvasókat arról, mi történt nem olyan régen. Története ismét lenyűgöző, de egyben rémisztő is. Hogyan lehet megmagyarázni, hogy az emberek miért lehetnek olyan kegyetlenek más emberekkel szemben? Ennek a zseniális könyvnek az elolvasása arra készteti olvasóit, hogy hosszú ideig elgondolkodjanak az előző kérdésen, és még sok máson.