A jövőbeli fogyasztás összehasonlítás alapján úgy tűnik, hogy a virágzó jelen megfosztott

Egy könyv elején (Közgazdaságtan egy leckében), amelyet túl sok közgazdász nyilvánvalóan soha nem olvasott, egy Henry Hazlitt nevű nem közgazdász megfigyelte, hogy a közgazdaságtant „tévedések üldözik”. Hazlitt alázatos volt, és ha élne, ezt biztosan elismerné. Egy olyan szakmáról beszélünk, amely szinte egyöntetűen hisz abban, hogy a vagyonpusztítás, megnyomorítás és gyilkolás, ami a második világháborúban volt, valójában kivonta az Egyesült Államokat a „nagy gazdasági válságból”. A tévedések által üldözve nem kezd el mesélni arról, hogy milyen csődben van ma a „gazdaságtan”.

Kiábrándító, hogy a szakma tisztán gondolkodói is időnként letérnek a pályáról. Vegyük a kiváló Allison Schragert a Manhattan Intézetből. Az a városi folyóirat Schrager túl sokat vallott a leleplezés közben. Azt állította, hogy "a növekedést csökkentőknek igazuk van abban, hogy a végtelen fogyasztás nem fenntartható." Miért kell olyan könnyen engedni valaminek, ami ilyen nyilvánvalóan nem igaz? És hogy egyértelmű legyen, az az elképzelés, hogy „a végtelen fogyasztás nem fenntartható”, nem igaz.

Tudjuk, hogy ez egyszerűen azért van, mert a termelés minden fogyasztást megelőz. Mindig és mindenhol. Ezt az igazságot egyetlen gazdasági iskola sem tudja megkerülni. Kétségtelenül az egyszerű gondolkodásúak azt mondják majd, hogy a gyerekek bőségesen fogyasztanak anélkül, hogy termelnének, akárcsak a kormány állítólagos haszonélvezői, de az egyszerű válasz az egyszerű dologra az, hogy a termelő szülők általában vállalják utódaik megvásárlását, míg azok, akik a kormánytól szerzik meg a vásárlóerőt. Ön és én írjuk alá. Minden fogyasztást megelőz a termelés. Ismételje meg újra és újra.

Ezen a ponton rendkívül hamis azt állítani, hogy „a végtelen fogyasztás nem fenntartható”. A feltételezés az, hogy Schrager azt kívánja, bárcsak ne nyomtatták volna újra a sort Wall Street Journal már csak azért is, mert tudnia kell, hogy ez nem igaz. Még jobb, hogy ami ma „végtelen fogyasztásnak” számít, az a jövőhöz képest megfosztottnak tűnik. Ha kombináljuk a világszerte növekvő munkamegosztást a robotizált „kezek” billióival, amelyek továbbra is belépnek a munkaerőbe, és a termelékenység küszöbén állunk, amitől a vadul virágzó jelen Haitihoz hasonlítható ahhoz képest, ahol mi” újra elindult.

A jövőbeli termelés szempontjából kulcsfontosságú, hogy a fogyasztás ennek eredménye legyen. Ezt az igazságot nem lehet megkerülni. Ez egyszerűen azért van így, mert egyetlen megtakarítási cselekedet sem von le a keresletből. Feltételezve, hogy a megtakarítások megugrása tükrözi a hatalmas termelési ugrások során keletkezett többletet, a vásárlóerő soha nem tétlenkedik. Amit el nem költenek, azt pénzügyi közvetítőkön keresztül átutalják a költeni vágyókhoz.

A közelmúltban Schrager azt írta, hogy az állami kiadások növekedése súlyosbítja a szerinte inflációs nyomást. A tét az, hogy megint nem gondolja komolyan, amit írt. Hogy világos legyen, az állami kiadások hatalmas, gazdaságot leromboló adót jelentenek. Vitathatatlanul a legrosszabb adó, ha emlékezünk arra, hogy nincs vállalkozó tőke nélkül.

Ugyanakkor a kormányzati kiadások nem jelentenek új keresletet, ahogy Schrager állítja. Lásd fent. Minden keresletet megelőz a termelés. Ha a kormány úgy tesz pénzt az emberek zsebébe, hogy az állítólagos kedvezményezettek követelnek valamit, akkor valakinek definíció szerint csökkent a vásárlóereje. A keynesi szorzó egy mítosz, és nem reális azt feltételezni, hogy Schrager újraélesztené. Mégis, az érvelése több kormány ellen igen. Itt az a nézet, hogy ragaszkodnia kell az alapokhoz: az állami kiadások adók.

Ha nem, akkor ismét enged. Valójában, ha a kormányzati pazarlás olyan új keresletet jelent, amely „inflációt” okoz, akkor logikusan az adócsökkentésekből fakadó kormányzati kereslet hiánya hasonlóképpen „inflációt” eredményez. Valójában egyik forgatókönyv sem igaz, mivel az infláció valutajelenség.

Más szóval, az infláció a valuta leértékelése. Hogy ez utóbbi nem Joe Biden elnöksége alatt történt, az egy történet, de a republikánusok figyelmen kívül hagyták. Schrager nem fél kritizálni a republikánusokat, és a tiéd őszintén reméli, hogy elkezd írni egy olyan kormányzat által felhozott hamis inflációs érvekről, amelyek azt szeretnék, ha a választók elfelejtenék, mennyire támogatták politikai hősei (beleértve a 2020-ban a Fehér Házban tartózkodó férfit is) a bezárásokat. ezek voltak a mai árnyomások forrásai.