Fox News, TikTok és a mai 1. módosítás meghatározása

A tegnapi New York Times-ból szinte minden nap újabb és újabb támadások jelennek meg az Egyesült Államokban a szólásszabadság alkotmányos hagyományai ellen.
NYT
egyedül jött: „A TikTok Ban? Mi a helyzet a szólásszabadsággal?”; „Ha nem uraljuk a mesterséges intelligenciát, akkor elsajátít minket”; és „Az erőfeszítések megduplázódnak a könyvek betiltására az iskolákban és a könyvtárakban”. És ne feledkezzünk meg a Fox News által a választási dezinformációk állítólagos terjesztése és a közösségi médiában elterjedt gyűlöletbeszéd miatti harcról sem. Nem az, hogy az internet azonnal elérhető szinte korlátlan információforrással, nem segít megoldani az ehhez hasonló problémákat?

Nemrég beszéltem az 1 jelenlegi állapotáról^st módosítás Stuart Brotmannel, a lap szerkesztőjével Az első módosítás tovább él, egy tavaly megjelent könyv, amely tele van szerkesztett beszélgetésekkel, amelyeket Brotman folytatott egy csoport küszöbön álló 1^st módosítási tudósok és gyakorlati szakemberek. Brotman maga a jog és a technológia metszéspontjában álló kiemelkedő szerző, és négy különböző elnöki adminisztrációban szolgált. De a bizonyítékok minden szakértelme ellenére, a sajtó, a technológiai ipar, a döntéshozók és a közvélemény (hogy csak néhány érintettet említsünk) előtt álló kihívások megoldása jogi varázslatnál többre lesz szükség. Hogy ne nyergessünk nem kívánt poggyászokkal egy régi barátot és kollégát, az alábbi szempontok az enyémek, hacsak nincs másképp jelezve.

Dominion Voting Systems kontra Fox: A hírszakma egzisztenciális kihívásai

A Dominion azt állítja, hogy rágalmazta őket a Fox News és annak közvetített tehetsége, amely a szavazógépeiknek a 2020-as választások kimenetelében játszott hamis állításait övezte. A Fox News védelme szinte teljes egészében azon az érvön nyugszik, hogy nem az igazság „meggondolatlan figyelmen kívül hagyásával” járt el. New York Times kontra Sullivan. Ironikus módon a hírmédiának ezt a fokozott védelmét a konzervatív szakértők évek óta támadják, mint ajándékot a „liberális” hírintézményeknek. Túl korai még bármiféle előrejelzés a végső kimenetelről, de ez az eset ritka veszteség lehet 1 számára^st módosítás rajongói. Ha a Dominion nyer, a jövőbeli peres felek bátorítása révén elképzelhető, hogy a legális híradások bizonyos formáit is lehűtheti. De ha a Fox News nyer, az nagyobb gubót jelezhet a téves információk egyre kirívóbb terjesztéséhez.

Az 1-en túl^st módosítási kérdések forognak kockán, talán még nagyobb aggodalomra ad okot az, hogy mi ez az eset, ami a hírüzlet bizonytalan helyzetéről árulkodik, különös tekintettel az igazság objektív keresésére. Ahogy Geoffrey Stone, a Chicagói Egyetem Jogi Karának professzora kijelentette Brotmannek: „Az ötletek robusztus piaca elengedhetetlen ahhoz, hogy a demokrácia úgy működjön, ahogyan működnie kell.” De ez a piac ma minden, csak nem robusztus.

A Fox News-t állítólag még mélyebbre sodorta a választási összeesküvés sűrűjébe az a félelem, hogy alapvető nézőik hűségét elveszítik a még jobboldali hírforrásokhoz, például a Newsmaxhoz. Egy olyan világban, ahol a fogyasztók nem csak dönthetnek, de túlnyomórészt úgy döntenek, hogy hírfogyasztásukat a hasonló gondolkodású forrásokra korlátozzák, még a vezető kábeles hírhálózat sem volt őrült attól, hogy féljen a jövőjétől.

Természetesen a hírüzletben zajló tumultus nem friss hír. Az újságokat és folyóiratokat közel két évtizede támadták meg. A Fox News nehézkes szerkesztői döntései mellett a CNN még mindig meghatározatlan remake-je az új vállalati tulajdonosok irányítása alatt, az NBC News erőforrásainak a streaming irányába történő átcsoportosítása, számos új és teszteletlen hírlevél kerül a harcba, és még a mesterséges intelligencia által működtetett hírek korai morajlása is. Egyszerű támaszkodás egy erőteljes 1^st A módosítás – bármennyire is meghatározásra kerül – aligha jelent mindenre kiterjedő megoldást a független híradás alapvető törekvésére és az ezt a törekvést fenntartó sikeres üzleti modellek bizonyítására.

Betiltani vagy nem tiltani: A TikTok kapcsolata a geopolitikai versennyel

A kétpárti felállás ritka megnyilvánulásaként a republikánusok és a demokraták egyaránt célba vették a TikTok-ot a múlt heti kongresszusi meghallgatáson. A Biden-adminisztráció és több más ország is komolyan fontolgatja a szolgáltatás betiltását, az Egyesült Államok pedig már kitiltotta a kormányzati eszközökről. Pontosan hogyan vált ilyen globális fenyegetéssé egy mobilalkalmazás, amely a felhasználók által készített táncokat, buta mémeket, szépség- és divattippeket bemutató rövid formátumú videók otthona? James Carville-t átfogalmazva, ez az nem a tartalom, hülyeség.

A beszédplatformok kormány általi betiltása az arcán egyenesen ellentétesnek tűnik az 1. egész fogalmával^st módosítási szabadságok. Pedig a TikTok a kínai Byte Dance cég tulajdona, és a valóban független, nem kormányzati kínai vállalat fogalma nem áll összhangban senkinek az objektív igazságról alkotott elképzelésével. A törvényhozók (ebben az esetben) nem teljesen félnek attól, hogy a kínai kormány hogyan hasznosíthatja a TikTok-felhasználók személyes adatait, vagy visszaélhet azzal a képességével, hogy befolyásolja azokat az algoritmusokat, amelyek mindent, amit a felhasználók a TikTokon látnak, alakítanak.

Burt Neuborne, a NYU School of Law professzora (és egyik saját jogászprofesszorom) azt mondta Brotmannek, hogy az internet „diffúz” jellege „még nagyobb hatalmat biztosít a vállalatoknak azáltal, hogy formálja az emberek elképzeléseit és elnyomja a kisebb hangokat”. Ha ezt a hatalmat akár közvetve is egy kormány kezébe adjuk, az ötletek „erős piacterére” való hagyományos támaszkodás még nagyobb veszélybe kerül. Az itteni kihívásainkra a válaszok valahol a fokozott kiberbiztonság, a közoktatás és a globális együttműködés összetett keverékében rejlenek, amelyet az 1.^st módosításnak alig van lehetősége önállóan alakítani.

Lehet még iskolában tanulni? Küzdenek a könyvekért, a beszédért és a hangszórókért

Az Amerikai Könyvtári Szövetség szerint az elmúlt évben megkétszereződött a könyvek betiltására tett erőfeszítések a könyvtárakban és iskolákban az Egyesült Államokban. Az „ébredés” elleni konzervatív felkiáltás ösztönözte azokat az erőfeszítéseket, amelyek a kritikus fajelmélet tanításának betiltására irányultak, beleértve a kisgyermekeket is, akik évekkel ezelőtt még közel sem járnak ilyen tanításhoz, és többek között az LMBTQ+ témájú regényeket. Florida elfogadta a "Ne mondj meleget" néven ismert törvényt, és most azt fontolgatja, hogy megtiltja a 12 év alatti gyermekek menstruációjának megvitatását, annak ellenére, hogy gyakori példák a pubertás korai megjelenésére. És balról nézve olyan egyetemi campusaink vannak, ahol csak egy bizonyos elfogadott konvencionális bölcsesség és az azt hirdető beszélők tűnnek szívesen. Ezek közül senki sem hallott a '1960-as évek „Szabadság Mozgalmáról”?

Aligha ez az első ilyen erőfeszítések az amerikai történelemben, mint bárki, aki látta Öröklik a szél vagy tanulmányozta a Scopes-próbát. De amikor sokkal több információ áll rendelkezésre sokkal több ember számára, minden kormányzati erőfeszítés, amely így leállítja a kreatív és tudományos alapú tanítást, most még lehangolóbb, bár remélhetőleg hiábavalóbb. Ahogyan Brotman rámutatott, a bíróságoknak még mérlegelniük kell sok ilyen cenzúra erőfeszítést, így még egy konzervatív bírósági rendszer előtt is maradhat némi haladék. De az 1^st módosítással csak annyi tüzet lehet eloltani, és sok döntő csatát kell megvívni anélkül, hogy valaha is látnánk egy tárgyalótermet.

Tudom, hogy kihagytam még sok zavaró, beszéddel kapcsolatos kérdést, kezdve attól, hogy a közösségi média tartalmában és ajánlási döntéseiben a törvényes "biztonságos kikötőjére" támaszkodott, egészen az 1.^st módosítás védelme az emberi beavatkozás nélkül előállított mesterséges intelligencia beszédre. Mindegyik még több beszéddel kapcsolatos összefonódást hordoz a technológia és a média számára.

Amikor jogi egyetemre jártam, az 1^st A módosítás „harcosai” akadémiai és gyakorló szupersztárok voltak, akiket a szólásszabadság és a szabad sajtó kapuinak őrzésére küldtek. Tekintettel mai politikai, technológiai és kulturális kihívásaink összetettségére, ezek az erőforrások valószínűleg nem lesznek elegendőek a beszéddel kapcsolatos problémák belátható jövőbeni megoldására. Talán az 1. igazi sorsa^st A módosítás nem a mi jogászainkban rejlik, hanem magunkban.