A nyugdíjasok és a közeli nyugdíjasok már egy ideje tudják, hogy a híres 4%-os szabályt lefelé kell módosítani. De mennyivel?
1.9%-ot hinnél? Ez egy új kutatás következtetése, amely megismétli az eredeti kutatást, amely a 4%-hoz vezetett, de reálisabb feltételezéseket tartalmaz a várható élettartamról és átfogóbb történelmi adathalmazról.
A következmények hatalmasak és potenciálisan pusztítóak. A 4%-os szabály értelmében egy 1 millió dollár 401(k) lehetővé tenné, hogy évente 40,000 19,000 dollárt inflációval kiigazítva nyugdíjba költsön minimális eséllyel, hogy túléli a pénzét. Az új szabállyal az inflációval kiigazított összeget mindössze XNUMX XNUMX dollárt költhetne el évente.
És ez feltételezi, hogy van egy 1 millió dolláros nyugdíjportfóliója. Szerint a A Vanguard legújabb elemzése, a Vanguard nyugdíjszámláinak csak 15%-a ér még 250,000 XNUMX dollárt is. És szerint an a Federal Reserve adatainak elemzése a Boston College által Nyugdíjkutatási Központ, csak a munkavállalók 12%-ának van nyugdíjszámlája.
A hírhedt 4%-os szabály William Bengen pénzügyi tervező 1994-es tanulmányára vezethető vissza, amely a Pénzügyi tervezés folyóirata. A szabályt olyan számításokra alapozta, amelyek azt mutatják, hogy 50 és 50 között egy 30%-os részvényből/1926%-os kötvényből álló portfólió 1991 éves periódusonként fennmaradt volna az Egyesült Államokban.
A most elkészült tanulmányt, amely jóval alacsonyabb költési szabállyal áll elő, Richard Sias és Scott Cederburg, az Arizonai Egyetem pénzügyprofesszorai végezték; Michael O'Doherty, a Missouri Egyetem pénzügyi professzora és Aizhan Anarkulova, Ph.D. kandidátus az Arizonai Egyetemen. A tanulmány címe „A biztonságos visszavonási arány: bizonyítékok a fejlett piacok széles mintájából. "
Bár a kutatók módosítottak Bengen módszertanán, a jóval alacsonyabb kiadási szabály két elsődleges okra vezethető vissza. Az első a várható élettartamunk.
Egy interjúban Sias rámutatott, hogy a társadalombiztosítási hivatal (SSA) biztosításmatematikai adatai alapján egy ma nyugdíjba vonuló 65 éves házaspárnak csaknem egy a négyből egy az esélye annak, hogy legalább az egyik házastárs 30 évnél tovább él. Ennek a lehetőségnek a figyelembevétele érdekében a kutatók megismételték Bengen megközelítését SSA-adatokkal.
A jóval alacsonyabb költési ráta második oka még nagyobb hatást gyakorolt: a kutatók sokkal átfogóbb adatbázisra támaszkodtak a részvények és kötvények múltbeli hozamáról, valamint az inflációról. Az adatbázisuk konkrétan 38 fejlett ország hozamait tükrözte 1890 és 2019 között, összesen közel 2,500 év részvény-, kötvény- és inflációs adatait.
Ez azért volt olyan nagy hatással a kutatók eredményeire, mert az Egyesült Államok az elmúlt évszázad során szinte az összes többi fejlett országot felülmúlta. Hacsak nem hisz az amerikai piacok többé-kevésbé állandó kivételességében, más országok piaci hozamai is relevánsak nyugdíjazásunk jövőbeli lefolyásának előrejelzésében.
Hinnie kell ebben a kivételességben?
Sias nem hiszi, megjegyezve, hogy az átfogó adatbázis, amelyre ő és kutatótársai támaszkodtak, csak a fejlett országokat tartalmazta. Eredményeiket tehát nem a feltörekvő és a határ menti országok piacainak gyakran gyengébb hozama okozza. Sőt, rámutatott, egyes országok egy főre jutó GDP-je magasabb volt, mint az Egyesült Államokban az első években, amikor felvették őket a kutatók adatbázisába.
Ahhoz, hogy megértsük, mit jelent ez, képzelje el, hogy egy évszázaddal ezelőtt előretekintő torzítás nélkül arra fogadott, hogy mely országok piacai produkálják a jövőben a legnagyobb hozamot. Ha kizárólag az ország méretére és jövedelmére alapozta volna a tétet, akkor hamarabb fogadott volna más országokra, mint az Egyesült Államokra, mivel azok valószínűleg a legjobb jövőbeli részvény- és kötvénypiaci hozamot produkálják. A Sias emlékeztet arra, hogy veszélyes előretekintő elfogultságra alapozni nyugdíjazásunkat.
Sias kifejezetten Japánra hivatkozott tanulságos példaként. Az 1980-as évek végére a tőzsdén volt a legmagasabb piaci kapitalizáció a világon, lényegesen nagyobb, mint az Egyesült Államoké. Ezt követően természetesen összeomlott, és soha nem tért magához. Ma harmadával alacsonyabb, mint ahol az 1989-es csúcson állt.
Hogyan lehetünk olyan biztosak abban, hogy ez a japán tapasztalat irreleváns a ma nyugdíjba vonuló amerikai munkavállalók számára? 1989-ben sokan azt jósolták, hogy Japán nemcsak továbbra is uralni fogja a világgazdaságot, hanem még inkább uralkodóvá válik. Miben különbözik ez attól a mai hasonló jóslattól, amely szerint az Egyesült Államok részvény- és kötvénypiacai a következő évszázadban ugyanolyan mértékben teljesítenek majd, mint a világ többi része, mint az elmúlt évszázadban?
Remélhetjük, hogy az USA elkerüli az 1989 utáni japán sorsot. A remény azonban nem nyugdíjas stratégia. És ha ezt a reményt kemény adatokkal helyettesíti, az új kutatás szerint egy 4%-nál jóval alacsonyabb költési szabályt fog elfogadni.
Megjegyzés a kiadási szabály méretéhez
Hangsúlyoznom kell, hogy ennek az új tanulmánynak a szerzői nem csak egy ajánlott költési szabályt dolgoztak ki, annak ellenére, hogy a rovat elején beszámoltam, hogy szerintük 1.9%-nak kellene lennie.
A kutatók ehelyett azt találták, hogy az Ön által választott költési szabály attól függ, hogy mekkora kockázatot hajlandó vállalni, ha túléli a pénzét. Az ebben a rovatban közölt 1.9% az, amit a szerzők kiszámítanak, hogy mi lenne a költési szabály, ha ugyanolyan valószínűséget akarna a „pénzügyi tönkremenetelnek” (a pénz túlélése), mint a 4%-os szabály csak az Egyesült Államokra vonatkozó adatokkal.
Mark Hulbert rendszeres munkatársa a MarketWatch-nak. Hulbert Ratings-je nyomon követi azokat az befektetési hírleveleket, amelyek átalánydíjat fizetnek az ellenőrzés céljából. A címen érhető el [e-mail védett].
Source: https://www.marketwatch.com/story/forget-the-4-retirement-spending-rule-would-you-believe-1-9-11664559109?siteid=yhoof2&yptr=yahoo