Az ESG támogatói most először kezdik ESG-ként tekinteni a védelmi részvényekre

A környezetvédelmi, társadalmi és kormányzási (ESG) kérdések az évek során a befektetési gyakorlatok homlokterébe kerültek. A befektetők számára azonban kritikus aggodalomra ad okot a mennyiségi szabványok hiánya az ESG-rangsorok meghatározásakor. Valójában sok cég most először változtat ESG-irányelvén, hogy védelmi készleteket adjon hozzá.

egy legutóbbi interjú a ValueWalkkal, Mark Neuman, a Constrained Capital munkatársa kifejtette, hogy nincs rím vagy ok az ESG-rangsorok vállalatokhoz való hozzárendelésére. Ezt a tényt tovább bizonyítják a védelmi és fegyverkészletekre vonatkozó ESG-iránymutatások változásai. A Constrained Capital egy befektetési menedzser, amely megpróbálja kihasználni a résztvevők által okozott torzulásokat olyan területeken, mint az ESG-befektetések.

ESG Szabványok In FluxZEL

Neuman megjegyzi, hogy amikor február végén kitört az ukrajnai háború, megjelentek a hírek az ESG befektetés taxonómiájának megváltoztatásáról, hogy az „S” komponens miatt potenciálisan a védelmi részvényeket is bevonják, ami társadalmi hatást jelent. Hiszi ESG A szakértők fontolóra vették a taxonómia módosítását az évek során, hogy lehetővé tegyék az ESG-minősítések tartalmának tágabb meghatározását.

Amikor eredetileg az ESG iparágat kezdte vizsgálni, a megtalált menedzser nyolc-tíz minősítő ügynökséget talált, köztük az ISS-t, a Sustainalytics-t és a Bloomberg ESG-t. Ez a szám azonban mára majdnem 10-ra nőtt. A besorolások mélyebbre ásása során a cégek vadul eltérő módszereket tártak fel az egyes vállalatok minősítésének kiszámítására mindhárom komponensben.

„Kutatásom során felfedeztem, hogy a számos ügynökség bármelyikének E, S és G minősítése vállalatonként változott” – mondja Mark. „Például az alsó-közép-felső-kvartilis típusú disztribúcióban találhatok egy E besorolást egy bizonyos cégnél, attól függően, hogy melyik minősítő intézettől. Az ESG-besorolások között kevés a következetesség.”

ESG Zavar

Hozzátette, hogy mindezek a különböző minősítések jelentős zavart keltettek a befektetőkben. Ez a zűrzavar fokozódik, amikor a minősítési rendszer megváltoztatásáról beszélnek, és arról, hogy egy vállalat hogyan tekinthető idővel ESG-barátabbnak, ami szintén változik minősítő ügynökségenként.

„Senki sem tudja igazán a szabályokat, hogy mit szabad és mit nem” – mondja Neuman. „A minősítési rendszer vizsgálata után kockázati szempontból aggódom, hogy ha visszatekintünk a 2007–2009-es globális pénzügyi válságra, emlékszünk arra, hogy az AAA minősítésű CDO-k valójában teljes szemétnek minősültek. Szóval ki tette ki? Wall Street kibocsátók. Ki szenvedett? A piac és a befektetők. Most hasonló mintát tapasztalunk a Wall Street által jelenleg megfogott hitelminősítő intézetekkel.”

Mark szerint a probléma az ESG sok szürke területe. Úgy gondolja, hogy az ESG koncepciója jó, de szerinte a Wall Street „amorf folttá” változtatta. Megjegyezte, hogy a Wall Street folyamatosan és több ESG-alapot bocsát ki és újra kibocsát, amelyek nem segítenek senkinek, csak az ezeket létrehozó cégeknek és menedzsereknek.

Neuman megjegyzi, hogy ezek az ESG-alapok lehetővé teszik a menedzserek számára, hogy egyre több eszközt és díjat szedjenek be. Ugyanakkor az ESG-t is hibáztatta a vele járó kockázatok növekedéséért.

„Tisztán látszik a benzinkúton és az élelmiszerboltban” – vélekedik Mark. „Az olyan makrotényezőket, mint az élelmezés- és energiabizonytalanság az ESG hozta létre, hogy a mindennapi üzleti életből kiéhezett fosszilis tüzelőanyagokat és atomenergiát. Az ESG mozgalom boldogan folytatja azt, hogy kiiktassa a fosszilis tüzelőanyagokat és az atomenergiát a mindennapi üzleti életből. Az ESG mozgalom boldogan folytatja a fosszilis tüzelőanyagok és a nukleáris energia megszüntetését, ami bizonyos szinten létfontosságú felfordulást okoz.”

Megvizsgálta az ESG által elkerült összes területet, beleértve a fegyvereket és a védelmet, a fosszilis tüzelőanyagokat és a nukleáris teret a közművekben, és megállapította, hogy mindegyiket bizonyos mértékig „nagyon ésszerűen értékelték” az S&P 500-hoz képest. A technológia, a kommunikáció és az egészségügy volt az ESG-beáramlás három legnagyobb haszonélvezője.

Védelmi és fosszilis üzemanyag-készletek ESG néven

A világot érintő jelenlegi események fényében változnak a vélemények arról, hogy mit kell és mit nem. Az ukrajnai orosz invázió különösen a fegyvergyártó cégekről és a fosszilis tüzelőanyagokról alkotott hagyományos ESG-nézeteket helyezte mikroszkóp alá.

Neuman úgy véli védelmi készletek mára „apolitikussá” váltak, vagyis nem kék vagy vörös, demokrata vagy republikánus. Az ukrajnai háború mellett felhívta a figyelmet arra, hogy a védelmi készletek szempontjából a növekvő konfliktus Tajvan és Kína között is. Míg a demokraták hagyományosan a védelmi kiadások ellen tiltakoznak, Bernie Sanders Kínát sürgette Tajvan esetleges megszerzésére irányuló ambícióiért.

„Ezek ma már létfontosságú, nemzeti érdekű értékpapírok” – mondja az alapkezelő. – Valamilyen mértékben mindenki a fedélzeten van.

Arra is felhívta a figyelmet, hogy az atomenergia továbbra is fontos marad, nemcsak a megújuló energiaforrások miatt, hanem a katonaságon belül tengeralattjárókon és repülőgép-hordozókon is, amelyek nukleáris energia hasznosítása esetén akár hosszabb ideig is kint maradhatnak a tengeren.

„Ez a két létfontosságú szektor most összefonódik” – magyarázza Neuman. – Tegyünk egy fél lépést hátra. A Biden-adminisztráció azt állítja, hogy a fegyverek zöldek… Raytheon, Guidant és Lockheed Martin lesz.LMT
bármilyen elfogadható fegyvert kifejleszteni, amit hajlandók vagyunk gyártani. Ez a szempont elveszett a keverésben.”

Arra is rámutatott, hogy amikor Washington segélyt küld Ukrajnának, Kijev nem vásárol kisteherautókat. Fegyvereket, például NASAM akkumulátorrendszereket vásárolnak a Raytheontól, az egyik „ESG-árvától”. Nem Oroszországból vásárolnak.

„Úgy gondolom, hogy ez egy apolitikus, létfontosságú kérdés” – tette hozzá. „Szigorúan CFA vagyokCFA
alapító okirat tulajdonosa a bizalmi, erkölcsi kötelessége, hogy segítse a befektetőket megtalálni a maximális megtérülési lehetőségeket. Nem politizálok.”

Nem anti-ESG

Az emberek gyakran kérdezik Neumantól, hogy ESG-ellenes-e, és hangsúlyozta, hogy nem. A befektetések világán kívül mindent megtesz a környezetért, például nem használ műanyag palackokat, vagy támogatja fiát, amikor Peruba ment, hogy mintavételeket ültessen egy szolgálati útra. úgy véli, ha mindenki több fát ültetne, sokkal szebb környezetünk lenne.

„Nagyon ESG-életet élünk helyben” – tette hozzá. – Maradékot eszünk. Nem dobunk ki semmit, és mindent újrahasznosítunk. A műanyag palackok 99%-át megszüntettük a házunkban. Síelek, búvárkodok és sétálok a hegyekben a családommal és a kutyánkkal. Szeretjük ezeket a dolgokat, és hiszünk az ESG-ben, de befektetőként az ESG-befektetések Wall Street általi megragadása valami felismerhetetlenné változtatta azt.”

Neuman azzal érvel, hogy az ESG csökkenti a befektetők hozamát, különösen azáltal, hogy a befektetők magasabb díjakat fizetnek az ESG-központú járművekért, szemben a hasonló hozamot produkáló más típusú befektetési eszközök alacsonyabb díjaival. Emellett jelentős kockázatot lát az ESG-sztorik folyamatos újrahasznosításában.

Felidézve egy jól ismert idézetet Peter Lynchtől a Fidelitynél, aki azt tanácsolta a befektetőknek, hogy tudják, mit birtokolnak, Neuman azt mondta, nem hiszi, hogy az ESG-befektetők tudják, mi a tulajdonuk. Például rámutatott, hogy az AmazonAMZN
a BlackRock's első három helyezettjeBLK
és a Vanguard ESG-alapjai. Miközben azonban úgy látja, ez egy „fantasztikus befektetés néhány befektető számára a történelem során”, az Amazon rendelkezik a legnagyobb szénlábnyommal a világon. Így szerinte ennek nem kellene ESG-befektetésnek lennie.

„Nagyon sok válogatás folyik, és ez nem egyeztethető össze a tiszta, ESG-élettel, ami félrevezetéshez vezet” – tette hozzá.

Az alapkezelő hangsúlyozta, hogy a legtöbb elterjedt ESG név „túlzottan túltulajdonos és zsúfolt”, míg az ESG által elkerült részvények „túlzottan alultulajdonosok”. Úgy véli, amikor a befektetők az alulbefektetett, alultulajdonolt részvényeket keresik, az szép egyensúlyt biztosít portfóliójuk felépítéséhez. Hozzáteszi, hogy nem politikai vitát kíván indítani, hanem segíteni akar a befektetőknek, hogy pénzüket oda irányítsák, ahol az átlagosnál jobb hozamot kell elérni.

Miért kell az ESG-nek változnia?

Arra is rámutatott, hogy mások elkezdték visszaszorítani az ESG-t – peres eljárást alkalmazva erre. Például Ron DeSantis floridai kormányzó úgy döntött, hogy az állam nyugdíjalapjai a továbbiakban nem alkalmazzák az ESG-irányelveket a befektetésekhez.

Ezenkívül több államügyész is felkérte a BlackRockot, hogy magyarázza el helyzetét. Az Employee Retirement Income Security Act, ismertebb nevén ERISA, a Munkaügyi Minisztérium (Dept. of Labour) is elkezdte megkérdőjelezni az ESG-t a bizalmi szerepkörben, és azt, hogy ez hogyan befolyásolja a pénzbeli megtérülést a tiszta altruizmussal szemben, anélkül, hogy a megtérüléssel foglalkozna. A Legfelsőbb Bíróság azt is közölte a Környezetvédelmi Ügynökséggel, hogy esetleg túllépi a határait, amikor megmondja a vállalatoknak, hogyan viselkedjenek.

„Az általunk ismert ESG-nek meg kell változnia” – teszi hozzá Neuman. „Nem hiszem, hogy ez egy bináris, be- és kikapcsoló kapcsoló. Ez inkább háromdimenziós. Egyes területeken kitágul vagy összehúzódik. Az emberek módosítani fogják az osztályozási rendszerüket, hogy szélesebb befektetési kosarat tegyenek lehetővé, de úgy gondolom, hogy az ESG-környezet egy jelentős iparág, amelynek eszközei bőven billiósokig terjednek, a szabályozási és szolgáltatási díjak és bevételek pedig már milliárdos nagyságrendűek.”

Mark aggódik amiatt, hogy az ESG ökoszisztéma sok résztvevőjének megélhetése az ESG folytatásától függ. Ennek eredményeként úgy véli, hogy aggodalmukat inkább az ESG meghosszabbítása okozhatja, azzal a magyarázattal, hogy az a környezet vagy a társadalom érdekében történik.

Neuman megfigyelései és kutatásai azonban azt sugallják, hogy az ESG-célok cserbenhagyják a befektetőket. Arra is figyelmeztetett, hogy a legnagyobb ESG-alap-üzemeltetők némelyike ​​kevésbé törődik az ESG-vel, és többet foglalkozik a kezelt vagyon beszedésével és a díjak emelésével.

Ezért Neuman azt tanácsolja a befektetőknek, hogy legyenek óvatosak, védjék magukat, és találjanak okos módszert kockázataik kezelésére, ha ESG-be fektetnek be. Úgy véli továbbá, hogy a befektetőknek fedezniük kell ESG-befektetéseiket, ezért hozta létre ESG Orphans tőzsdén kereskedett alapot. Az ETF olyan részvényekből áll, amelyeket az ESG-alapok elkerültek. Lehetővé teszi a befektetők számára, hogy fedezzék fel az ESG-nek megfelelő befektetési eszközök kockázatai ellen, amelyek általában nagyon zsúfolt neveket tartalmaznak.