Az első módosítás védi a járművezetőket a rendőrségi ellenőrzőpontokról

A Connecticut állambeli Stamfordban a rendőrség megsértette az első kiegészítést, amikor letartóztatták és bebörtönözték Michael Friend-et, amiért egy „Zsaruk jönnek” feliratú táblát tartott kezében. Az Egyesült Államok második körzeti fellebbviteli bírósága egyhangúlag az első kiegészítés nem teszi lehetővé, hogy „a kormány bebörtönözze a felszólalókat mindaddig, amíg beszédét értéktelennek vagy szükségtelennek ítélik” bevallott múlt hónap végén.

"Ez a döntés szilárd megerősítése annak a ténynek, hogy az embereknek joguk van tiltakozni a rendőrség ellen" - mondta Elana Bildner, a rendőrség vezető ügyvédje. ACLU Foundation of Connecticut, amely a Barátot jelképezi. "Ez a döntés jó hír a tiltakozók jogai szempontjából, és emlékeztetőül kell, hogy szolgáljon Connecticut összes rendőrségének, hogy nem hallgathatják el, és nem is szabad, mint Mr. Friend beszédeit."

Még 2018 áprilisában a Stamfordi Rendőrkapitányság kampányt folytatott a zavaró vezetés visszaszorítására. A fokozott rendőri jelenlétet tiltakozó Friend a járdán állt körülbelül két háztömbnyire az ellenőrzőponttól, és egy kézzel készített kartontáblát tartott a kezében, amely egyszerűen figyelmeztette a sofőröket: „Zsaruk jönnek”.

Egy Stamford tiszt, Sgt. Richard Gasparino észrevette barátját, és felszólította, hogy menjen el, figyelmeztetve, hogy „beavatkozik a rendőrségi műveletünkbe”. Az őrmester a jelzést is lefoglalta a józanság kedvéért.

Nem volt olyan, aki meghátrált volna, Barát még nagyobb táblával tért vissza, és egy háztömbbel távolabb állt meg. Körülbelül fél óra múlva Gasparino ismét meglátta Barátot. Ezúttal azonban az őrmester letartóztatta Barátot, és azzal vádolta meg, hogy bűnügyi beavatkozást okozott egy rendőrnek. Barátját börtönbe zárták, és lefoglalták a mobiltelefonjait.

Tovább dörzsölve sót a sebbe, Gasparino 25,000 0 dollár óvadékot állapított meg, annak ellenére, hogy – amint azt a Second Circuit elmesélte – „Barátot vétséggel vádolták meg, nem volt büntetlen előéletű, és régóta Stamfordban élt.” Másnap egy óvadékbiztos XNUMX dollárra csökkentette Friend óvadékát, és szabadon távozhatott.

Végül az ügyészek ejtették a Friend elleni vádat. Sőt, még azt is mondták, hogy „valójában segített a rendőrségnek abban, hogy jobb munkát végezzenek, mint amire számítottak, mert amikor [a járművezetők] meglátták a táblákat, leszálltak a mobiltelefonjukról”.

Jogai igazolására Friend beperelte. Azt állította, hogy Gasparino megsértette a szólásszabadsághoz való első módosításhoz való jogát, valamint a negyedik módosításhoz való jogát, hogy mentes legyen a rosszindulatú vádemeléstől. Eleinte szövetségi bíró kétoldalas a várossal, abszurd módon kijelentve, hogy a Friend tábláit nem védi az első kiegészítés, mert a táblák „kevés, ha egyáltalán érdekeltek a közvéleményben”.

Ám a fellebbezés során a Second Circuit hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet, és kijelentette: „nincs alapja annak, hogy Friend beszéde ne kapná meg az Első Kiegészítés védelmét”. Tiltakozva a rendőrség jegyek kibocsátása ellen: „Barátom volt közérdekű ügyben beszélni.” „Az állampolgárnak nem kell bizonyítania, hogy egy rendőri gyakorlat jogellenes – vagy eltér az illendőség valamely fogalmától – ahhoz, hogy kifogást emeljen ellene” – tette hozzá a fellebbviteli bíróság.

Sőt, a bíróság újjáélesztette Friend rosszindulatú vádemelési keresetét. „A barát nem sértett meg törvényt azzal, hogy a járdán állt, és kitette a tábláját” – jegyezte meg a második körút –, és Gasparinónak nem volt törvényes oka, hogy felszólítsa, hogy hagyjon fel ettől a magatartástól. Valójában az őrmester nem tudott „azonosítani olyan bűncselekményt, amelynek elkövetését valószínűsíthetően gyanította volna”.

„Ha hagyni, hogy egy rendőr parancsa egyenértékű legyen a büntetőjogi szabályozással, az veszélyesen közel jár ahhoz, hogy kormányunk inkább emberekből, mint törvényekből álljon” – állította a Second Circuit Hugo Black bíró 1969-es véleményére hivatkozva.

Barát ügyének azonban még nincs vége. A múlt heti győzelme ellenére Friend végül még mindig veszíthet. A Second Circuit visszaküldte a Friend's First és Negyed kiegészítõ keresetet a kerületi bírósághoz, hogy eldöntse, Gasparino jogosult-e „minősített immunitás”.

Amint az Institute for Justice kifejti, a minősített mentelmi jogot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hozta létre több mint négy évtizeddel ezelőtt, hogy megvédje az összes kormányzati alkalmazottat (nem csak a rendőröket) a polgárjogi perektől. Bárki, aki a kormánynak dolgozik, csak akkor perelhető, ha megsértett egy „egyértelműen megalapozott” jogát. Ez a követelmény jellemzően arra kényszeríti az áldozatokat, hogy a szövetségi fellebbviteli bírósági határozatokat átvizsgálják, és szinte azonos tényállású ügyet találjanak.

Más szóval, még ha a szövetségi bíróságok megállapították is, hogy Gasparino megsértette Friend alkotmányos jogait, az őrmestert továbbra is minősített mentelmi jog védheti, és érvényesülhet.

Kalaptipp az Igazságügyi Intézet rövidzárlati hírleveléhez.