Kevés ember visel maszkot a repülőgépeken, mindössze hetekkel a mandátum eltávolítása után

Április közepén egy bíró Floridában gyakorlatilag megszüntette a szövetségi mandátumot maszkot viselni a repülőgépeken. Szinte azonnal minden légitársaság elvetette a követelményt. Az első héten kb. A vásárlók 50–75%-a még mindig maszkot viselt noha a légitársaságok közleményeikben egyértelműen jelezték, hogy nincs rájuk szükség. Emiatt egyesek, köztük én is, arra gondoltak, hogy egy darabig így állhatnak a dolgok, mivel sokan saját döntésük meghozatalával továbbra is úgy döntenek, hogy elrejtőznek egy repülőgépen.

Nos, most mindössze hat héttel a mandátum visszavonása után nehéz sok maszkot találni a repülőgépeken, legalábbis a legutóbbi repülési mintavételem alapján. Még be is maszkbarát városok, mint Washington és Boston, a maszkok szinte eltűntek a repülőkről és a repülőterekről. Ennek van néhány érdekes következménye:

A légitársaságokat hibáztathatják, ha új emelkedések következnek be

Annak ellenére, hogy a repülőgépek mindig alacsonyabb vírusátviteli sebességet biztosítottak mint sok más helyen, ahol az emberek gyülekeznek, az emberek közelsége és a távollét képtelensége még mindig idegessé teszi őket. Szerencsére a repülőgépeket soha nem azonosították, mivel sok ember elkapta a Covidot. A repülőterek mindig kicsit kockázatosabbnak tűntek, tekintve, hogy a légáramlás és a szűrés nem ugyanaz, mint magában a repülőgépben.

Ha új emelkedés következik be, vagy ami még rosszabb, több kórházi kezeléshez vagy halálesethez kapcsolódik, az emberek könnyű kifogásokat keresnek. Az a rendelkezésre állás torzítása azt mondja nekünk, hogy egyesek a légitársaság maszkjának eltávolítását tekintik annak a repedésnek, amely átszakította a gátat. Bár a tudomány ezt nem támogatja, erre könnyű rámutatni, és sok ember könnyen emlékezni fog rá. Az amerikai légitársaságnak és lobbicsoportjainak fel kell készülniük erre, ha ez megtörténik.

A légiutas-kísérők nagyrészt örülnek annak, hogy nem őrzik a maszkokat

A mandátum megszűnése óta 10 repülést vettem igénybe, és hatot azóta, hogy először írtam ennek hatásairól. Mind a hat az elmúlt hónapban volt, és ismét beszéltem minden légiutas-kísérővel minden járaton. Ezek közé tartoztak a Delta, az American és a JetBlue járatai. Amint azt az első repüléseim során tapasztaltam, egyetemes támogatást kapott a mandátum eltávolítása ebből a nem véletlenszerű mintából.

A légiutas-kísérők egyszerűen nem szerettek maszkrendőr lenni. A mandátum miatt kényszerültek ebbe a szerepkörbe, ennek eredménye a a fedélzeti erőszak jelentős növekedése. A légiutas-kísérő munkája kellően megterhelő, jelentős felelősséggel jár, így ez a hozzáadott fegyelmező funkció egyeseket a pályaválasztás újragondolására késztetett. Bár a szakszervezeti vezetők továbbra is rámutathatnak a fedélzeti maszkolás egészségügyi és biztonsági előnyeire, a legtöbb légiutas-kísérő jobban szeretné a dolgokat úgy, ahogy most vannak.

A megbízás újbóli bevezetése jelentős ellenállásba ütközik

A szövetségi mandátum újbóli bevezetése nagy puffanással és valószínűleg gyorsabb jogi lépésekkel járna a küzdelem érdekében. Bár nem mindenki hozza meg a megfelelő személyes döntéseket, kulturálisan idegenkednek attól, hogy megmondják, mit tegyen. Ez az oka annak, hogy a mandátum soha nem volt népszerű, miután a kormány megalkotta, pedig az egyes légitársaságok megbízatásai a szövetségi mandátum előtt nem értek nagy ellenállást. Úgy tűnt, az emberek azt mondták, hogy rendben van, ha a magáncégek helyesnek tartott szabályokat alkotnak, különösen azért, mert dönthetnek úgy, hogy nem repülnek megbízással rendelkező légitársasággal, ha akarnak.

Ha a CDC vagy más kormányzati ügynökség úgy érzi, hogy újra be kell vezetnie az utazási maszkra vonatkozó megbízást, a legjobban együttműködhet az iparággal, hogy bemutassa, miért van ennek valószínűleg nagyobb költsége, mint haszna. Nagyon is lehetséges, hogy a jó politika az lenne, ha nagyobb összejöveteleken, zárt tereken és egyebekben maszkot viselnénk, de repülőgépeken nem.

Az, hogy nincs álarc a repülőgépeken, nem azt jelenti, hogy sehol sincsenek maszkok

Észrevettem, hogy a repülőgépeken viselt maszkok letétele más helyeken, például élelmiszerboltokban, templomokban és nyilvános fellépéseken nem felel meg a maszkviselésnek. Még akkor is, ha nem kötelező, az emberek nagyjából 30%-a továbbra is úgy dönt, hogy maszkot visel ezeken a helyeken, annak alapján, amit Washington DC környékén láttam.

Ez érthető számomra. Ahogy mindenki meghozza a számára biztonságos döntéseket, értem, miért lennének megfontoltabbak, mikor és hol viseljenek maszkot. A feleségem ellenanyagait tesztelték egy nemrégiben végzett vizsgálaton, és az orvosa azt mondta teszt egy bizonyos antitestszintre mérve és több volt ennél az összegnél. Más szóval, az orvosa azt mondta, hogy nem is lehetne jobban védett, pedig soha nem volt Covid-fertőzése. Orvosa azt feltételezte, hogy szervezete agresszíven reagált a többszöri oltásra és emlékeztetőre. Ahogy egyre többen szereznek tudomást saját antitesttámogatásukról, ez is jelezheti, mennyire fontosnak tartják számukra a maszk viselését.

A maszkok valószínűleg gyakoriak a hosszabb nemzetközi járatokon

Egyrészt a több mint nyolcórás maszk viselése az egyik olyan dolog, ami visszatartotta a nemzetközi utazások teljes visszatérését. Másrészt, minél hosszabb a repülés, annál nagyobb kockázatot érezhetnek az emberek, hogy olyan közel vannak másokhoz. Ha ehhez hozzáadjuk a különböző országok változó és olykor következetlen maszkkövetelményeit, valószínűnek tűnik, hogy a hosszú nemzetközi járatokon egyre többen fognak maszkot viselni a fedélzeten.

Ezt az elméletet még ebben a hónapban tesztelem, amikor 2020 márciusa óta első nemzetközi utam. New Yorkból Londonba repülök, és bár valószínűleg kevesen fognak maszkot viselni a DCA repülőtérről induló csatlakozó járatomon, arra számítok, mind a beszállóhelyiségben, mind a repülőn az utasok 25-50%-a legalább maszkban indul el. Ez összhangban van azzal az általános nézetemmel, hogy a társadalom hogyan fejlődik ehhez a vírushoz és egy endémiás, illetve pandémiás állapothoz. Az emberek többnyire olyan döntéseket hoznak, amelyek ésszerűek a saját egészségük szempontjából.