A Feds, a Seminole Tribe az IGRA „joghatóság-változtatását” kéri az online sportfogadás újjáélesztésére Floridában

A saját legújabb bírósági beadványok, a Seminole Törzs és az Egyesült Államok Belügyminisztériuma rendelkezik csuklós egy újszerű, ha nem is jogilag kétes érv a törzs új, Florida állammal kötött játékcsomagjának visszaállítása mellett. Hogy kompakt – ami hatásossá vált rövid ideig 2021-ben – kizárólagos jogot biztosított a Törzsnek az online sportfogadás működtetésére Floridában, és elrendelte, hogy minden online fogadást „kizárólag” olyan törzsi földeken valósítanak meg, ahol a fogadást feldolgozó számítógépes szerver található, függetlenül a fogadó fizikai állapotától. elhelyezkedés.

Szövetségi kerületi bíró után elutasított az a struktúrát „kitalációnak” javasolta, amelynek célja „kikerülni” IGRA A Törzs és a Belügyminisztérium egy új narratívát kezdett elterjeszteni, mert az a követelmény, hogy minden játéktevékenység, amelyet egy megállapodás „engedélyezett”, „indiai földeken” történjen. Ban ben fellebbviteli tájékoztatók A közelmúltban benyújtott DC Circuitnak mindkét entitás azt állítja, hogy a megállapodás egyáltalán nem „engedélyezte” az online sportfogadást. Inkább ragaszkodnak ahhoz, hogy a kompakt engedélyezett csak személyesen törzsi földeken fogadott, és hogy az online sportfogadási összetevőt kizárólag Florida állam törvényei engedélyezték. Mint leírt a belügyminisztérium által – és a Törzs hasonlóképpen állítja – a szerződés sportfogadási rendelkezései „megengedett hibrid megközelítés, ahol a játéktevékenység, amely a törzs indián földjein kívül történik állami törvények szerint engedélyezett, és az indiai földeken előforduló játéktevékenység az az IGR által engedélyezettA megállapodás értelmében.”

Ezt megduplázva a kompakt kreatív újrafeltalálása, a Törzs és a Belügyminisztérium azt állítja, hogy az online sportfogadásokra vonatkozó megállapodás – és a Florida államban felvett összes online fogadás „kizárólagos” indiai földeken való „felosztása” – egyszerűen „polgári jogok kiosztása”. szakasza által engedélyezett joghatóság”. 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) az IGRA-ból. Véleményük szerint a megállapodás „elfogadó” nyelve nem annyira „engedélyezi” az online sportfogadást, mint inkább az államról a törzsre ruházza át az ilyen fogadások szabályozási jogkörét.

A Belügyminisztérium szerint Nyitó tájékoztató, „a „gondolt” nyelv leírható, hogy az állam és a törzs hogyan kezeli az [online] fogadásokat állami és törzsi jogként a szabályozási joghatóság felosztása céljából.” Ahogy a törzs tovább részletezi a maga amicus rövid, „[b]mivel az indiai területeken lebonyolított fogadások megkötésének joghatósága általában az államra hárulna, a megállapodást kötő felek az IGRA joghatóság-elosztási rendelkezéseit használták fel az állam joghatóságának az online sportfogadási ügylet adott vonatkozása feletti felosztására a Törzs szabályozási célokra. . . hogy a Törzs szabályozhassa a [teljes online sportfogadási] tranzakciót az elejétől a végéig a 2021-es megállapodás feltételei szerint. . .”

Ez egy újabb „fikció”, amelyet ugyanazok a pártok dolgoztak ki, akik korábban is korábban karbantartott hogy a kompakt „engedélyezett” online sportfogadás – vagyis amíg nem volt elutasított egy szövetségi bíró tavaly. Most a „joghatósági kiosztás” álcája alatt – ami a polgári perek és egyéb ítélkezési eljárások fedezésére szolgál – a Seminole törzs és a Belügyminisztérium arra törekszik, hogy teljesen kizsigerelje az IGRA szigorú „indiai földekre vonatkozó korlátozását és átalakítsa a szerencsejátékokat, „indiai földekről” származik, a játékból, amely „indiai földeken” fordul elő, tiszta szofisztika révén.

A joghatóság elosztása az „indiai földekre” korlátozódik

Közelebbről a JÁTSZMA, MECCS törvény feltárja a „joghatósági kiosztás” érvelésének tévességét. A vonatkozó rendelkezés, a 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) szakasz kimondja, hogy „[bármely állam-törzsi megállapodás az (A) albekezdés szerint tárgyalt vonatkozó rendelkezéseket tartalmazhat. . . i) az indiai törzs vagy az állam büntető- és polgári törvényeinek és rendelkezéseinek alkalmazása, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a ilyen tevékenység; [és] (ii) a büntető és polgári joghatóság megosztása az állam és az indiai törzs között, amely az ilyen törvények és rendelkezések végrehajtásához szükséges.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (kiemelés tőlem). Együtt olvasva, az (i) és (ii) alszakasz lehetővé teszi a tömörítéstaz (A) albekezdés szerint tárgyalt" az államok és az indiai törzsek közötti joghatóság áthelyezése a "" engedélyezésével és szabályozásával közvetlenül kapcsolatos és ahhoz szükséges törvények és rendelkezések végrehajtása érdekébenilyen tevékenység. "

A kulcsszavak: "(A) albekezdés"És"ilyen tevékenység.” Az (A) albekezdésre való kereszthivatkozás magában foglalja a 2710(d)(3)(A) szakaszt, amely referenciapontot ad a (C) albekezdésben található „ilyen tevékenység” kifejezés jelentéséhez. Az (A) albekezdésben említett egyetlen „tevékenység” a „III. osztályú játéktevékenység”, amelyet „indián földeken. " Lát 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Bármely joghatósággal rendelkező indián törzs az indiai országok felett, ahol III. osztályú szerencsejátékot folytatnak, vagy lebonyolításra kerül, felkéri azt az államot, amelyben ezek a területek találhatók, hogy kezdjen tárgyalásokat a játéktevékenységek lebonyolítását szabályozó törzsi állam megállapodás megkötése céljából.”).

A következő kitétel – a (B) albekezdés – szintén az „indiai földeken folytatott játéktevékenységekre” vonatkozik. 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Bármely állam és bármely indián törzs köthet törzs-állam megállapodást az indián törzs indián földjein folytatott játéktevékenységek szabályozására..."). Valójában a „játéktevékenység” és az „indiai földek” kifejezés összesen 13 alkalommal szerepel együtt a 2710(d) szakaszban.

Alatt utolsó előzményszabály A törvényi felépítésben az „ilyen” szónak, ha a jogszabályban használjuk, ahhoz, hogy érthető legyen, valamilyen előzményre kell utalnia, pl.valami, amiről korábban beszéltek, valami, ami korábban történt, valami, amit meghatároztak.” Következésképpen az „ilyen tevékenység” kifejezés használata a (C) albekezdésben szükségszerűen az előző két albekezdésben meghatározott „tevékenységre” utal és azt jelenti, amely „játéktevékenység indiai földeken”. De még az utolsó előzmény szabály figyelembe vétele nélkül is, a (C) albekezdés kifejezett hivatkozása az (A) albekezdés „indiai földjei” nyelvére és annak beépítése ugyanazt az eredményt hozza – hogy a (C) albekezdésben szereplő összes kitétel az IGRA „nyelvéhez” van kötve. Indiai földek” korlátozása. Az IGRA-ban azonban minden ahhoz az alapvető felvetéshez kötődik, hogy a tömörített játéktevékenységnek indiai földeken kell történnie. Valóban, mint Kagan bíró találóan fogalmazza meg in Michigan kontra Bay Mills indiai közösség, „[a]minden – szó szerint minden – az IGRA-ban eszközöket kínál . . . hogy szabályozzák a szerencsejátékokat az indiai földeken, és sehol máshol.”

Az IGRA „joghatóság elosztására” vonatkozó rendelkezésének használata az „indiai országokon” kívüli tömörített szerencsejátékok engedélyezésére sértené a törvényi értelmezés jól megalapozott elveit.

Ez egy jól bevált értelmező szabály hogy a jogszabályon belüli kifejezéseket az egész jogszabályban következetesen kell értelmezni. Az IGRA-ban alkalmazott kezelésével összhangban az „ilyen tevékenység” kifejezés – ahogyan azt a 2710(d)(3)(C)(i)-ii) pontban használják, és a beépített (A) albekezdésben tisztázzák – a lefolytatott játéktevékenységre utal. csak indián földeken. A 2710(d)(3)(C)(i)-ii) szakaszt úgy kell értelmezni, mint amely lehetővé teszi a szabályozási joghatóság átruházását minden a játéktevékenységek földrajzi elhelyezkedéstől függetlenül – még azok is, amelyek több száz mérföldre fordulnak elő a törzsi területektől – teljesen értelmetlenné tennék az „ilyen tevékenység” kifejezést a (C) i. Indiai földek."

Ez sértené a „a törvényes építés régóta fennálló kánonja", hogy "a jogszabályban szereplő kifejezéseket nem szabad úgy értelmezni, hogy azok értelmetlenné vagy feleslegessé tegyenek a jogszabály bármely rendelkezését." A bíróságok „elkerülni, hogy egy jogszabályt úgy értelmezzenek, hogy annak egy része értelmetlen legyen.” Ahogy a Legfelsőbb Bíróság is utasította, „A törvényeket lehetőség szerint úgy kell értelmezni, hogy minden szónak valamilyen operatív hatása legyen.” Valójában „[i]t a törvényi konstrukció alapelve hogy „lehetőség szerint a törvény minden szavát, kitételét és mondatát érvényesíteni kell”, hogy egyetlen rész se legyen működésképtelen vagy felesleges, érvénytelen vagy jelentéktelen”.

Az IGRA-t értelmező ítélkezési gyakorlat ezt megerősíti. Ban ben Bay Mills, a Legfelsőbb Bíróság megfigyelt hogy „a törvényi konstrukció jól megalapozott elvei szerint a törvényi nyelvezetet úgy kell értelmezni, hogy értelmet adjon – a Kongresszusról vélelmezhető, hogy nem foglalja bele az értelmetlen igéket a statútumba”, utalva az „a törvény elemi szabályára”. Ezt a konstrukciót, ha lehetséges, a törvény minden szavának, záradékának és mondatának meg kell adni.” Erre az alapelvre hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság bevallott hogy „a Kongresszus nem vett volna fel [semmilyen] nyelvet az [IGRA-ba], hacsak a Kongresszus nem akarta, hogy a nyelvnek valódi jelentése legyen.”

Hasonlóképpen, a Navajo Nation kontra Dalley, amely a 2710(d)(3)(C), a tizedik kör egy kapcsolódó záradékát értelmezte meghatározott hogy „[a]többlet elleni kánon azt jelzi, hogy általában érvényesíteni kell az összes törvényi rendelkezést, hogy egyetlen rész se legyen hatástalan vagy felesleges – minden kifejezésnek külön jelentéssel kell rendelkeznie”. Ahogy a Bíróság neves, ezt az elvet a következőképpen írta le a néhai bíró Scalia és Bryan Garner: „Ha lehetséges, minden szót és minden rendelkezést érvényesíteni kell. . . Egyiket sem szabad figyelmen kívül hagyni. Egyiknek sem szabad szükségtelenül olyan értelmezést adni, amely egy másik rendelkezés megkettőzéséhez vezet, vagy annak következményei nélkül.

A Törzs és a Belügyminisztérium 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) szakaszának kiterjedt olvasata sértené a törvényi konstrukció ezen alapelvét. Az (i) és (ii) pontokat úgy kell értelmezni, mint amelyek lehetővé teszik a polgári szabályozási joghatóság átruházását minden tól kezdeményezett online sportfogadások indián földeken kívül semmissé tenné az „ilyen tevékenység” (az (i) pontból) és „játéktevékenység az indiai földeken” szavak (a beépített (A) albekezdésből), ami hatástalanná teszi őket. Lásd: CSX Transp., Inc. kontra Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[A] törvényt úgy kell értelmezni, hogy ne váljon működésképtelenné az egyik rész.”).

Egy ilyen kiterjedt olvasat ellentétes lenne a Legfelsőbb Bíróság útmutatásaival is öböl Mills. Ban ben Bay Mills, a bíróság magyarázható hogy a 2710(d)(3)(C) szakasz kontextusában a „játéktevékenység” kifejezést szűken kell értelmezni: „éppen azt jelenti, aminek hangzik – a III. osztályú játékokkal kapcsolatos dolgokat”. Ahogy a Bíróság meghatározott, csak arra utal, hogy „ami a kaszinóban zajlik – minden kockadobás és kerék forgása” –, és nem a „helyszínen kívüli” tevékenységekre.

Az IGRA jogalkotási története szintén cáfolja az állítólagos „joghatósági elosztást”

Az IGRA jogalkotási története azt is megerősíti, hogy a 2710(d)(3)(C)(ii) szakaszban szereplő „joghatóság kijelölése” csak az indiai földeken folyó játéktevékenységekre terjed ki. A szenátus válogatott bizottságának 1988-as jelentése, amely az IGRA-t kíséri kijelenti, hogy az IGRA létrehoz egy „keretet a szerencsejátékok szabályozására az indiai földeken, amely előírja, hogy szuverén jogainak gyakorlása során, kivéve, ha egy törzs igennel választja az állami törvények és az állam joghatóságának kiterjesztését a törzsi földekre, a Kongresszus nem ír elő vagy engedélyez egyoldalúan állami joghatóságot indiai földekre az indiai szerencsejátékok szabályozására.” (Szen. Rep. 100-466, 100. kong., 2. sz. 5-6 (1988)). A jogalkotás története tovább részletezi, hogy a „mechanizmus elősegíti azt a szokatlan kapcsolatot, amelyben egy törzs megerősítően kereshet az állam joghatóságának kiterjesztése és az állami törvények alkalmazása az indiai földeken végzett tevékenységekre törzsi állam egyezmény.” (Id. o. 6).

Továbbra is összekapcsolva a „joghatósági kiosztás” nyelvezetet a törzsi területeken folyó tevékenységekkel, a szenátus válogatott bizottsága megjegyezte, hogy „erős törzsi ellenállást tanúsítanak állami joghatóság kikötése az indiai földeken végzett tevékenységekre"(Id. o. 13), és egyértelművé tette, hogy a bizottság „nem kívánja, hogy a tömörítéseket a állami joghatóságot ír ki a törzsi földekre"(id. o. 14). A szenátus válogatott bizottsága hozzátette, hogy „nem tekinti egyedülállónak az állami jog III. osztályú szerencsejátékokra való alkalmazására vonatkozó hallgatólagos törzsi megállapodások engedményét, és nem tekinti az ilyen megállapodást precedensnek semmilyen más esetében. az állami jog behatolása indiai földekre. "(Id.).

Ezek a többszörös hivatkozások az IGRA jogalkotási története során a kivetésre állami joghatóság a törzsi földeken végzett tevékenységek felett élesen szembeállítják azzal, hogy egyetlen utalás hiányzik egy indián törzs fordított helyzetére, amelyet egy III. osztályú szerencsejáték-egyezmény hatalmaz fel arra, hogy joghatóságot gyakoroljon a nem törzsi államokon folyó tevékenységek felett.

Az IGRA ítélkezési gyakorlata egyértelművé teszi, hogy a „joghatóság-áthelyezés” csak az indiai területekre összpontosít

Saját amicus rövid, a Seminole Tribe mindössze három olyan esetet említ, amelyek látszólag támogatják az IGRA „joghatóság-áthelyezését” az indiai földeken kívüli játékra. De egyik esetben sem volt szó lefoglaláson kívüli játékról – vagy akár játékról egyáltalán. Ehelyett az állam joghatóságának kiterjesztésére irányuló kísérletekre vonatkoztak a szerencsejátékhoz nem kapcsolódó tevékenységekre, amelyek kizárólag törzsi területeken merültek fel – olyan attribútumok, amelyek ellentétesek a foglaláson kívüli játéktevékenységekkel, amelyeket a törzs és a Belügyminisztérium a 2710. szakaszba próbál bevinni. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Például a Dalley, a tizedik kör figyelembe vett Egy új-mexikói állam bíróságán lehet-e tárgyalni egy személyi sérülés miatti kártérítési keresetet, amely abból ered, hogy egy kaszinó vendége „elcsúszott és leesett” a vizes fürdőszoba padlóján egy törzsi kaszinóban. Hasonlóan, in Pueblo of Santa Ana kontra Nash, a kérdés az volt, hogy egy állami bíróság tárgyalhat-e egy személyi sérülés miatti pert, amely egy törzsi kaszinóban történt állítólagos hanyag alkoholkiszolgálásból ered. A Seminole Tribe által idézett utolsó eset – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - még jobban elszakad a játéktól. Ott a vita arról szólt, hogy Kalifornia állam követelheti-e a családjogra, a környezetvédelmi szabályozásra és a kártérítési igényekre vonatkozó olyan kompakt rendelkezések beiktatását, amelyek nem kapcsolódnak az indiai földeken folytatott játéktevékenységekhez.

Kilencedik körként elismert in Chicken Ranch Rancheria, az ilyen témák „messze kívül esnek az IGRA által megengedett tárgyalási határokon”. A tizedik kör döntés in Dalley azt is egyértelművé teszi, hogy az IGRA joghatóság-áthelyezése csak a lefolytatott játéktevékenységekre terjed ki indián földeken. „Másképpen” – a Bíróság magyarázható, „ha az egyének nem vesznek részt a III. osztályú játéktevékenységekben indián földön - mint Bay Mills megérti őket – . . . nehezen látjuk, hogyan . . . a tevékenységükből származó követelések „közvetlenül kapcsolódhatnak a III. osztályú játéktevékenységek engedélyezéséhez és szabályozásához, és ahhoz szükségesek”.

A szimulcast fogadási példa rossz választás

Nem meglepő, hogy a Seminole törzs és a Belügyminisztérium egyetlen példát sem tudott felhozni – az IGRA több mint 30 éves történetéből – arra, hogy egy szerencsejáték-egyezményt arra használnak fel, hogy egy indián törzsnek szabályozó joghatóságot biztosítsanak a nem a nem játéktevékenységekre. -törzsi állami földek. Mindkét entitás csak egy korábbi példányt tudott azonosítani egy olyan megállapodásról, amely állítólagos játékot engedélyez indiai földeken kívül. De ez az eset – a szimulcast lóversenyfogadást érinti a vitatott megállapodások alapján Cabazon Band of Mission Indians kontra Wilson, 124 F.3d 1050 (9. Kör. 1997) – nem támasztja alá álláspontjukat.

In Cabazon Band, míg a lóversenyeket indiai földeken kívüli pályákon bonyolították le, maguk a fogadók fizikailag az indián földeken belül tartózkodtak a törzs szimulcast fogadási lehetőségeiben, amikor fogadásukat megtették. Ez nem különbözik attól, mint egy törzsi kiskereskedelmi sportfogadás mecénása, aki fogadást tesz egy Major League Baseball meccsre. Mindkét helyzetben – a tényleges játéktevékenység – azaz a fogadás megtétele – törzsi földeken történik. Ez csupán a mögöttes sportesemény – azaz a baseballmeccs vagy a lóverseny –, amely törzsi területeken zajlik.

Ironikus módon a Cabazon Band ügy aláássa a fellebbezők érvelését. Nem állja meg a helyét amellett, hogy a III. osztályú játékkompaktok az indián törzsekre háríthatják a szabályozási felelősséget az indiai földeken kívül zajló játéktevékenységekkel kapcsolatban. Cabazon Band pont az ellenkezőjét állítja. Az abban az ügyben vitatott megállapodások Kalifornia állam polgári szabályozási joghatóságát biztosították a törzsek indiai földeken található szimulcast fogadási létesítményei felett. Bár ez a kulcsfontosságú részlet nem szerepelt a bíróság határozatában, a törzsek felfedték a Kilencedik körzethez benyújtott fellebbezési tájékoztatójukban. (1997 WL 33634217, Felperes-Appellee törzsek tájékoztatója, *37-38 és n.27 (benyújtva 2. január 1997-án)). Ezért a foglaláson kívüli szerencsejátékot engedélyező és egy törzsnek az ilyen szerencsejátékok feletti szabályozási joghatóságot biztosító megállapodás egyetlen feltételezett példája még felületes vizsgálatot sem bír ki.

Ha ez a legjobb érv a fellebbezés során, a floridaiak még több évet várhatnak a legális online sportfogadás visszatérésére.