A szövetségi lakhatási politika megkönnyíti a kölcsön felvételét, de nem lehet lakástulajdonos

A múlt héten tanúskodtam a képviselőház pénzügyi szolgáltatások bizottságának meghallgatásán Boom and Bust: egyenlőtlenség, lakástulajdon és a forró lakáspiac hosszú távú hatásai. Nem ez volt az első alkalom, hogy tanúskodtam...vagy írásban—ezekről a témákról, így a legkevésbé sem lepődtem meg, mennyi tanú (és a kongresszusi tag) akar még többet mások pénzéből kidobni az úgynevezett lakáshiányra.

De figyelembe véve Ed Perlmutter képviselő (D-CO) megjegyzéseit, szeretném megtartani a jegyzőkönyvet.

Perlmutter szerint (kb a 2:55 jelet), nem akarok semmit tenni a lakáskínálattal, és „csökkenteni akarom a keresletet azáltal, hogy az embereknek nincs készpénzük”. De ez pontatlan leírása annak, amit javasoltam.

Semmi gondom nincs azzal, hogy több lakást építsek, legyen szó családi házról vagy lakásról. A probléma az, hogy a lakhatás mindig korlátozott a kínálatban. Sok helyen, ahol az emberek élni szeretnének, egyszerűen nincs elég föld a kínálat érzékelhető növeléséhez.

Ennek a hiánynak egy része az állami és helyi övezeti korlátozásoknak tudható be, például azok, amelyek távol tartják a sokemeletes lakásokat a legtöbb külvárosi negyedtől. Ezeket a negyedeket családi házak uralják, és ezek így is maradnak. Egyszerűen nem sok üres terület maradt a legkeresettebb városi és külvárosi területeken, így még az összes övezeti korlátozás feloldása sem hoz egyhamar óriási változásokat.

Akárhogy is, időbe telik az új lakóegységek építése, és az emberek nem tudnak egyszerűen csak felvenni egyet a Walmartban. (Igen, lehet vásárolni egy fészert vagy egy kis istállót a Home Depotban.)

Egy másik probléma az, hogy az embereknek általában hosszú időn keresztül nagy kiadásokat kell fizetniük, és a kifizetések következetes teljesítésének képessége számos gazdasági és társadalmi tényezőtől függ. E tényezők közül soknak nincs közvetlen köze a lakásfinanszírozási politikához.

Tehát bár én mindenben több ház és lakás építését támogatom, az igazság az, hogy a szövetségi kormány nem tehet mást, mint hogy tartózkodik attól, hogy súlyosbítsa a kínálati korlátokat, és ne szűkítse a gazdasági lehetőségeket. Történelmileg mégis pontosan ez mit szövetségi politikák csinálta.

A szövetségi politikák következetesen növelték a keresletet azáltal, hogy az ország minden földrajzi területén megkönnyítették a hitelhez jutást, miközben egyre alacsonyabb a saját tőke és a hosszabb lejárati idő. Ez a megközelítés csak annyit tett, hogy több embert kényszerítenek a piacra, hogy ugyanazt a korlátozott kínálatot licitálják. Ezt gyakran úgy tette, hogy figyelmen kívül hagyta az egyének azon képességét, hogy megbirkózzanak a hosszú lejáratú, alacsony tőkeértékű jelzáloghitelek magas kockázatával, így az embereknek több adósságuk és kevésbé megfizethető lakhatásuk marad.

Meglepő módon a szövetségi döntéshozók továbbra is ragaszkodnak a kereslet további növeléséhez azáltal, hogy több embert – különösen az alacsonyabb jövedelműeket – hatalmas jelzáloghitelekkel kényszerítenek a piacra.

A pályán gyakran szerepel a vagyoni rés megszüntetésének valamilyen változata, mivel az amerikaiak vagyonának nagy részét a lakhatás teszi ki. De ha a Kongresszus bármely tagja azt javasolná, hogy növeljék a szegény emberek vagyonát a részvényeken való szerencsejátékhoz szükséges fedezeti számlák támogatásával, a javaslatot kinevetnék a Capitol Hillről. Mégis, a méltányosság piacok és lakásárak kiállítottak hasonló volatilitás–azaz hasonló pénzügyi kockázat – évtizedek óta.

Tehát, hogy tisztázzuk, nem támogatom, hogy elvegyék az emberek készpénzét.

Én azonban amellett vagyok, hogy hagyjuk, hogy több készpénzt tartsanak, és maguk döntsék el, mikor jön el a megfelelő idő az adósság felvételére. Másképp fogalmazva, azt mondom, hogy már jóval elmúlt az idő, amikor a szövetségi kormány felhagy az alacsony tőkeértékű, hosszú lejáratú jelzáloghitelek ilyen egyszerűvé tételével. Ez a megközelítés nyilvánvalóan nem éri el az eredményeket – a lakhatás megfizethetőbbé tételét –, amit a képviselőház pénzügyi szolgáltatási bizottságának sok tagja szeretne.

Valójában nincs értelme azt vallani, hogy a megfizethetőség a fő cél, miközben mindent megtesz, amiről ismert, hogy az ellenkezőjét éri el. Még a az Országos Ingatlanközvetítők Szövetségének elnöke elismeri (Lásd: a 2:55:56 jelet).

Hosszú távon a magas lakásárak megoldása nem lehet egyszerűen a kínálat növelése, mert a szövetségi politika továbbra is élénkítené a keresletet, amit sokkal könnyebb megtenni, mint a kínálatot növelni.

Ahelyett, hogy hagynák, hogy az egyének menedékkérdései a gazdasági körülményeik függvényében változzanak, a szövetségi politika lényegében azt mondta az embereknek, hogy felejtsék el ezeket a körülményeket, és vegyenek fel nagyobb kölcsönöket, kevesebb pénzzel előlegként. Ez a megközelítés gyakran kudarcot vall a hitelfelvevő számára – csak kérdezze meg azokat a milliókat, akik Fannie és Freddie felemelkedése után kényszerértékesítésen estek át –, valamint mindenkit, aki megpróbál spórolni, hogy nagyobb biztonságban legyen, mielőtt óriási hitelt vesz fel.

Annyira megdöbbentő az a szörnyű előélet, hogy pontosan ugyanazok a szabályzatok előírásai vannak, mint amilyeneket halló kollégáim és a House Financial Services Demokrata képviselői követelnek.

A New Deal korszaka Szövetségi Lakásügyi Hivatal redlininget hozott létre és szegregált városrészek, meghosszabbította a jelzáloghitel futamidejét, és jóval 20 százalék alá tolta az öntörlesztést. A GSE-ket aztán az 1960-as évek végén hozták létre (költségvetési trükkként, amennyiért megéri), ​​de a lakástulajdon aránya alig mozdult. Bill Clinton 1994-es stratégiája, amely szerint a GSE-ket használta a kamatláb emelésére, még egyszerűbbé téve a hosszú lejáratú, alacsony tőkeértékű jelzáloghitelek megszerzését, mérsékelhetetlen katasztrófa volt, és a fekete tulajdonosi ráta még több évtizedes politikát követően csökkent. Sok demokrata még az 1900-as évek legmélyebb lakhatási politikáját, az állami lakhatási és lakbértámogatásokat is ki akarja terjeszteni.

A nyilvánvaló kudarcoktól eltekintve a szövetségi politika kiszorította a magánszektorbeli vállalkozásokat, amelyek segíthettek volna egy fenntarthatóbb rendszer felépítésében. A magáncégek például változatosabb hitelezési és biztosítási lehetőségeket kínálhatnának, ha nem lennének kénytelenek versenyezni a szövetségi kormánnyal. De a szövetségi kormány uralja a piacot.

Tehát nem, nem akarok arról gondoskodni, hogy az embereknek ne legyen készpénzük lakásvásárlásra. De azt akarom, hogy a szövetségi kormány ne vegye el az emberek készpénzét több szövetségi program és több kölcsön finanszírozására, amelyek végül még több készpénzt vonnak el.