A Fed Economist tanulmánya rámutat a kormány által a kishitelekkel kapcsolatos félretájékoztatások ártalmára

AzTwitter fájlok” tettek néhány megdöbbentő kinyilatkoztatást arról, hogy a kormányzati szervek arra ösztönzik a közösségi média cégeket, hogy az úgynevezett félretájékoztatás megelőzése érdekében leállítsák az emberek platformját. Kollégám, Jessica Melugin, a Versenyképes Vállalkozások Intézetének Technológiai és Innovációs Központjának igazgatója, elítélt „kormányzati kényszer alkalmazása, hogy nyomást gyakoroljanak ezekre a vállalatokra, hogy olyan politikailag motivált döntéseket hozzanak, amelyeket egyébként nem hoztak volna meg.” És annyi megfigyelők megjegyezte, a bürokraták által „félretájékoztatásnak” nevezett dolgok nagy része valójában jogos vita a Covid-19 körüli tudományról és más kérdésekről.

Ironikus módon, ha valódi félretájékoztatásról van szó (ez egyfajta oximoron) káros hatásokkal, az egyik legnagyobb bűnös maga a kormány. Ennek egyik nagy példája a szövetségi kormány politikája, amely évtizedek óta kötelezővé tette, hogy a pénzügyi cégek eltúlozzák a legtöbb hitelfelvevő által ténylegesen fizetett kamatlábat rövid lejáratú, kis dolláros kölcsönök után. Ezek a felfújt kamatadatok uralták a fogyasztási hitelekkel kapcsolatos politikai vitákat, ami kamatplafonokhoz vezetett. tanulmány A Federal Reserve egyik közgazdászának társszerzője megerősíti, hogy megsértették az alacsonyabb jövedelmű hitelfelvevőket, akiknek kevés alternatívája van a hitelhez.

Az 1968-as Truth in Lending Act értelmében szinte minden kölcsön és készpénzelőleg szolgáltatójának – még a két hétnél rövidebb futamidejűeknél is – fel kell tüntetnie a kamatlábat, mintha a fogyasztó egy teljes évre fizetne kamatot. Ezt hívják „éves százalékos kamatlábnak”, vagy rövidítve THM-nek. Ahogy kollégámmal, Matthew Adams-szel írtuk egy nemrégiben papír a Versenyképes Vállalkozások Intézete számára ez az úgynevezett éves százalékos kamatláb sok pénzszűkében lévő fogyasztót félreért a rendelkezésre álló lehetőségekről. Ami még rosszabb, a politikai vita eltorzításával az APR arra készteti a politikusokat szövetségi és állami szinten, hogy javasolják ezeknek a lehetőségeknek a betiltását.

Annak szemléltetésére, hogy milyen abszurd a THM alkalmazása a rövid lejáratú hitelezésre, nézzünk meg egy kéthetes futamidejű alapkölcsönt. (Az ilyen típusú kölcsönök „fizetésnapi kölcsönökként” váltak ismertté, mivel hosszúságuk megegyezik sok alkalmazott fizetési periódusának hosszával.) Ahogy Adams és én elmagyarázzuk a CEI-cikkben: „Ha egy hitelfelvevő 200 dolláros kölcsönt vesz fel 30 dolláros finanszírozás mellett. két hétig, a kamat összesen 15 százalék. Mégis, ha ezt a számot évesítjük úgy, hogy megszorozzuk az év 26 kéthetes időszakával, akkor a THM 390 százalék lesz, bár a hitel jellemzőiben semmi sem változott.”

Thomas Sowell nagy közgazdász szerint a THM alkalmazása a rövid lejáratú hitelekre ugyanolyan nevetséges, mintha egy éjszakánként 100 dolláros szállodai szoba árát megszoroznák az év napjainak számával. „Ezzel a fajta érveléssel – vagy az érvelés hiányával – azt mondhatjuk, hogy egy szállodai szoba évi 36,000 XNUMX dollárért bérelhető” – mondta Sowell. szerint, „[de] kevesen szállnak meg egy szállodai szobában egész évben.”

Így a kormány által megbízott félretájékoztatás „varázslata” révén a 15 százalékos kamat csaknem 400 százalékos kamatlá válik. De ez a kamatláb olyan mitikus, mint az egyszarvú, mivel gyakorlatilag egyetlen hitelfelvevő sem bizonyította, hogy egy évre meghosszabbította volna a kéthetes kölcsönt, és ténylegesen ki is fizetné. Ahogy Adams és én írjuk: „Az adatok azt sugallják, hogy a legtöbb hitelfelvevő hat héten belül visszafizeti a felvett kezdeti összeget, ezért nagyon valószínűtlen, hogy a legtöbb hitelfelvevő a kölcsön állítólagos THM-éhez közel kerülne.

Mégis a 300-400 százalékos kamatozású hitelek kísértete – bár ez jóval meghaladja a legtöbb hitelfelvevő által fizetett összeget – több államban is kamatplafont indokol. Illinois államban a társadalmi igazságosság érdekvédelmi csoportjainak koalíciója három számjegyű hitelköltség mutatóra hivatkozott egy olyan törvényjavaslat mellett, amely évi 36 százalékban korlátozza a kis kölcsönök kamatlábait. Amikor 2021 márciusában jogerőre emelkedett az úgynevezett ragadozóhitel-megelőzési törvény, a csoportok ujjongott rajta mint „jelentős mérföldkő az illinoisi gazdasági méltányosság szempontjából”.

Egy új tanulmány A Federal Reserve egyik vezető közgazdászának társszerzője azonban úgy találja, hogy a törvény hatásai nem méltányosak. A Társadalomtudományi Kutatási Hálózaton, a közgazdasági és társadalomtudományi tudományos közlemények kiemelkedő tárházán keresztül kiadott lap azt találja, hogy az alacsonyabb jövedelmű és hátrányos helyzetű hitelfelvevők hatalmas sújtottat a törvény miatt. „Általános pénzügyi jólétük romlott” – írja a tanulmány. A tanulmányt Gregory Elliehausen, a Federal Reserve fogyasztói pénzügyi részlegének vezető közgazdásza készítette; Thomas Miller, a pénzügy professzora és Jack R. Lee a Mississippi Állami Egyetem pénzügyi intézmények tanszéke; és J. Brandon Bolen, a Mississippi College közgazdasági adjunktusa.

Ezek a tudósok tanulmányukban azt találják, hogy az illinoisi törvény 40 százalékkal csökkentette a rövid lejáratú, fedezettel nem fedezett hitelek számát a veszélyeztetett hitelfelvevőknek. Az illinoisi hitelfelvevők felmérési adatait felhasználva, akiknek a hitelezői a törvény miatt leállították a hitelnyújtást, a tudósok azt találták, hogy az 49 50,000 dollár alatti jövedelmű hitelfelvevők 11 százaléka számolt be arról, hogy pénzügyi jólétük csökkent, és az összes hitelfelvevőnek csak 79 százaléka mondta azt, hogy megnövekedett. A hitelfelvevők XNUMX százaléka azt kívánta, bárcsak lenne lehetősége visszatérni korábbi hitelezőjéhez.

A tudósok arra a következtetésre jutottak tanulmányukban, hogy „az illinoisi 36 százalékos kamatplafon jelentősen csökkentette a kisdolláros hitelek elérhetőségét… és rontotta sok fogyasztó pénzügyi jólétét”. A közelmúltban Forbes oszlop, szerző és a FreedomWorks alelnöke, John Tamny érvényesül arra a következtetésre jut, hogy a tudósok bizonyítják az árszabályozás ostobaságát. „Emlékeztetőül szolgál, hogy az árszabályozás működik, bár nem úgy, ahogy a támogatóik szeretnék” – írja.

Tamnynak minden bizonnyal igaza van az árszabályozás következményeit illetően, és ezért sok neves közgazdász ellenzi azokat. Mégis a kis kölcsönök késedelmi kamatainak a szövetségi törvény által előírt hatalmas eltúlzása készteti a közvélemény és a törvényhozók nagy részét arra, hogy figyelmen kívül hagyják a logikát ebben a kérdésben. Ez az oka annak, hogy ez a tanulmány azt támasztja alá, hogy a Kongresszusnak nem csak a kormány azon kísérleteit kell vizsgálnia, hogy a közösségi médiában elnyomják a nézeteket az ilyen beszédet „félreinformációnak” minősítve, hanem magát a kormány félretájékoztatást is.