A Fashion legújabb fenntarthatósági jelentése azt állítja, hogy megvan a válasz – de összeadódnak?

Van egy mondás, hogy ha valami túl szépnek tűnik ahhoz, hogy igaz legyen, valószínűleg az is. „A meglévő [textil]-újrahasznosítási technológiák 80-re 2025%-os körforgást eredményezhetnek a divatiparban” Scaling Circularity jelentés a Global Fashion Agenda által a McKinsey and Co-val együttműködve. Azonban a Textil Exchange egyidejűleg jelentések hogy 0.5-ban a globális szálak kevesebb mint 2020%-a származott újrahasznosított textilekből. 80%-a biztos, hogy húzósnak tűnik.

Szkepticizmusnak és kritikus gondolkodásnak kell lennie minden olyan jelentésben, amely azt állítja, hogy meghatározza az iparág környezeti hatásainak csökkentésének legjobb módját; különösen akkor, ha a szerzőknek érdekük fűződik az eredményekhez. A legutóbbi Pentatonic és Eileen Fisher Alapítvány Hé, divat! A jelentés és a platform idézi a fent említett „80%-os körkörösség” statisztikát, és a körkörösséget deklarálja a divat környezeti problémáinak fő megoldásaként.

A jelentést néhány hete tették közzé, és legalább 35 sajtóorgánum foglalkozott vele, köztük a Vogue Business, a Forbes és a WWD. A jelentés határideje: „A divathulladék válsága és a megoldás módja”, magasra állítva a mércét a kutatás és a cselekvési következtetések tekintetében.

Szia Fashion! a Forbes tudósítása miatt javasolták nekem, a következő kijelentéssel együtt: „A globális kibocsátás [43%-kal] csökkentése érdekében 2030-ra, és elérjük a biztonságos 1.5˚C-os utat, az egyetlen lehetőség az, hogy a körkörösséget az értéklánc minden szintjébe integráljuk”. De vajon nem az energia dekarbonizálása az egyetlen lehetőség a 1.5 fokos út elérésére, mivel ez a legújabb IPCC jelentés lezárult (több ezer lektorált kutatási cikk elemzése után)?

Továbbá, hogyan lett megadva a helyes cél (1.5 fok), de kontrasztos megoldást (körkörösen, dekarbonizáció helyett) cseréltek? Lehet, hogy kivágás és beillesztés hiba? Miért a körkörösség? Lehet, hogy azért, mert Hé, divat! igyekszik a körkörösségre mint megoldásra összpontosítani, megerősítve azt a cáfolt állítást, hogy „a körkörösség a divat egyetlen lehetősége”. Ez a kijelentés és több más is arra késztetett, hogy megkérdőjelezzem a jelentés érvényességét, és 35 hírrel, amelyek megosztották a következtetéseit, kíváncsi voltam a megállapítások mögött meghúzódó adatokra.

Miután felvilágosítást kértek a fenti kijelentések szerzőitől, sajtóügynökségük kifejtette, hogy ezt követően a Forbes egy másik munkatársát kérték meg, hogy tudósítsa a jelentést, és már nem tőlem reméltek tudósítást. A pontosítás kedvéért azonban felajánlottak egy interjút a Pentatonic-kal, amit elfogadtam, és az alábbiakban kifejtettem.

Adatgyűjtés és elemzés

A Pentatonickal folytatott videohívás során Johann Bodecker vezérigazgató elmagyarázta, hogy két módszert használtak az adatgyűjtésre a jelentés megállapításaihoz: interjúkat (több mint 50) és kérdőíveket, és néhány válaszadó mindkettőt kitöltötte. A kitöltött kérdőívek számát nem tüntették fel a jelentésben, és a Pentatonic nem kívánta megmondani, hányan voltak. Az interjúk előre feltett kérdésekre épültek, nyílt végű (rövid és hosszú válasz) válaszokkal. A kérdőívnek 5 különböző változata volt (különböző érintettek számára), feleletválasztós és nyílt végű válaszokkal.

Ebből az információból egyértelműen kiderül, hogy az adatok nagy részét nyílt végű válaszok révén gyűjtötték össze, amelyek jellemzően összehasonlíthatatlanok, és az adatok szubjektív „cseresznyeválasztásához” vezetnek. A feleletválasztós kérdések ezzel szemben diszkrét és közvetlenül összehasonlítható válaszokat adnak, meghatározott válaszkategóriákat biztosítva, és objektív következtetéseket tesznek lehetővé. Ezenkívül a válaszadók közötti kérdések eltérése „alma és narancs” forgatókönyvet hoz létre, ami megnehezíti vagy lehetetlenné teszi az összehasonlítást és a statisztikailag szignifikáns következtetéseket.

Végül, az egyes alanyok kettős válaszai mind az interjún, mind a kérdőíven ismét azt a kockázatot kockáztatják, hogy „kiválogatják” az adatokat az átfedő válaszokból. Valójában a jelentés kijelenti: „a kérdőívek és interjúk segítettek megerősíteni az irodalom áttekintéséből származó megállapításokat”, ami úgy hangzik, mintha következtetéseket vontak volna le az interjúk és a kérdőívek megkezdése előtt. A Pentatonic nem volt hajlandó elmagyarázni, hogyan végezték el a szakirodalmi áttekintést, vagy vontak-e le következtetéseket belőle, szemben azokkal a hipotézisekkel, amelyek egy ilyen áttekintésre jellemzőek lehetnek.

A jelentés kijelenti: „Az interjúalanyokat egyénileg választották ki minden befolyási körben, hangsúlyt fektetve az ellátási láncra… a legbefolyásosabb üzletágak és vezető divatvezetők közreműködésével a világ minden tájáról.” A több mint 3 interjúalany közül csak 50-at tudtam azonosítani, akik a globális déli régiót képviselik, ahol a divat ellátási láncának nagy része létezik. Megosztottam ezt a Pentatonic-kal, aki azt mondta, hogy nehéz volt további résztvevőket szerezni arról a féltekéről.

A felhívást követően a Pentatonic nem volt hajlandó válaszolni az egyéni kiválasztási folyamattal, a feleletválasztós és a nyílt végű kérdések arányával kapcsolatos kérdésekre, valamint a kettős válaszokból vagy eltérő kérdőívekből származó torzítások és téves következtetések kiküszöbölésére használt módszerekre.

Globális, vagy globális észak?

Mint már említettük, a több mint 3 interjúalany közül mindössze 50 képviselte a globális déli régiót, ami korlátozza a jelentés hatókörét, ami ezért nem tekinthető a globális iparág reprezentatívnak. A válaszadók körülbelül 94%-a a globális északi régiót képviselte, amelyet a márkák, a szál-szál-újrahasznosítók és a befektetők uralnak; ezért a jelentés jelentősen elfogult olyan megoldások felé, amelyek a globális északon élők érdekeit képviselik.

Ennek az elfogultságnak egy további következménye, hogy a jelentés prioritásként kezeli a fogyasztás utáni textilhulladék európai és amerikai megoldásait, annak ellenére, hogy a globális déli országokban óriási a textilhulladék-probléma (és lehetőség). A posztindusztriális textilhulladék a gyártó országokban, például Kínában, Indiában és Bangladesben jelentős mennyiségű, ismert szálösszetételű, ezért könnyebben (és vitathatatlanul olcsóbban) újrahasznosítható. Ugyancsak itt található, ahol az ipar legtöbb textíliája és ruhadarabja készül, és ahol körkörös szálaknak kell lenniük a hurok lezárásához.

Ez a felügyelet csökkenti a körforgás jelentőségét és lehetőségét az ellátási láncban; ehelyett a fogyasztói oldalon a körkörösségre kell összpontosítani, ahol ez drágább és nehezebb, de több is márkák számára piacképes. A jelentés következtetései ellentmondanak annak az állításának, hogy a kutatás az ellátási láncra összpontosított.

Cseresznye, szedett

A jelentés megosztja azokat a kulcsfontosságú (elsőbbséget élvező) körkörös témákat, amelyeket a „nonprofit szervezetek, vállalkozások, befektetők, politikai döntéshozók, akadémiai és más szereplők a divat ökoszisztémájából” szakértő interjúalanyok azonosítottak. Az interjúalanyok a fosszilis tüzelőanyagok értékesítését tartották a legkevésbé fontos témának (18%), szemben a textilkörforgást ösztönző politikákkal (80% – a legfontosabb). Ennek az elfogultságnak számos motivációja lehet, de azt állítom, hogy a végeredmény az, hogy a körkörös narratíva elvakítja az interjúalanyokat (és ezért a jelentés olvasóit) a kibocsátás csökkentésében rejlő hatalmas lehetőségeket illetően, pusztán a fosszilis tüzelőanyagok földben hagyásával. A fosszilis tüzelőanyagoktól való leválasztás a 7. kulcsfontosságú intézkedést tartalmazó listán a 8. intézkedési tételként szerepelt.

Az adatok következtetései

Az adatgyűjtési módszerek, a témakörök szűk földrajzi köre, valamint az elemzés és adatkezelés tisztázatlansága alapján a jelentésnek nincs hiteles feladata ajánlást tenni a globális iparági érdekelt feleknek a körkörösség elérése érdekében, és még kevésbé igazodni az 1.5 fokos pálya. A legjobb esetben is anekdotikus alátámasztást nyújthat a körkörösség körüli összefüggésekhez vagy ambíciókhoz – ez inkább egy szalma közvélemény-kutatás, mint statisztikailag szignifikáns elemzés a megállapítások alapjául –, de nem teljesíti azokat a „kutatott” és „szigorú” ajánlásokat, amelyeket eredetileg állított. (Bodecker azt mondta, hogy eltávolítják ezt a megfogalmazást a jelentésből).

A szerzők válaszai

Eileen Fisher a következőt mondta a WWD-nek: „Jelenleg kritikus időszak van. Tudjuk, hogy a ruházati ipar nem fogja elérni a 2030-ra kitűzött kibocsátási célokat – 50 százalékos lesz az árengedmény, ha nem dolgozunk együtt”. Ez a kijelentés arra a szenvedélyre és elkötelezettségre emlékeztetett, amelyet Fishertől hallottam egy évvel ezelőtt, amikor interjút készítettem vele egy éppen írt könyvhöz. Sajnálatos, hogy úgy tűnik, hogy a körkörös alagútlátás áll a Pentatonic jelentésének középpontjában, annak ellenére, hogy hasznosan hivatkozik az Apparel Impact Institute és a Fashion for Good jelentésre. Dekarbonizáló divat, amely kimondja: „a nettó nulla eléréséhez elengedhetetlenek a 3. körbe tartozó kibocsátások szén-dioxid-mentesítését célzó megoldások”.

Az Eileen Fisher Alapítvány nem volt hajlandó válaszolni a jelentés állításaival és módszertanával kapcsolatos kérdéseimre, de e-mailben kijelentette: „Szívesen fogadjuk a jelentéssel kapcsolatos kérdéseket és párbeszédet. Látjuk a Hey Fashiont! mint egy fejlődő platform, amely beszélgetést és együttműködésre ösztönöz – és remélhetőleg a cselekvés katalizátora lesz.” Sajnos a javasolt intézkedéseknek nincs jelentős reményük arra, hogy elérjék azt a nettó nulla eredményt, amellyel az ipart és a fogyasztókat össze akarják hívni.

A Pentatonic ezt a magyarázatot adta: „A módszertannal kapcsolatban nem sikerült az összes divatszakmában dolgozó ember egyetlen konszenzusát kialakítani a textilhulladék kérdésének kezelésében, és ez a konszenzus nem is feltétlenül helyes. A piacok és a közvélemény-kutatások gyakran nem képesek előre jelezni a komplex rendszerek változásait és a gazdasági fejleményeket.”

Bodecker válasza elgondolkodtató. Miért nem követtek megbízható kutatási módszert, amely statisztikailag szignifikáns és megismételhető eredményekhez vezetne? És miért mondják ki, hogy megvan a válasz a divat hulladékválságára, ha módszereik nem biztosítják, hogy az eredmények a globális divatiparra is vonatkozzanak? Bodecker azonban továbbra is ragaszkodik a módszertanhoz és az eredményekhez, és kijelenti: „A megközelítésünk mögé állunk, és úgy érezzük, hogy ez dicséri a többi információforrást és a beszélgetés helyszíneit.”

Az interjú során megkérdeztem a Pentatonic vezérigazgatóját is: Milyen lesz ennek a jelentésnek a sikere? A kattintások és letöltések formájában megjelenő „elköteleződés” volt a fő mérőszám. Közölte, hogy a közzétételt követő egy héten belül túlteljesítették a júliustól szeptemberig tartó letöltési célt, és ez felkeltette az érdeklődést a további jelentéseket támogatni kívánó csoportokban. Azt is elmondta, hogy a Pentatonic most teljes kapacitással dolgozik az év végéig. Bár úgy tűnik, hogy a jelentés sikeres volt ezeken a mérőszámokon, nem mondható el, hogy teljes bizonyossággal megadta volna azokat a fenntarthatósági kérdéseket, amelyekre választ keresett, és félrevezethette az olvasókat, hogy ennek ellenkezőjét higgyék.

Mi a tét?

Az ilyen jellegű jelentések nem jelentéktelenek a hiedelmek formálásában. Valójában a jelentés kijelenti: „Akár egy márka beszerzési csapatának tagja, akinek feladata a fenntartható anyagok beszerzése, egy befektető, aki a növekvő újrahasznosított textilpiacból akar tőkét kovácsolni, vagy egy polgár, aki az Ön szerepét kívánja betölteni, ez a dokumentum igyekszik támogatni és biztosítani. információkat kaphat a körkörös divat felé vezető utazásához."

Az ilyen jelentések befolyásosak, oktató jellegűek, és az iparági érdekelt felek, és valószínűleg a fogyasztók által hozott döntések alátámasztására szolgálnak, amikor belső monológjaik a szükségletről a vágyról beszélnek, miközben vásárlási döntéseket hoznak. Az ehhez hasonló hosszú jelentések felemésztik szellemi sávszélességünket, szélesebb média narratívákat irányítanak, és felkeltik a befektetők érdeklődését bizonyos technológiák és megoldások iránt – beszélgettem olyan befektetőkkel, akik elismerik, hogy fenntarthatósági trendek és iparági munkacsoportok alapján hozzák meg a döntéseket, különösen ott, ahol márkák is érintettek.

Ez a jelentés egy szélesebb iparági probléma része, amelyben félreértik a megbízható, kutatott, bizonyítható és megismételhető megállapítások, valamint az anekdotikus és trendalapú előrejelzések és a hiányos módszereken alapuló következtetések közötti különbséget. Az egyik kiadó névértéken vette a jelentés megállapításait, és úgy értékelte, mint „a textilpazarlás csökkentését, hogy az ipar gyorsabban alkalmazhasson körkörös divatmodelleket”, de mivel nincs megbízható bizonyíték, ami ezt alátámasztja, valószínűleg túl szép, hogy igaz legyen.