Tényellenőrzés A tényellenőrzők

A tények ellenőrzése egy növekvő iparág. Szerint a legutóbbi éves tényellenőrző népszámlálás A Duke Reporters' Lab által 2019 októberében összeállított adatok szerint jelenleg 210 országban legalább 68 tényellenőrző platform működik. Ez csaknem az ötszöröse annak a számnak, amelyet ugyanezen népszámlálás 2014-ben megjelent első kiadása kínált. A hírek tények ellenőrzése fontos üzlet.

A legtöbb ember – az ázsiai és afrikai poros falvakban élő szerény gazdálkodótól a Wall Street-i „univerzum mestereiig” – rendelkezik mobiltelefonnal, és kész valós idejű hozzáféréssel (gyakran ingyenes, néhányan fizetőfalakkal) a nyomtatott és a közösségi médiában közvetített hírek és információk, amelyek áthatják az internetet. A mobiltelefonon vagy számítógépen szabadon vagy olcsón elérhető hírek a megélhetés szempontjából fontosak, a rizstermés vételi árától a legközelebbi vidéki nagybani piacon a New York-i tőzsdei részvényárfolyamig. És ennek nagy része mindannyiunk számára fontos, mint egyéneknek, akik aggódnak a munkánk, a környékeink, az országaink, valamint a családunk és barátaink jóléte miatt.

Tényellenőrzők: A nyáj pásztorai

A mai ügyek két legvitatottabb területén – a koronavírus-járvány és az éghajlatváltozás életekre és megélhetésre gyakorolt ​​hatásaiban – a „tények” kérdése ugyanolyan megfoghatatlan sokunk számára, mint szüleink és nagyszüleink számára. saját koruk problémáival küszködnek. De csak a pletykákhoz és talán a legközelebbi utcaoldali sarkon vagy a szamizdat földalatti forrásokból a totalitárius államokban.

Mint a reformáció előtti európai papok, akik hűséges, többnyire írástudatlan hívőkből álló csapatuk nevében gondozták a Bibliát annak valódi jelentésére, a mai tényellenőrzők önjelölt médiakapuőrök. Azt állítják, hogy a tények és a narratív igazság szemcséjéből kitépik a félretájékoztatást és az „álhíreket”. De vajon ők az igazság és az elszámoltatás őrei, ahogy állítják, vagy az uralkodó politikai narratíva érvényesítői? Vajon ők a „konszenzustudomány” döntőbírái (an ellentmondásos), amely állítólag igazságokat foglal magában az éghajlatváltozásról vagy a covid-járványról? Ők a pártpolitika hűbéresei, maguk a hamisítás és a hírverés beszállítói, amelyek ellen állításuk szerint küzdenek?

A kultúrháborúk és az élet minden szinten fokozódó politizálása által sújtott amerikai társadalomban talán nem meglepő, hogy tanúi „a tényellenőrző szakma lefelé irányuló spirálja, amelyet elsősorban politikailag elkötelezett riporterek irányítanak, nem pedig az általuk képzelt érzékkel értékelt témák szakértői”.

Covid-19 világjárvány: néhány nagyon alapvető kérdés

A világjárvány óta eltelt két éven keresztül a legalapvetőbb kérdések némelyike ​​továbbra is vitatott, sőt az adatok integritásának kérdései továbbra is vitákba keveredik. Túl vannak-e jelentve a COVID-halálozások? hiszen sokan meghalhattak val vel inkább covid, mint of covid? Létrehozták a lezárások és a maszkok bármilyen észrevehető különbség a közegészségügyre? Vannak életképes korai kezelések a rendelkezésre álló betegségre, vagy az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) sürgősségi felhasználási engedélye alapján jóváhagyott vakcinák az egyetlen járható út? Covid vakcinák biztonságos és hatékony? E kérdések mindegyikére a tényellenőrző oldalak (vagy a régi média tényellenőrző részlegeinek) túlnyomó többsége támogatja a nagy gyógyszergyártó cégek, kormányzati szervek, például a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) és a FDA és olyan kulcsfontosságú kormányzati tisztviselők, mint Dr. Anthony Fauci. A Biden-adminisztráció üdvözli ezt, és tovább megy a közösségi média cégek, például a Facebook felhívásában együttműködni a Fehér Házzal a covid-19-ről szóló félretájékoztatás elleni küzdelemben.

Azok a kifogástalan minősítésű szakértők, akik nem csatlakoznak az uralkodó covid-narratívához, jellemzően a médiából a „tényellenőrző” kapuőrök marginalizálják vagy „kivonják” őket. Sok ilyen példa van (itt és a itt), de a legfrissebb eset talán a három jeles szerzőhöz kapcsolódik Nagy Barrington-nyilatkozat: Dr. Martin Kulldorff, a Harvard Egyetem orvosprofesszora, biostatisztika és epidemiológus; Dr. Sunetra Gupta, az Oxfordi Egyetem professzora, epidemiológus; és Dr. Jay Bhattacharya, a Stanford Egyetem Orvostudományi Karának professzora, epidemiológus és egészségügyi közgazdász.

Tól től e-mailek Az Amerikai Gazdaságkutató Intézet által az információszabadságról szóló törvény révén nyilvánvalóvá vált, hogy az Egyesült Államok kormányának két vezető közegészségügyi tisztviselője – Anthony Fauci, az Országos Allergia és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója és Francis Collins, az akkori igazgató Nem állt szándékában kommunikálni vagy nyilvánosan vitázni a Nyilatkozat szerzőivel. Ehelyett, mint egy szerkesztői vélemény egy nagy újság úgy fogalmazott, „a két szentelt közegészségügyi tisztviselő azt tervezte, hogy eltörölje az eltérő nézeteket”.

Dr. Collins megdöbbentőnek tűnő kijelentésében egy kormánytisztviselőtől, akinek mantrája a „kövesd a tudományt”, ezt írta egy e-mailben: „Ez a javaslat a három szélső epidemiológustól. . . úgy tűnik, hogy sok figyelem övezi – és még a Nobel-díjas Mike Leavitt is aláírta a Stanfordon. Gyors és pusztító közzétételre van szükség a telephelyéről… Folyamatban van?

A világ vezető egyetemeinek három nagy publikációval rendelkező szakértőjét „peremjárványügyi szakorvosnak” nevezik, inkább a vádló, mint a vádlott tükörképe. Collins ezután beszélt a Washington Post és azzal vádolták, hogy a Nyilatkozat „nem a mainstream tudomány… veszélyes”. Az e-mailek szerint Dr. Fauci – aki azzal érvel, hogy ellenzői „tudományellenesek”, mert szavai szerint „A tudományt képviselem”- válaszolta, hogy a „leszedés” folyamatban van egy cikkben by Vezetékes, egy „tech” magazin. Az szerző a cikk „vezető írója, klíma” a magazin számára, oxfordi egyetemi diplomával angol nyelvből és irodalomból.

Klímaváltozás: Egy évtizedes vita

A Covid-19-ről szóló médiavisszhanghoz hasonlóan a fősodratú médiában az elmúlt három évtizedben a klímaváltozással kapcsolatos hírek túlnyomórészt egyoldalúak voltak. Az alapfeltevés az, hogy a „tudomány letelepedett”, mint a csipog Barack Obama amerikai elnök 2013-ban: „A tudósok 19 százaléka egyetért azzal, hogy az éghajlatváltozás valódi, ember okozta és veszélyes” azzal a nyilvánvaló alszöveggel: „Ki vagy te, hogy megtámadd ezt?” A COVID-XNUMX-hez hasonlóan a klímaszkeptikusok marginalizálódása is hosszú múltra tekint vissza.

Két példa elegendő arra, hogy a tények ellenőrzése és a szerkesztőség hogyan szolgálja annak biztosítását, hogy a szkeptikusoknak ne kelljen a szélesebb nyilvánossághoz való hozzáférést kérniük. Az első a londoni székhelyű BBC-hez kapcsolódik, amelyet előszeretettel „beebs” néven ismernek, mert a második világháború hamvaiból kiemelkedett világszerte hiteles híradásairól. A brit médiaóriást nemcsak kiegyensúlyozott hírszolgáltatásairól, hanem természetdokumentumfilmjeiről is ismerték és dicsérték. Ezen a téren pedig két azonos keresztnevű híresség – David Bellamy és David Attenborough – bukkant fel az 1970-es években, és lenyűgöző természetről és környezetről szóló TV-műsorokat rendeztek a világ minden sarkából több tízmillió otthonba. Brit kommentátorként James Dellingpole A 2019-ben elhunyt Bellamynek mondott laudációjában azt írta: „mindketten szupersztárok voltak… mindketten jó úton haladtak afelé, hogy nemzeti kincsekké váljanak”.

Míg azonban az egyik, Attenborough a nemzetközi hírnév fényében sütkérez, és számos klímakonferenciára meghívást kap sztárelőadóként és delegáltként, a másik azt állította, Pária lett, amint elutasította a globális felmelegedésről szóló csoportos gondolkodást – az éghajlatváltozást „mákkakasnak” nevezve. Bár klímaszkepticizmusa megölte médiakarrierjét, teljesen megbánhatatlan maradt. Maga a BBC is rendelkezik egyértelművé tette munkatársainak, hogy nem hívja meg a klímaszkeptikusokat interjúira és panelbeszélgetéseire a viták egyensúlyozása érdekében, mert a „tudomány eldőlt”.

Az utóbbi időben a tényellenőrzők egy újabb kiugró dologgal voltak elfoglalva: a prominens fizikus, Steven Koonin, korábban az Obama-kormány tudományos miniszterhelyettese, a Caltech prépostja és a BP fő tudósa. Kiadta a könyv „Rendkívüli: mit mond nekünk az éghajlattudomány, mit nem, és miért számít” címmel 2021-ben, amely az uralkodó klímariasztó narratíva ellen érvelt. Megjelenése előtt a Wall Street Journal (WSJ) ismertetést adott ki[1] a könyvből, és ezt rövidesen egy „tényellenőrzés” követte a „Climate Feedback” nevű oldal. Azon A Climate Feedback úgy írja le magát, mint „a tudósok világméretű hálózata, amely tényeket választ ki a klímaváltozásról szóló médiában szereplő fikciókból. Célunk, hogy segítsük olvasóinkat megismerni, melyik hírben bízhatnak.”

Erre a „tényellenőrzésre” hivatkozott a Facebook, amikor hiteltelenné tette a WSJ ismertetőjét és magát a könyvet minden olyan felhasználói bejegyzésben, amely a könyvismertetéshez kapcsolódik. Ezt követte egy szerkesztőségi a WSJ, amely rámutatott, hogy bár a könyv szerzőjével való egyet nem értés magától értetődő, mivel minden tudomány vitákkal halad előre, az ilyen nézeteltéréseket „tényellenőrzésnek” nevezni hamis állítás volt. Dr. Koonin ezután maga biztosította a cáfolat a WSJ-ben.

A tényellenőrzések csak általános vélemények

Anélkül, hogy részletekbe mennénk az úgynevezett tényellenőrző állításaival kapcsolatban, a legfontosabb itt az, hogy megjegyezzük az igazság perverzióit az ilyen „tényellenőrzések” során bírált érvek megjelenítésében. Ezt talán legjobban az árulja el, hogy a Facebook érvelt jogi védekezésében azt állította, hogy az idézett tények ellenőrzése „csak vélemény”, amikor szembesült egy perrel, amelyet az ünnepelt újságíró, John Stossel indított, aki két klímaváltozási videót tett közzé.

Az olvasók és a nézők óvakodjanak ettől a különös fordulattól figyelmeztető jelzés záradék: a „tényellenőrzés”, amelyet a fősodorbeli hírügynökségek és a közösségi média használ az olvasottak és nézetek ellenőrzésére, csak vélemények.

[1] Teljes nyilvánosságra hozatal: Ez a közreműködő közzé is tette a Kritika Steven Koonin könyvéből.