2023-ban nyugdíjba vonuló energetikai feltételek

Ebben az évszakban a különböző médiák beszámolnak a főbb fejleményekről, és egyesek szeretnek egy adott kifejezést különösen fontosnak emelni, a szótáraktól (nő, goblin mód, gázvilágítás) a Google-ig (wordle). Tehát jó alkalomnak tűnt annak mérlegelésére, hogy melyiket használták túlzottan, és melyeket érdemes visszavonni.

A „nem profitot hozó emberek” vezeti a legnevetségesebb kifejezéseket tartalmazó listámat, mert ez nagyrészt értelmetlen, de rendszeresen alkalmazzák sokféle dolog megtámadására, általában azzal a céllal, hogy azt sugallják, hogy egy fejlesztés a vállalati profitok növelése érdekében keletkező környezetszennyezést jelenti, de alkalmazzák is. a vitás munkaviszonyokkal, a környezeti igazságossággal és így tovább. A „nyereség” kifejezés jelentése világos, de az „emberek” használata sok különböző dolgot jelenthet azon kívül, hogy nem „életet” jelent, és néha valójában ellentmondásos módon használják, például egy földgáztüzelésű erőmű ellen. amelynek emberi hatása triviális, vagy olyan csővezeték, amely ténylegesen csökkenti a környezetszennyezést más közlekedési módokhoz képest.

„Klímahoax” Használja még valaki ezt? Úgy értem, sokan nem hiszik el, hogy az éghajlatváltozás olyan rossz lesz, mint azt egyesek állítják, vagy hogy az emberek és/vagy a fosszilis tüzelőanyagok szerepe eltúlzott, de az általános probléma nem „álhír”, és soha nem is volt az.

A „tagadó” vagy „tagadó” időnként pontos és hasznos lehet, de az energiapolitikai vitákban általában olyan valakire utal, akivel nem ért egyet. Engem például olajcsúcs-tagadónak neveztek, mert mertem rámutatni a legtöbb olajcsúcs-érv mögött meghúzódó rossz tudományra és matematikára, míg másokat, mint például Bjorn Lomborgot és Matt Ridley-t, azért neveztek klímatagadóknak, mert szkepticizmust fejeznek ki a tudomány bizonyos sajátosságaival szemben. magában foglal. Figyelemre méltó, hogy az evolúciós tudomány különböző aspektusairól folytatott vitákban ritkán találkoznak tagadóknak nevezett résztvevőkkel, szemben azokkal, akik szó szerint tagadják, hogy az evolúció valóságos dolog.

„Olcsó energia” Oké, ez valós, de gyakran rosszul alkalmazzák, különösen az „olcsó orosz gáz” kifejezésben, mint a német gazdasági növekedés forrásaként. Az orosz gáz sosem volt olcsó. Ezenkívül az olcsó szubjektív, és más tárgyakkal összehasonlítva kell használni, mint például a „francia atomenergia olcsóbb, mint a német megújuló energia”. Hasonlóképpen, az „olcsó megújuló energiaforrások” kifejezést túl gyakran használják annak sugallására, hogy az összes megújuló definíció szerint olcsó (vagy legalábbis olcsóbb, mint a konkurens üzemanyagok), szemben azzal, hogy egy adott megújuló projekt olcsó. Ez azért fontos, mert elfedi azt a tényt, hogy egyes fosszilis tüzelőanyagok felhasználása olcsóbb és előnyösebb, mint a megújulók, és abszolutista érveket tesz lehetővé minden fosszilis tüzelőanyag-felhasználás ellen.

A „kibocsátásmentességet” gyakran alkalmazzák a szél-, nap- és atomenergiára, valamint az elektromos járművekre, elsősorban azok támogatói. Azonban egyik sem igazán emissziómentes, mivel mindegyik magában foglalja a bányászatot, a gyártást és az építkezést bizonyos mértékig. Még az atomerőműveknek is jelentős mennyiségű acéljuk és betonjuk van némi kibocsátással. Éppen ezért a komoly kutatók az életciklus-elemzésre (LCA) támaszkodnak az adott művelet szén-dioxid-kibocsátásának leírásakor, és a kibocsátás csökkentését mutatják be, nem pedig annak megszüntetését.

„A víz az élet” Remek példa valamire, ami igaz, de lényegtelen. A levegő is élet, de senki sem él olyan területen, ahol a levegő teljesen „tiszta”. És a szlogent hangosan hirdetők közül senki sem tiltakozott a mezőgazdaság vagy az autóhasználat ellen, amelyek mindkettő jobban hozzájárul a vízszennyezéshez, mint az olajvezetékes szállítás, a tüntetők szokásos célpontja.

„A könnyű olaj eltűnt” Ennek két hátránya van, az első a „könnyű” szó homályos természete, amely homályos és nem számszerűsíthető. Jellemzően a hangszórók azt mutatják, hogy Jed Clampett „lövet” valami ételre, és olaj szivárog ki a földből, majd ezt egy többmilliárd dolláros mélytengeri olajfúró fúrótorony mellé állítják. A valóság az, hogy a korai olajtermelők öszvérrel vagy emberi erővel hajtott fúrótornyokat használtak, és még a gőzgépekre való átállás után is szükségük volt öszvérekre vagy lóra a fúrótornyok mozgatásához. És a valóság nem az, hogy kimerítettük a könnyű olajat, hanem az, hogy a legtöbb könnyű olajjal rendelkező helyen, például a Közel-Keleten szigorú termelési korlátozások vannak érvényben, hogy elkerüljék az árzuhanást. Az olajárak a 2000-es évek elején megugrottak a II. Öbölháború okozta ellátási zavarok, Chavez által a venezuelai olajtársaságok vezetőinek többségének kirúgása, az arab tavasz stb., stb. következtében. Ahogy a hetvenes években, a válságot nem az erőforrások szűkössége jelentette, hanem éppen úgy. az 1970-es években a problémát sokan az erőforrások szűkösségében értelmezték.

Végül „egzisztenciális” Évekkel ezelőtt Gary Trudeau „Doonesbury” című képregénye a „szupersztár” kifejezés széles körben elterjedt alkalmazását tűzte ki célul. A fokozatos inflációhoz (kétségtelenül egzisztenciális válsághoz) hasonlóan az érdekvédők manapság úgy érzik, hogy a lehető leghangosabban kell riadót fújniuk, ahelyett, hogy kihívást vagy problémát leírnának. Amellett, hogy félrevezető és fárasztó, a közvélemény érzéketlenné tételével és a politikai döntéshozatal rontásával fenyeget.

Ennek valószínűsége kicsinek tűnhet, de elfogadok két olyan szót, amelyeknek dominánsabbá kell válniuk: „reménykedő” és „mérsékelt”.