Az energiapolitika túl gyakran következetlen

A kognitív disszonancia felkapja a fejét, miközben a sok politikus, aki a fosszilis tüzelőanyag-befektetések, -termelés és -fogyasztás ellen agitált, most a magas árakra panaszkodik. Sajnos ez nem újdonság, mivel az energiapolitikák gyakran ellentmondásosak, néha racionális okokból, máskor viszont nyilvánvalóan figyelmetlenség vagy hanyag gondolkodás miatt. Leggyakrabban minden amerikai kormány alacsonyabb olaj- és gázárat kívánt, de gyakran tett olyan lépéseket, amelyek ellenkező hatást váltottak ki.

Egyes irányelvek egyszerűen logikátlanok vagy kontraproduktívak voltak. A Keystone XL csővezeték feltehetően környezetvédelmi okokból történő blokkolása azt jelentette, hogy az olaj vasúton fog közlekedni, ami magasabb gazdasági költségekkel és környezetterheléssel jár. A korábbi példák azonban bővelkednek, köztük az alaszkai kőolaj exportjának megakadályozására vonatkozó döntés, mivel a csővezeték építésének felgyorsítását döntő fontosságúnak tartották Amerika energiabiztonsága szempontjából. Az export blokkolása inkább a csővezeték-ellenzők szoptatása volt, mint az energiabiztonsághoz való hozzájárulás, és ennek egyetlen eredménye a termelők költségeinek emelése volt, és ezáltal a beruházások, a termelés és a munkahelyek, valamint a kormánynak fizetett adók csökkentése. (Minden más egyenlő.)

Különös módon számos olyan eset volt, amikor a kormányok hajlandóak voltak többet fizetni az importált energiáért, mint a belföldi ellátásért. Az 1970-es években az Egyesült Királyság az általuk importált szállítmányokért kínált ár töredékét fizette gáztermelőinek, amíg a Vaslady, Margaret Thatcher fel nem állította ezt a gyakorlatot, ami az ország javára fellendítette a beruházásokat és a gáztermelést.

Az Egyesült Államokban a földgáz három évtizeden át szövetségi árszabályozás alatt állt. Az 1970-es években a szabályozás által előidézett hiányok megoldása az volt, hogy az importált földgázért tízszer annyit kínáltak, mint a „régi” földgázellátásért az Egyesült Államokban. Ez csökkentette a hazai termelést, és azt jelentette, hogy a fogyasztók magasabb árat fizettek, miközben fenntartották a fikciót. hogy nem volt váratlan haszon. Valójában ez csak azt jelentette, hogy a külföldi gyártók megkapták őket.

Számos külpolitikai lépés is magasabb olaj- és energiaárakat eredményezett, különösen az iráni, iraki, líbiai és venezuelai kormányokkal szemben bevezetett különféle gazdasági szankciók. Mindezeket a szankciókat azonban olyan amerikai kormányok vezették be, amelyek alacsonyabb olajárakat akartak, de úgy érezték, a politikai szükségletek meghaladják a gazdasági károkat. Ezzel szemben az Egyesült Államok vitathatatlanul néha arra törekedett külpolitikájával, hogy megvédje olajkészleteit – vagy a globális gazdaság ellátását –, és barátságot kötött az egyébként rossz hírű vezetőkkel, mint például az iráni sah.

E következetlen politikák egy része versengő érdekekből fakad. A Jones-törvény korlátozza az amerikai kikötők közötti hajózást az amerikai lobogó alatt közlekedő hajókra, ami nyilvánvaló ajándék a Nemzetközi Tengerészek Szakszervezetének a fogyasztók rovására. Massachusetts tehát orosz LNG-t importált az Öböl-partról származó szállítások helyett. Hasonlóképpen, az etanol benzinnel való keverésére vonatkozó megbízások állítólag az energiabiztonság és a környezeti előnyök miatt is megtörténtek, de a valóság az, hogy az elsődleges eredmény a gazdálkodók magasabb bevétele volt, a kukorica iránti kereslet és az árak emelkedése, míg a fogyasztók költségeinek növekedése révén.

Mint említettük, a Keystone XL csővezeték blokkolása állítólag környezetvédelmi célokat szolgált, de valószínűleg rontotta a kibocsátást. Hasonlóképpen, ha a szélturbinák kivételt tesznek a veszélyeztetett vagy védett fajok – alapvetően madarak és denevérek – elpusztítására vonatkozó korlátozások alól, egyik környezetvédelmi célt feláldoznak a másikért. A bioüzemanyag-termelés élőhelyeinek elvesztése valószínűleg több kárt okoz, mint a feltételezett környezeti előnyök.

A megújuló energiaforrások és az elektromos járművek alkatrészeinek hazai gyártását ösztönző kereskedelempolitika megdrágítja azokat, csökkentve (valós vagy más módon) a kitűzött energetikai és környezetvédelmi célokhoz való hozzájárulásukat. Hasonló hatással lesz az a jelenlegi nyilatkozat, amely szerint az energiapolitikának nemcsak munkahelyeket, hanem szakszervezeti munkahelyeket kell teremtenie, jellemzően költségnövekedéssel és a megújuló energia kibocsátásának csökkentésével.

De néha a politikák egyszerűen belsőleg következetlenek. Ez akkor volt a legnyilvánvalóbb, amikor Nixon elnök az olajárak szabályozása közben az energiafüggetlenség elérése mellett érvelt. Az árszabályozás nagyobb fogyasztást és kisebb hazai termelést, növekvő olajimportot és energiafüggőséget jelentett, amire nem kevesen mutattak rá akkor és azóta is.

James Schlesinger, az Egyesült Államok első energiaügyi minisztere felvonta a szemöldökét, amikor azt mondta a szaúdioknak, hogy a világnak több olajra van szüksége, miközben azt állította, hogy a földben lévő olaj többet ér, mint a bankban lévő pénz, és gyakorlatilag arra kérte őket, hogy veszítsenek pénzt. kívánságának teljesítésével. A hosszú emlékekkel rendelkezők számára nem meglepő, hogy ebben a kérdésben tévedett, de aligha volt egyedül a hitével.

És minden bizonnyal a következetlenség, ha nem is képmutatás kirívó esete látható azokban a panaszokban, amelyek szerint az olajtársaságok nem fektetnek be eleget, miközben az adminisztráció határozott lépéseket tett az olajfúrások visszaszorítására, beleértve a lízing szüneteltetését a szövetségi országokban és a magasabb összegekkel való fenyegetést. adókat. És a Biden-kormányzat, amely több olajellátást kér Szaúd-Arábiától, miközben visszatartja a kutatási bérleti szerződéseket az Egyesült Államokban, arra emlékeztet, hogy Nixon egyidejűleg szabályozza az olaj árát, miközben az energiafüggetlenség terveit kürtölte.

Most egyesek az olajexport új tilalmát javasolják a fogyasztók megsegítése érdekében, ami a Nixon-féle árszabályozáshoz hasonló hatással járna. Csökkentené a hazai árakat, legalábbis kezdetben, de így csökkentené az upstream beruházásokat és a hazai termelést, növelné az olajimportot, és végső soron az olaj világpiacát feszesebbé tenné. Az Egyesült Államok LNG-exportjának megakadályozása hasonlóan csökkentené a hazai árakat, de a földgázra szoruló szövetségeseink kárának árán. Az alacsonyabb olaj- és gázárak kevesebb fúrást, kevesebb munkahelyet jelentenek (az olajmezőszervizek sokkal többet fizetnek, mint a napelemek telepítése), és kevesebb állami bevételt jelent.

Ezen túlmenően, bár a metánkibocsátás aggodalomra ad okot, és csökkenteni kell, a földgázfáklyázás esetleges tilalma és a csővezetékek építésére vonatkozó korlátozások kombinációja azt jelentheti, hogy kevesebb fúrást kell végezni a gázhoz kapcsolódó olaj esetében – például a Permian és az Eagle Ford esetében. Ez a hazai és nemzetközi árakat is növelné.

Végső soron az alapvető probléma az, hogy a döntéshozók képtelenek egyszerre két elemet figyelembe venni, konkrétan a költségeket ÉS a hasznot. Azok, akik a Jones-törvényt vagy az etanolra vonatkozó megbízást írják, csak a választóik előnyeire gondolnak, nem a szélesebb nyilvánosság költségeire. Úgy tűnik, hogy az árszabályozás vagy az exporttilalom pozitív eredménnyel járnak, de ha figyelembe vesszük a költségeket, a nettó hatás negatív – a szószólók nyilvánvaló aggodalmára.

A néhai Vito Stagliano 2001-es könyvében részletezte az energiapolitikai döntéshozatal inkoherenciáját Elégedetlenségünk politikája, amely azt írta le, hogy a politikusok figyelmen kívül hagyják az energiapolitikát – és a szakértőket – egészen a válságig, majd csak a szakértőket. Jellemzően a közvélemény megelégedésére törekednek úgy, hogy látszanak valamit tenni, függetlenül attól, hogy az gazdaságilag irracionális. A posztolás és az erények jelzése az energia- és környezetvédelmi politika alakításában továbbra is túlságosan gyakori, és ennek árát végső soron a nyilvánosság viseli.