Az energiaválság kétségeket ébreszt az energiaátállási stratégiákkal kapcsolatban

Az ukrajnai háború az energiabiztonságot a Nyugat napirendjének élére helyezi, és évtizedek óta először helyezi előtérbe az olaj- és földgáztermelést a klímaváltozással és a környezetvédelmi aktivizmussal szemben.

Ez hosszú távon jó hír, mivel zökkenőmentesebb és életképesebb energiaátállást biztosít majd, amely nem hagyja el hirtelen a hagyományos fosszilis tüzelőanyagokat a megújuló energiaforrások számára, amelyek még nem állnak készen a főműsoridőre.

Ez még Európában is igaz, ahol a zöld energiára való átállás a legelőrehaladottabb. Brüsszelben és a kontinens fővárosaiban felismerték, hogy a legközvetlenebb gond az alternatív olaj- és földgázellátás megtalálása a vezetékes orosz energiaellátásról való átállás befejezéséhez.

A nemzetközi olajtársaságokra gyakorolt ​​hatások óriásiak.

Az ukrajnai háború előtt az európai olajtársaságokra óriási nyomás nehezedett a befektetők részéről, hogy csökkentsék a „3. hatókörű” üvegházhatású gázok kibocsátását. A 3. hatály a fosszilis tüzelőanyagok fogyasztóitól származó kibocsátásra vonatkozik.

Az az elképzelés, hogy a termelőket vonják felelőssé a fogyasztók kibocsátásáért, mindig is tiszta ostobaság volt. Végtére is, az olaj- és gáztársaságok csak a fogyasztói keresletet elégítik ki ezen üzemanyagok iránt. Ha a társadalmak alacsony vagy nulla szén-dioxid-kibocsátású forrásokra akarják átállítani a gazdaságukat, akkor a kormányukon múlik, hogy ezt politikai és jogszabályi úton valósítják meg, nem pedig a magáncégeket a teher viselésére.

Mindazonáltal Európa vezető olajvállalatai, mint például a Shell, a BP és a TotalEnergies az elmúlt években a részvényesek és a szélesebb társadalom tûzébe kerültek, amiért nem foglalkoztak a Scope 3 kibocsátással. Válaszul pedig célokat tűztek ki a Scope 3 kibocsátásuk intenzitásának csökkentésére.

Ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy Európa legnagyobb olaj- és gáztermelői megfogadták, hogy a következő években visszafogják a növekedési ütemet, vagy akár csökkentik olaj- és gáztermelésüket. Valójában a Scope 3 kibocsátások csökkentése a termelés csökkentésének kódjává vált.

Ez a helyzet a BP-n volt a legkifejezettebb. Az Egyesült Királyság energiaipari nagyvállalata megígérte, hogy 40-ig elképesztően 2030%-kal csökkenti az olajtermelést, hogy kielégítse a befektetők azon igényeit, hogy foglalkozzanak a 3. körbe tartozó kibocsátással. Szó se róla, hogy a BP úgy tervezte ezt elérni, hogy eladja az olajtermelő eszközöket más vállalatoknak – valószínűleg azoknak, akik nem szembesülnek ugyanolyan éghajlati nyomással, hogy kilépjenek a fosszilis tüzelőanyag-ágazatból.

Az egész hadgyakorlat nevetséges volt, és erre Európa keményen rájött, miután Oroszország tavaly megtámadta Ukrajnát, ami energiaválságot váltott ki.

Az elmúlt évben a befektetők enyhítették az európai olajtársaságokra nehezedő klímaváltozási nyomást – még akkor is, ha egyes kormányok, például az Egyesült Királyság továbbra is gúnyt űznek az energiabiztonságból olyan politikákkal, mint a váratlan nyereségadók.

A Scope 3 nyomása enyhült a pénzügyi piacokon, nagyobb szabadságot biztosítva az európai olajtársaságoknak a pillanatnyi politikai realitások kezelésében.

A BP azóta újragondolta energiaátállási stratégiáját, és átigazította az Ukrajna utáni világot. A vállalat meghosszabbította a termelőeszközök leválasztásának terveit, most azt ígéri, hogy 25-ig 2030%-kal csökkenti azokat, miközben megígérte, hogy évente további 1 milliárd dollárt fektet be az upstream olaj- és gáztermelésbe.

A befektetők reakciói zseniálisak voltak. A BP részvényeinek árfolyama 17%-ot emelkedett a múlt havi bejelentés óta.

Nem meglepő, hogy a Shell új vezérigazgatója, Wael Sawan felülvizsgálja cége azon tervét, hogy ebben az évtizedben évente akár 2%-kal csökkentse az olajtermelést.

Az sem meglepő, hogy a Shell a közelmúltban mérlegelte azt a tervet, hogy kivezeti részvényeit a brit tőzsdéről, és áthelyezi őket az Egyesült Államokba.

Az európai olajtársaságok meredek árengedménnyel kereskednek amerikai társaikhoz képest – ez a valóság érthető módon csalódott.

Az európai aktivista befektetők radikális átállási stratégiákat sürgettek az olajtársaságok számára, ami arra késztette őket, hogy nagy befektetéseket hajtsanak végre az alacsony megtérülésű, megújuló villamos energiába. Emiatt a nagy euróövezeti kiadók értékelései megsérültek.

Amerikai székhelyű nagyvállalatok, mint például az ExxonMobilXOM
, ChevronCLC
, ConocoPhillipsCOP
, és az Occidental jobban értékelték a részvényeket, mint európai versenytársaik, mert jobban ellenálltak a társadalmi nyomásnak, hogy megváltoztassák üzleti modelljüket.

Az amerikai befektetők azt preferálják, hogy az olaj- és gázipari vállalatok azt csinálják, amit a legjobban tudnak – a lehető legalacsonyabb költséggel, a lehető legalacsonyabb szénlábnyommal állítanak elő olajat és gázt. Az egyesült államokbeli székhelyű nagyvállalatok tevékenységük szén-dioxid-mentesítésére összpontosítottak, ahol ez megvalósítható, és csökkentik a Scope 1 és Scope 2 kibocsátásokat – amelyek felett közvetlen ellenőrzésük van – nem a fogyasztói kibocsátások –, amelyek felett nincs ellenőrzésük. Az amerikai nagyvállalatok új üzletekbe fektettek be, kiegészítve meglévő olaj- és gáztermelési, finomítói és petrolkémiai tevékenységeiket. Ide tartozik a szén-dioxid-leválasztás és -tárolás (CCS), a bioüzemanyagok, a hidrogén és más fejlett technológiák, amelyek javítják a fosszilis tüzelőanyagok környezeti teljesítményét.

Ez volt az ExxonMobil stratégiája mindvégig – és nem szabad őket hibáztatni, amiért a világ legjobb olajtársasága akartak lenni. Ez az oka annak is, hogy nem sok amerikai olajcég vásárol napelemes farmokat vagy telepít szélturbinákat. Egyszerűen nem ezt csinálják a legjobban.

A részvénypiacok egyértelmű jelzést küldenek az olajtársaságoknak – és a döntéshozóknak –, hogy az amerikai modell a preferált energiaátállási stratégia. Én is azt vitatnám, hogy ez a legéletképesebb. Az európaiak kezdik ezt megérteni. Sajnos háborúra és energiaválságra volt szükség, hogy elérjék őket.