Az idős férfi évekig küzdött a Chase bankkal, hogy visszaszerezze a halála előtt ellopott pénzeket

Közel 30 éves pályafutása után a postai szolgálattól nyugdíjba vonuló Vesey kezében és térdében ízületi gyulladást szenvedett, és a csípőprotézis műtét utáni felépülése megnehezítette a munka folytatását. Háromlábú botot, vagy néha sétálót használt, hogy megkerülje, és lassan mozgott. Vesey számára fizikailag lehetetlen volt utazni a Manhattan belvárosi épületének közelében, ahol dolgozott. 

Mégis, ebben az időszakban három különböző hétköznapon több ezer dollárt vettek fel Vesey bankszámlájáról a Brooklynban lévő Chase fiókjában, amely körülbelül hét mérföldre és legalább félórányi autóútra vagy 40 perces metróútra van. Vesey több mint két éven át veszekedett a bankkal a hozzávetőleg 19,000 XNUMX dolláros alapért, amelyet szerinte elloptak tőle. Miután a MarketWatch megkereste a Chase-t, amely a JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
Vesey ügyével kapcsolatban a múlt hónap végén az ország legnagyobb bankja múlt pénteken azt közölte, hogy „további felülvizsgálat után” úgy döntött, hogy visszafizeti neki az összeget. A hétvégén a bank visszahelyezte a pénzt Vesey számlájára.

De vasárnap, két nappal azután, hogy megtudta, hogy visszakapja a pénzét, Vesey 73 éves korában meghalt. 

Ügyvédje, Mary McCune, a Manhattan Legal Services ügyvédje szerint, aki alacsony jövedelmű New York-iakkal dolgozik fogyasztói kérdéseken, többek között, Vesey „annyira boldog volt”, amikor megtudta, hogy az elvesztett pénzeszközökről szóló saga a végéhez közeledik. személyazonosság-lopás és adósságbehajtás. Az a két év, amit Vesey és McCune azzal töltöttek, hogy Chase-t rákényszerítsék, hogy adja vissza az alapokat, anyagilag és érzelmileg is megviselte Vesey-t. Amikor Vesey először megtudta, hogy a pénzt elvették, „a pokolba ijedt” – mondta nemrég egy interjúban. 

A Chase-számláján lévő pénzeszközök az évek során fizetett fizetéseiből, valamint egy IRA-ból származtak, amelyet részben felszámolt a lakhatási költségek és a műtét utáni rehabilitáció kifizetése érdekében. Amíg a bankkal harcolt a pénzért, szembesült a kilakoltatás lehetőségével, mert számított a bérleti díj kifizetéséhez. Az évek óta tartó harc arra késztette, hogy öngyilkosságon gondolkodjon. 

„Igyekszem nem csinálni, mert nem így neveltek” – mondta a múlt hónapban. "Látom az írást a falon, és azt kezdem mondani, hogy "na, ha így lesz, akkor nincs olyan, hogy aranyévek."  

Nehéz pontosan megmondani, hogy hányan küzdenek bankjukkal olyan pénzek miatt, amelyek szerintük csalás miatt veszítettek, de az adatok arra utalnak, hogy Vesey esete nem egyedi. A Fogyasztóvédelmi Pénzügyi Hivatal 17,800 XNUMX panasz érkezett 2021-ben a fogyasztóktól a csekk- vagy megtakarítási számla kezelésével kapcsolatban, beleértve a személyazonosság-lopással és csalárd tevékenységgel kapcsolatos panaszokat. 

A Veseyhez hasonló, alacsony jövedelmű fogyasztókkal dolgozó ügyvédek azt mondják, nem ritka, hogy az ügyfelek nagy bankokkal harcolnak a jogosulatlan tevékenység miatt elvesztett pénzeszközök miatt. Ezek az ügyfelek gyakran kiszolgáltatott helyzetben vannak – lehet, hogy idősebbek, több munkahelyen dolgoznak, nehezen tudnak angolul beszélni, vagy mobilitási nehézségekkel néznek szembe –, ami megnehezítheti számukra, hogy tartásban vagy fiókokban töltsenek időt, hogy visszakapják a pénzüket. 

"Csak sok akadály és akadály van, ha egyedül navigál, és igazságtalannak érzi magát, ha fogyasztóként nincs alkupozíciója" - mondta Carla Sanchez-Adams, a Nemzeti Fogyasztói Törvény ügyvédje. Központ. „Van ez a bank, és egy banknál több réteg bürokrácia van – egyre feljebb és feljebb kell menni, és fokozni kell, és ez nem működik, és sajnos ezért van szükséged ügyvédre.” 

A csalási panaszok bankok általi kezelése néhány címsorra szóló szankciót is eredményezett. Tavaly, szabályozók bírságot szabtak ki A Bank of America 225 millió dollárt tesz ki a bank által az előre fizetett betéti kártyákkal kapcsolatos csalásokkal kapcsolatos vizsgálatok során, amelyeket a fogyasztók a munkanélküli segélyhez való hozzáféréshez használhatnának a világjárvány idején. A szabályozó hatóságok szerint 2020 őszén, a járványkorszak csalási panaszainak megugrása után a bank automatizált rendszert kezdett használni a csalások kivizsgálására, ami törvénybe ütközött. Ennek eredményeként egyes esetekben tévedésből elutasították a fogyasztók jogos csalással kapcsolatos követeléseit, és lefagyasztották a jogos számlákat olyan esetekben, amikor úgy vélték, hogy az automatizált rendszeren alapuló csalás történt. 

A bírság bejelentésekor a Bank of America
BAC,
-2.14%
megjegyezte, hogy segített az államoknak sikeresen több mint 250 milliárd dollár pandémiás munkanélküli segélyt folyósítani több mint 14 millió embernek. „Ez az akció annak ellenére történt, hogy a kormány saját maga is elismerte, hogy a munkanélküliségi program kiterjesztése a járvány idején példátlan bűnözői tevékenységet hozott létre, ahol az illegális kérelmezők több tízmilliárd dollárnyi kifizetés jóváhagyását tudták elérni” – közölte a bank akkor. „A Bank of America államokkal együttműködve azonosítja és küzd a csalások ellen a járvány során.” 

A nagy bankok álláspontja is a jogosulatlan pénzfelvétel miatt aggódó fogyasztókkal szemben egy széles körű vizsgálat része A CFPB tavaly indította el, hogy ezek az intézmények hogyan reagálnak, amikor a fogyasztók információt keresnek számláikról. 

"Ez egy olyan széles körben elterjedt probléma, nem csak a személyazonosság-lopás terén, hanem általában amiatt, hogy a bankok nem nyújtanak megfelelő ügyfélszolgálatot az embereknek, és milyen hatással van ez ügyfeleik életére" - mondta McCune. 

A fogyasztókkal foglalkozó ügyvédek, köztük McCune azt mondják, nem ritka, hogy a banki képviselők akadályokat gördítenek a betétesek elé, akik pénzük visszatérítését kérik, miután csalárd tevékenységre gyanakodnak. Például megkérhetik az ügyfelet, hogy tegyen feljelentést a rendőrségen, még akkor is, ha bizonyos esetekben a törvény előírja a bankoknak, hogy e nélkül is vizsgálják ki a csalárd tevékenységre vonatkozó követelést.  

McCune szerint azonban, hogy Vesey ügyének megoldása ilyen sokáig tartott, különösen „kirívó”. 

***

Vesey és meghatalmazottja, Janice Yeung először akkor vette észre, hogy a pénz eltűnik a számláról, amikor Yeung 4,000. március 24-én SMS-üzenetet kapott Vesey számlájáról történt 2020 dolláros kifizetésről. Kezdetben egy levél és dokumentáció szerint, amelyet McCune küldött Chase, azt feltételezték, hogy ez valamiféle hiba volt, de amikor Yeung 2. április 2020-án újabb szöveges figyelmeztetést kapott, amelyben jelezték, hogy 7,000 dollárt elvettek, rájöttek, hogy valaki ellopta Vesey személyazonosságát, hogy pénzt vegyen fel a számlájáról. 

McCune Chase-nek írt levele szerint ebben az időszakban Vesey nem férhetett hozzá bankkártyájához. Korábban egy ATM-ben elutasították a kártyáját, és miután Vesey közölte a bankkal, hogy nem működik, értesítették, hogy 10 napon belül újat küldenek neki. Amikor letelt a 10 nap, és nem kapta meg a kártyát, Vesey elment a bankba és jelentette, hogy nem érkezett meg – írta McCune. McCune levele szerint azt mondták neki, hogy várja meg. Vesey soha nem kapott cserekártyát, McCune pedig azt írta, hogy „információk és meggyőződés alapján” soha nem törölték, bár Vesey erre kérte a bankot.  

A világjárvány, amikor Vesey és Yeung felfedezte a jogosulatlan kivonásokat, egy olyan időszak volt, postafiókok csábítóak voltak lopás célpontjai. Ennek az az oka, hogy egyes régiókban és lakóparkokban tömegesen érkeztek az ingerellenőrzések. Vesey akkoriban egy brooklyni lakásban élt.

Miután Vesey és Yeung megállapították, hogy személyazonosság-lopás áldozata lett, ketten elmentek egy Chase-i fiókba Manhattan Lower East Side negyedében, hogy jelentsék a lopást, de a személyzet azzal vádolta őket, hogy maguk vették fel a pénzt – derül ki McCune Chase-nek küldött közleményéből. . Yeung és Vesey megkérte a személyzetet, hogy nézzék át a biztonsági felvételeket, de nem voltak hajlandók erre – írta McCune. 

"Senki sem mondta meg nekünk, hogyan kell keresetet benyújtani, vagy bármit, így nem tudjuk, mit tegyünk" - mondta Yeung egy interjúban. 

Úgy döntöttek, hogy egy másik Chase bankfiókba mennek Manhattan kínai negyedében, mert Yeungnak volt egy barátja, aki ott dolgozott. Ott kitöltöttek egy űrlapot a csaló tevékenység bejelentésére, és azt mondták nekik, hogy egy menedzser faxon küldi el az űrlapot a megfelelő irodába, hogy Chase értékelhesse a követelésüket. McCune Chase-szel folytatott kommunikációja szerint mindketten többször visszatértek a kínai negyedi fiókba, hogy kikérjék a nyomozás státuszát, és az ott dolgozók biztosították őket arról, hogy a vizsgálat folyamatban van, és értesíteni fogják őket, amikor befejeződik.  

Vesey és Yeung két évig semmit sem hallott a nyomozás állásáról, és végül McCune képviseletét kérték, aki levelet írt Chase-nek a helyzet felől érdeklődve. A bank azt válaszolta, hogy Vesey követelését elutasították. Chase az elutasító értesítést Vesey egy régi címére küldte, annak ellenére, hogy Yeung megváltoztatta a fiókhoz tartozó címet a sajátjára. 

A bank eleinte elutasította Vesey követelését, mert azt mondták, hogy ő és Yeung nem nyújtottak be bejelentést 30 napon belül azt követően, hogy a jogosulatlan pénzátutalások Vesey bankkivonatán megjelentek, ahogy azt a bankkal kötött szerződése meghatározza. McCune Chase-szel folytatott kommunikációja szerint Vesey és Yeung ezen időszakon belül nyújtották be a panaszt, de a bank központi irodája még vagy egy hónapig nem kapta meg.

***

Egy sor szövetségi törvény és rendelet hivatott megvédeni a fogyasztókat attól, hogy engedélyük nélkül elvegyék a pénzeszközöket a számlájukról, és ha ez megtörténik, biztosítsák, hogy visszakapják a pénzt. Egy törvény megköveteli a bankoktól, hogy dolgozzanak ki és hajtsanak végre írásos személyazonosság-lopás-megelőzési programokat, egy másik pedig a fogyasztók védelmét szolgálja attól, hogy csalárd tevékenység esetén elveszítsék pénzüket. 

Az elektronikus pénzátutalási törvény az a törvény, amely gyakran védi a fogyasztókat abban az esetben, ha pénzeszközeiket engedély nélkül utalják át a számlájukról. A törvény az elektronikus pénzfelvételre vonatkozik, például az ATM-ből vagy a Zelle-átutalásra. 

Vesey pénzét a bankjegykiadó ablakában vették el, ATM-kártyájával és PIN-kódjával azonosításként – nem elektronikus átutalással. McCune, Vesey ügyvédje azonban azzal érvelt Chase-nek, hogy az EFTA egy része biztosítja, hogy a fogyasztó ne legyen felelős a számlájáról levont csalárd pénzeszközökért, ha a pénzt nem ATM-kártyával veszik fel, és a fogyasztó 60 napon belül értesíti a bankot. a tranzakciót kiemelő nyilatkozat kézhezvételéről. Még ha az EFTA nem is vonatkozik Vesey esetére, McCune szerint pénzeszközeit a számlatulajdonosi szerződésében foglalt rendelkezéseknek kellett volna védeniük, és Chase magatartása megsérthetett bizonyos New York-i fogyasztóvédelmi törvényeket is.

Bár léteznek törvények a fogyasztók védelmére, előfordulhat, hogy az egyes bankszámlatulajdonosoknak nincs idejük arra, hogy bizonyos esetekben több órán át függőben maradjanak, hogy benyújtsák vagy nyomon követhessék a követelést, mondta Sanchez-Adams. Mobilitási problémák vagy munkahelyi konfliktusok miatt is nehezen tudnak személyesen bankfiókba utazni. Még akkor sem, ha a fogyasztók beszélhetnek valakivel a jogosulatlan visszavonásról, gyakran nem kapnak megfelelő tájékoztatást – tette hozzá Sanchez-Adams. 

A bizonyítási teher a bankot terheli annak bizonyítása érdekében, hogy a tevékenységet engedélyezték, nem a fogyasztó dolga annak bizonyítása, hogy nem ő bonyolította le a tranzakciót – mondta az EFTA követelményeiről. "A bankok gyakran tévednek."

Az intézkedés „nagyon fogyasztóbarát”, más szempontból is – mondta Christopher Odinet, az Iowai Egyetem Jogi Főiskolájának professzora. Például még akkor is, ha a fogyasztó olyan gondatlan, hogy valaki viszonylag könnyen hozzáférhet a számlainformációihoz – például felírja a PIN-kódját a betéti kártyájára –, a bank akkor is köteles visszaküldeni a jogosulatlan pénzeszközöket. A fogyasztók pert is indíthatnak a törvény értelmében.

„Tényleges kártérítést kaphat, törvényes kártérítést kaphat, bizonyos esetekben akár büntető jellegű kártérítést is kaphat, és behajthat ügyvédi díjat, bírósági költségeket és Önt” – mondta Odient. 

A texasi Rio Grande régió alacsony jövedelmű ügyfelei képviseletében Sanchez-Adamsnek gyakran kellett segítenie a fogyasztóknak, mert nem volt ritka, hogy a banki képviselők személyesen és telefonon is nem értik, vagy egyszerűen elmulasztották. eleget tesznek a fogyasztóval szemben a törvényből eredő kötelezettségeiknek – mondta. Néhány esetben pert indított az elveszett pénzeszközök miatt. 

"Gyakran szükség volt egy levél megírására és a papír nyomvonalára" - mondta Sanchez-Adams az érdekképviseletéről, így amikor "elkerülhetetlenül pert kellett benyújtani", voltak dokumentumok, amelyek alátámasztották a fogyasztó állításait és tapasztalatait - mondta. 

McCune, Vesey ügyvédje rendszeresen dolgozik olyan ügyfelekkel is, akik nehezen kapják vissza pénzüket olyan esetekben, amikor azt állítják, hogy azt az engedélyük nélkül vonták vissza, annak ellenére, hogy a törvények védik őket. Júliusban megosztotta ügyfelei tapasztalatait a CFPB-vel, válaszul az ügynökség információkérésére arról, hogy a nagy bankok hogyan bánnak ügyfeleikkel.

Miután telefonos riasztást kapott a számláján történt gyanús tevékenységről, egy idős ügyfél azonnal jelentette a helyzetet a banknak – írta McCune. A pénzt az éjszaka közepén vették fel, abban a napszakban, amikor az ügyfél nem hagyta el a házat, mert előrehaladott glaukómája van, és nehezen lát a sötétben – írta. Az ügyfél számlájáról hiányzó pénz miatt lemaradt a bérleti díjból. A járvány csúcspontján is kénytelen volt a népkonyhákhoz fordulni élelmiszerért. Az ügyfél addig nem kapta vissza a pénzét, amíg be nem perelte a bankot. 

Egy másik esetben egy felső tagozatos bevándorló apját bevitte a bankba, hogy bejelentse a személyazonosság-lopást egy olyan számlán, amelyen a diák nyári munkája bevételét tárolta, hogy egyetemi megtakarítást tegyen. A bank tagadta a követelést – írta McCune, azzal vádolva a hallgatót, hogy következetlen kijelentéseket tett. Úgy tűnik, hogy a következetlenség annak az eredménye, hogy a bank képviselője félreértette az apa akcentusát – írta McCune. 

Vesey esetében McCune többször írt a banknak, és telefonon beszélt a képviselőkkel, megosztotta tapasztalatait, és kijelentette, hogy a törvény értelmében joga van pénze visszaszolgáltatásához. Az egyik decemberi hangpostaüzenetben, amelyet a Chase egyik alkalmazottja hagyott McCune-nak, amelyben elmagyarázta, hogy Vesey követelését továbbra is elutasították, az alkalmazott azt mondta McCune-nak: „Egyszerűen nem értek egyet a kárrendezési osztály döntésével”, utalva az elutasításra. 

„Továbbra is dolgozom a kárrendezési osztállyal, hogy megnézzük, vissza tudjuk-e kapni ezeket az összegeket” – mondta az alkalmazott. – Egyszerűen nem tartom igazságosnak. 

Végül a MarketWatch vizsgálata után Chase beleegyezett abba, hogy visszaadja Vesey pénzét, bár soha nem volt lehetősége látni, hogy a pénz átvétele milyen hatással lesz az életére. Évek óta megtakarított pénzeszközeinek átmeneti elvesztésével kapcsolatos tapasztalata miatt egy januári interjúban megkérdőjelezte a bankrendszert. „Egyértelműen elmondhatom, hogy már nem bízom a bankokban” – mondta hetekkel halála előtt. „Bármikor, amikor bármi dolgom van velük, azt akarom, hogy írják le, amit mondanak. Mostantól olyan papírokat akarok, amelyeken szerepelnek a nevük.”