A tőzsde gazdaságtana

Tanulhatnak valamit a közgazdászok abból, hogy a Boston Celtics vereséget szenvedett Steph Curry Golden State Warriorstól az NBA döntőjében? Különösen az 5. meccsre gondolok, amikor a Celtics minden védekező erőforrását arra fordította, hogy megállítsa Curryt – a valaha játszott legnagyobb lövőt.

A Celtics megnyerte ezt a szűk csatát. Curry mindössze 16 pontot szerzett, és először valaha rájátszásban egyetlen hárompontost sem lőtt. De így is elvesztették a meccset. Miért? Nem kívánt következmények. Más játékosok, akiket kevésbé fenyegetőnek tartottak, felszabadultak, és pontszerzésük miatt a Boston megsemmisítő vereséget szenvedett.

Andrew Smithers, jól ismert pénzügyi elemző és egy új könyv szerzője A tőzsde gazdaságtana, úgy véli, a közgazdászok ugyanazt a hibát követik el, mint a Celtics. Konkrétan egy dologra koncentrálnak – a tervezett megtakarítások és a tervezett befektetések közötti egyensúlyra – és figyelmen kívül hagynak más fenyegetéseket.

Könyve alapos és kihívásokkal teli. A piaci szakemberek készen állnak arra, hogy feltűrjék az ingujjukat, és azt gondolják, sokat fognak kihozni belőle. Ha ez nem az Ön számára, olvassa el a legfontosabb ötleteket, és hallgassa meg beszélgetésünket a legutóbbiakról Top Traders Unplugged podcast.

A tőzsde is számít

Amikor az emberek azt látják, hogy gazdasági visszaesés közeleg, aggódnak. Amikor aggódnak, úgy döntenek, hogy többet spórolnak. A cégek – akiket végül is ugyanazok az emberek irányítanak – a megtakarítási szándékukat is megváltoztatják, amit a befektetések visszafogásával valósítanak meg. Mindkét változás az aktivitás csökkenéséhez vezet, ami erősíti a gazdasági visszaesést. A Fed a kamatlábak csökkentésével ellensúlyozza ezeket a szándékokat – ezzel kevésbé vonzóvá teszi a megtakarítást, és (elvileg) jövedelmezőbbé teszi a befektetést.

De a kamatlábak csökkentése, különösen, ha mennyiségi lazítással történik, más hatásokkal is jár – különösen a részvényárfolyamokat növeli. Azáltal, hogy a központi bankok elsősorban a tervezett megtakarításokra és befektetésekre összpontosítanak, és kamatlábakat alkalmaznak ezek egyensúlyba hozására, a központi bankok más kapcsolatokat is kidobnak a balhéból.

Az egyik kulcsfontosságú kapcsolat az ún „Q” – a tőzsde által kiosztott társaságok értéke a társaságok tulajdonában lévő nettó vagyon pótlási költségéhez viszonyítva. Ezt a két dolgot össze kellene kötni; szoros kapcsolatnak kell lennie egy entitás értéke (tőzsdei ára) és a tulajdonában lévő cuccok értéke között, miután nettósította azt, amivel tartozik másoknak.

Ez nem ellentmondásos. A hagyományos közgazdaságtan azonban azt feltételezi, hogy ha q kiegyensúlyozatlanná válik beruházás amely igazodik ahhoz, hogy a dolgokat visszaállítsa. Képzeljen el egy vállalatot, amelynek van egy részvénye 10 dollár értékű, és egy dolog tulajdonosa – egy 5 dollár értékű eszköz a jelenlegi csereértéken. Ez furcsának tűnhet. A piac azt mondja: „Ez a cég valami egyedit tud tenni azzal az 5 dolláros eszközzel, amely extraprofitot termel. Ha övék, akkor tényleg megér 10 dollárt.”

Ez nem teljesen őrültség, legalábbis átmenetileg. Az elmélet szerint a vállalat vezetői meglátják a lehetőséget – eladnak egy másik részvényt 10 dollárért, és a készpénzből többet vásárolnak ugyanabból az eszközből. A piac gyorsan azt mondja, hogy az új részvény 20 dollárt ér.

De minden jónak vége szakad, és a verseny biztosítja, hogy a vállalat egyre kevesebb extraprofithoz jusson, mivel több eszközbe fektet be. Más szóval, ahogy a befektetések emelkednek, q csökkenni kezd, és végül a vállalat és az általa birtokolt eszközök piaci értéke újra összhangba kerül.

Helyes, de rossz okból

Smithers bebizonyítja, hogy a piaci érték és a pótlási költség valóban összefügg – q lassan forog egy átlagos szint körül. De ez nem azt jelenti-visszatérés az általam leírt módon. Mikor q emelkedik a cégek nem többet fektessenek be. Az arányt a részvényárfolyamok esése csökkenti. És – ahogy az idén is tapasztalható – a részvényárak jellemzően sokkal gyorsabban esnek, mint ahogy emelkednek. Ezek a meredek esések pénzügyi válságot idézhetnek elő – destabilizálhatják a gazdaságot és hosszan tartó károkat okozhatnak.

Fizessen nekem most

A fő ok, amiért a vállalatok nem fektetnek be többet, az az, amit Smithers „bónuszkultúrának” nevez. A felső vállalati vezetők javadalmazásuk nagy részét részvényekből és részvényopciókból kapják. A befektetés kompromisszum – alacsonyabb nyereség most, szemben magasabb nyereség a jövőben. De az alacsonyabb profit most alacsonyabb részvényárfolyamot és kisebb bónuszt jelent.

Az alternatíva az, ha kevesebbet fektet be, ami növeli a jelentett nyereséget, majd ezt a nyereséget saját vállalata részvényeinek vásárlására használja fel. Mindkét dolog felnyomja a részvényárakat, és nagyobb bónuszokhoz vezet.

Nem kell pszichológus végzettség ahhoz, hogy kitalálja, melyik opciót választja a menedzser. Kevesebbet fektetnek be, visszavásárolnak részvényeket és begyűjtik a bónuszaikat. A probléma az, hogy ezek a kollektív döntések a kevesebb beruházásról mind a termelékenység, mind a gazdasági növekedés lassulását okozzák. És – ahogy a múlt héten írtam – minden növekedésre szükségünk van ahhoz, hogy kezeljük a az egészségügyi és nyugdíjköltségek növekedése társadalmunk öregedésével. Ezért nagyon fontos a vezetői ösztönzők megváltoztatása, hogy több befektetést generáljanak.

A befektetés leleplezése

Smithers úgy gondolja, hogy az immateriális javak, mint például a K+F befektetésekként való besorolása elfedi, mi folyik itt. Véleménye: a K+F versenyelőny forrása; ha sikeres, elveszi a piaci részesedést egy rivális vállalattól. Minden győztesnek van vesztese. Ugyanúgy nem növeli a termelőtőke bázisát, mint az állóeszköz-befektetés, ezért kevésbé fontos a gazdasági növekedés szempontjából.

Az alábbi grafikonon látható, hogy miközben az összberuházás kitartani látszik, a termelékenységnövelő tárgyi eszközökbe történő befektetések folyamatosan csökkennek. A magas értéke q az elmúlt 30 évben nem vezetett a tárgyi beruházások növekedéséhez.

Hogyan lehet növelni a növekedést és csökkenteni az instabilitást

Mit tehetünk? Talán kiterjesztem az analógiát, de Smithers kézzelfogható és megfoghatatlan változást is javasol. A kézzelfogható változás az adók módosítása, hogy ösztönözze a vállalatok beruházásait, és ezt a folyó fogyasztást terhelő adók emelésével fizetik.

A nagyobb befektetésnek két konkrét előnnyel kell járnia – hosszú távon növeli a gazdasági növekedés ütemét, és fokozatosan összhangba hozza a részvényárfolyamokat az eszközértékekkel, csökkentve a pénzügyi válságok kockázatát. A trükkös része annak biztosítása, hogy ez a költségvetési hiány növelése nélkül történjen.

Ha csökkentik az adókat, hogy ösztönözzék a vállalatokat olyan beruházásokra, amelyek csökkentik az állami bevételeket, és ha semmi más nem változik, a költségvetési hiány nő. Ennek ellensúlyozására Smithers azt mondja, hogy növelnünk kell a fogyasztási adókat – Önnek és nekem ez magasabb jövedelem- vagy forgalmi adót jelent.

„Megfoghatatlan” célja is ambiciózus – a gazdasági konszenzus megváltoztatása, hogy a tőzsde jelentőségét széles körben megértsék és elismerjék. Ha ez így lenne, akkor a jövőben recesszióval szembesülő jegybankárok azt mondhatnák, hogy „leszedtük a kamatokat, amennyire csak tudjuk, és a tőzsde veszélyesen kibillent az egyensúlyából, és újabb válságok fognak kitörni. történik".

Ez egy ambiciózus menetrend nyilvánvaló politikai kihívásokkal. Talán egy újabb pénzügyi válságra lesz szükségünk, hogy megidézzük az akaratot az általa javasolt változtatásokra. Ennek ellenére munkája világosabb megértést ad számunkra, hogyan működik valójában a gazdaság, és hogyan teljesíthet jobban. Ez egy jó első lépés.