Dua Lipa újra (és újra) pert indított szerzői jog megsértése miatt

Közreműködő szerző: Heather Antoine

Tavaly májusban írtam a Childish Gambino ellen indított szerzői jogi perről a This Is America című daláért. A cikk kezdősora ez volt: „[ma]napban úgy tűnik, hogy a zenei szerzői jogi perek egy tucat fillér”. Nem sok minden változott. Egy héten belül Dua Lipát kétszer is beperelték szerzői jogok megsértése miatt a „Levitating” című megasláger miatt. Az első keresetet március 1-jén nyújtották be Kaliforniában^st az Artikal Sound System („Artikal”) együttes nevében a 2017-es „Live Your Life” reggae-sláger szerzeményének szerzői és szerzői jogtulajdonosai. A második kereset március 4-én indult^th New Yorkban L. Russell Brown és Sandy Linzer („Brown/Linzer”) nevében, Cory Daye 1979-es „Wiggle and Giggle All Night” diszkódalának és az 1980-as „Don Diablo” dalának szerzői. Ironikus módon ugyanazon a napon szerzői jogok megsértése miatt pert indítottak Sam Smith és Normani ellen a „Dancing With a Stranger” című slágerük miatt.

Mielőtt belevágnánk ezekbe a vitákba, állítsuk fel a terepet néhány szerzői jogi alapelvvel. A szerzői jog eltér a szabadalmi és védjegyjogtól. Gondolj rájuk, mint szellemi tulajdonnal rendelkező testvérekre; mindegyik változatos személyiséggel.

A szerzői jogvédelem „kizárólagos tulajdonjogot biztosít a szerzőnek a műre vonatkozóan, például kizárólagos jogot a mű reprodukálására, adaptálására, terjesztésére, megjelenítésére és előadására”. (1976. évi szerzői jogi törvény (17. USC, 101. §)) A szerzői jogi törvény 102. szakaszában a szerzői jogi törvény előírja, hogy „[a] eredeti szerzői mű szerzői jogi védelme semmilyen esetben sem terjed ki a szerzői alkotás ötletére, eljárására, folyamatára, rendszerére vagy módszerére. működés, koncepció, elv vagy felfedezés, függetlenül attól, hogy milyen formában írják le, magyarázzák, illusztrálják vagy megtestesítik az ilyen munkában." A szerzői jog a „kifejezést” védi, az „ötletet” nem. Ennek oka és a szerzői jogi törvény célja vitathatatlanul az eredeti műalkotások védelme és a új művek létrehozásának elősegítésére.

Miért fontos ez itt? Mindkét perben hivatkozott egyik fogalom a „lényeges hasonlóság”. A szerzői jogok megsértésének bizonyításához a felperesnek bizonyítania kell (1) hogy az alperes hozzáfért a felperes munkájához, és (2) hogy az alperes munkája lényegében hasonló a felperes művének védett aspektusaihoz.

Egy sor tesztet használnak annak megállapítására, hogy két alkotás „lényegében hasonló-e”. Nagy vonalakban elmondható, hogy a zenei kontextusban a lényegi hasonlóságot az általános elképzelések összehasonlítása – a „külső” teszt – és ezen elképzelések védhető elemeinek összehasonlítása – a „szubjektív” teszt – határozza meg.” Előfordulhat, hogy a laikusok nem hallanak hangmagasságot, időzítést vagy harmonikus kontextust. Lehet, hogy hallják az akkordokat és az éneket. A zene hihetetlenül összetett, csakúgy, mint a védhető és ami fontos, nem védhető elemek. Ez az egyik oka annak, hogy ezekben az esetekben gyakran a törvényszéki zenetudósok kapják a központi szerepet.

A Brown/Linzer panasz szerint Lipa elismerte, hogy korábbi művészektől merített ihletet, amikor létrehozta a „Future Nostalgia” című albumát, amelyen a „Levitating” szerepel. A jogi írások (legalábbis ennek a szerzőnek) nemkívánatos irányzatában Brown/Linzer néhány szójátékot írt a panaszába, és kijelentette: „Az alperesek levitálták a felperesek szellemi tulajdonát”, és „A felperesek pert indítanak, hogy az alperesek ne tudják kikászálódjanak szándékos jogsértésükből.”

A leghírhedtebb eset talán a 2015-ös divatdiktátor, a „Blurred Lines” volt, amelyben Marvin Gaye családja Robin Thicke-ot és Pharrell Williamst vádolta meg Gaye 1977-es „Got to Give It Up” című slágerének plagizálásával. Az esküdtszék 7.4 millió dolláros vitatott ítélete a felperesekre nézve megrázta a zeneipart. Thicke és Williams sikertelenül azzal érveltek, hogy a daloknak ugyanaz a „feel” és a „groove”-ja, de nem minősültek jogsértésnek. Egy sikeres szerzőijog-sértési ügynek többnek kell lennie, mint egy hasonló „feel”, „groove” és „vibe”.

Egy másik közelmúltbeli példa a szerzői jogok megsértésére Olivia Rodrigo. Bár Rodrigo korlátozott ideig volt reflektorfényben, számos plágiumkérdés tárgya volt, amelyek közül a legfigyelemreméltóbb az a vád, hogy Rodrigo lemásolta Paramore „Misery Business” című dalát a „good 4 u” című slágerében. A széles körben elterjedt internetes kommentárok és a számtalan keverés (és az esetleges ismeretlen megszakítások és megállások) nyomán Rodrigo a Paramore tagjait vette fel dalszerzőként a dalhoz. Egy 2021 októberében Teen Vogue Rodrigo egy interjúban megosztotta: „Minden egyes művészt olyan művészek inspirálnak, akik előttük jártak. Ez egy szórakoztató, gyönyörű megosztási folyamat. A zenében semmi sem új. Minden dalban négy akkord van. Ez a mókás rész – megpróbálni ezt a sajátodvá tenni.”

A szerzői jogok megsértéséért felelős zenészekre háruló következmények gyakran túlmutatnak a tulajdonjognak a pénzbeli kártérítésben és a jövőbeni jogdíjakban való tulajdonításán. A slágerek pedig – azok, amelyek dallamai a fejünkben élnek munka, zuhanyozás és néha még alvás közben is – könnyű célpontok. Ne számítson arra, hogy a trend egyhamar megáll.

A Legal Entertainment megkereste a képviseletet megjegyzésért, és szükség szerint frissíti ezt a történetet.

Heather Antoine a Stubbs Alderton & Markiles LLP védjegy- és márkavédelmi, valamint adatvédelmi és adatbiztonsági gyakorlatának partnere és elnöke, ahol ügyfele szellemi tulajdonát védi – beleértve a márka kiválasztását, kezelését és védelmét. A Heather emellett segít a vállalkozásoknak olyan irányelvek és gyakorlatok kialakításában és megvalósításában, amelyek megfelelnek a hazai és nemzetközi adatvédelmi törvényeknek.