Szükségünk van padlóra?

Az USA-Kína gazdasági és kereskedelmi kapcsolatokról folyó vita továbbra is mozgatja mind az Egyesült Államok politikáját, mind az üzleti közösségeket Néhány hónapja érintettem ezt a témát megfigyelni, hogy nem történt valódi szétválasztás, bár az egyensúly visszaállt.

Ez a vita újjáéledt az elmúlt napokban, amikor a Biden-kormányzat megvizsgálta az Egyesült Államok és Kína közötti kölcsönös vámcsökkentést, amely lépés mindkét ország számára gazdasági haszonnal járna, de irritálná azokat, akiknek célja az irritáció. Tehát ha segíteni akarja az Egyesült Államok gazdaságát, a vámcsökkentésnek sok értelme van. De ha az elsődleges cél az, hogy súrlódást keltsen Kínával, a vámcsökkentés nem vonzó.

Nézzük meg a szélesebb körű vitát arról, hogy az Egyesült Államoknak csökkentenie kell-e a gazdasági tevékenységét Kínával – „le kell-e választani” Kínától. Az Egyesült Államok megtiltja a szokásos kereskedelmi kereskedelmet Kínával? Vagy engedélyezni kell, de adó- vagy egyéb ösztönzőkkel aktívan ösztönözni kell az alternatív csatornákat? Vagy a szétválasztás azt jelenti, hogy figyelembe kell venni a koncentrációs kockázatot, ha a vállalatok aránytalanul Kínából szereznek be forrást? Vagy ez elsősorban a nemzetbiztonsági kérdésekre vonatkozik, mint például a kínai technológiai cégek piacra jutásának biztosítása vagy olyan anyagok Kínából való importálása, amelyeket az Egyesült Államok védelmi ipari bázisában felhasználhatnak?

Ezeknek az aggályoknak lehet valamennyire érvényessége, de ügyelnünk kell az ellenérvekre is. A Kínával való általános gazdasági elkötelezettség nem altruizmus vagy naivitás révén valósul meg, hanem a kínai piacra való bejutás vágya, legyen szó komponensek beszerzéséről vagy (egyre inkább) áruk eladásáról. Ez normális gazdasági tevékenységnek nevezhető, és megkülönböztethető azoktól a nemzetbiztonsági szempontú kérdésektől. A nyilvánosságra hozatal érdekében ezen a területen dolgozom. Cégem segít az amerikai fogyasztói márkáknak Kínában értékesíteni, és nap mint nap látnak sikert a piacon. A kínai fogyasztók ugyanazért szeretik ezeket a termékeket, mint az amerikai fogyasztók: a Nike-tól a Coke-on át a Fender gitárokig az amerikai cégek nagyszerű termékeket gyártanak. Folytatnunk kell-e az értékesítést Kínának, szem előtt tartva a felmerülő problémákat? Hadd adjak néhány iránymutatást:

Először is, az USA és Kína közötti gazdasági szerepvállalás mindkét ország számára jelentős előnyökkel jár. Ha a kínai alapanyagok olcsóbbak, versenyképesebbé teszik az amerikai végterméket, és fellendítik az USA exportját. Így van, a Kínából származó import munkahelyeket teremthet az Egyesült Államokban. Az USA-nak és Kínának lehetővé kell tennie, hogy ezt a normális gazdasági tevékenységet a piac határozza meg. Kínának és az Egyesült Államoknak a lehető legnyitottabbnak kell lennie a külkereskedelem és a kereskedelmi tevékenységet célzó befektetések előtt. Ez az Egyesült Államoktól autókat és fogkrémeket árul Kínának, Kínától acélt és iPhone-okat ad el az Egyesült Államoknak. A szolgáltatásokat is bele kell foglalnunk a keverékbe, hogy egy amerikai könyvelőcég könnyen eladhasson könyvvizsgálati szolgáltatásokat Kínában, ahogy egy kínai animációs stúdió rajzfilmeket készíthet. amerikai ügyfél számára. A gazdasági elkötelezettség szellemében üdvözöljük Biden elnök vitáját a kölcsönös vámcsökkentésről, és reméljük, hogy ezt a kezdeményezést továbbviszi. És járulékos előnyökkel járhat a két ország közötti alkalmi együttműködési minták helyreállítása.

Másodszor, Kína több akadályt tart fenn e hagyományos kereskedelem előtt, mint az Egyesült Államok, és azon kell dolgoznia, hogy kereskedelmi gyakorlatát összhangba hozza a világnormákkal. A bejelentés Kína már nem igényelnek élő állatkísérleteket A kozmetikai termékek importja jó példa arra, hogy Kína csökkenti az akadályokat, és támogatja a humánus politikát is. Ám a fejlődés ellenére Kína továbbra is lemarad a nyitottság terén. A Világbank azt mondja, hogy Kínáé egyszerű átlagos tarifa 5.3%, a az EU-é 1.7%, És a az Egyesült Államoké 2.9%, és még ezek a számok is elfedik az olyan tisztességtelen gyakorlatokat, mint a dömping. Senki sem csodálkozhat azon, hogy Európában és az Egyesült Államokban neheztelnek ezek az egyenetlenségek.

Harmadszor, az Egyesült Államok nemzetbiztonsági aggályai jogosak, és olyan intézkedéseket kell bevezetni, amelyek korlátozzák a kínai technológiai cégek hozzáférését az Egyesült Államokba, ha szükséges. De korlátozzuk ezeket a korlátozásokat a biztonsági fenyegetésekre, és engedjük meg a kínai cégeknek, hogy más területeken is versenyezzenek.

Negyedszer, a koncentrációs kockázat elsősorban kereskedelmi kérdés. A vállalatoknak át kell gondolniuk a kitettségüket, ha kizárólag vagy aránytalanul nagy mennyiségben szerzik be valamelyik piacról. A Kínából beszerző vállalatoknak „biztosítási politikát” kell kialakítaniuk azáltal, hogy alternatív termelési forrásokat hoznak létre, még akkor is, ha ezek az alternatívák valamivel drágábbak. Ez a határkülönbség a biztosítás költsége.

Összefoglalva, minden súrlódás és panasz ellenére az Egyesült Államok érdeke, hogy fenntartsa a funkcionalitás szintjét a kapcsolatban. Tartsuk összefüggésben az USA-Kína kereskedelmet, és ne feledjük, hogy ez lehetővé teszi minden résztvevő számára, hogy hasznot húzzon belőle. A kereskedelem kétélű jellege azt jelenti, hogy mivel minden eddiginél több hasznot látunk a kereskedelemből, több kereskedelmi problémát is látunk, mint valaha.

Kína és az Egyesült Államok sokrétű kapcsolattal néz szembe, amelyben egyes elemek előnyösek, mások versengenek, és vannak, amelyek akár ellenségesek is lehetnek. A Statecraft azonban azzal érvel, hogy mindent megteszünk a jótékony kapcsolat fokozása érdekében, ami talán egy kicsit könnyebbé teszi a többi terület visszaszorítását és stabilizálását. Más szóval, a kapcsolat alatt padlóra van szükség.