Az ultraalacsony kamatlábak rendkívül alacsony növekedést okoznak?

Június közepén a tőzsde közel 25%-ot esett. A Google-ban a „recesszió” kifejezésre végzett keresések 2008 óta a legmagasabb szintet értek el. És mi történt a piac jövőbeli kamatlábakkal kapcsolatos véleményével? Elestek.

Ez nem meglepő – mindannyian tudjuk, hogy a kamatlábak csökkentése a megfelelő válasz a gazdaság gyengülésére.

De legutóbbi interjúm a Top Traders Unplugged számára, a tisztelt brit pénzügytörténész, Edward Chancellor ellentmondásosan vitatja ezt a gondolkodásmódot.

Azt mondja, hogy az ultraalacsony kamatlábak, mint amilyenek a 2008-as nagy recesszió óta voltak, nagyon sokat ártottak.

Az alacsony kamatlábak ártanak a vállalkozásoknak és a magánszemélyeknek?

Az új könyve, Az idő ára: Az érdeklődés valódi története az érdeklődés hosszú múltját és az alacsony kamatlábak megjelenését tárgyalja. De ami még provokatívabb, úgy véli, hogy a jegybankok által 2008 óta meghatározott ultraalacsony kamatok tulajdonképpen felelősek lehetnek az azóta lassú gazdasági növekedésért. És megmutatja, hogy az alacsony kamatlábak oly módon hatnak a vállalatokra és a magánszemélyekre, amelyeket gyakran elmulasztanak.

Az alacsony kamatlábak ösztönzik a zombi cégeket

Az alacsony kamatlábaktól az alacsony növekedés felé vezető út egyik lehetséges módja a vállalati „zombik” – az alacsony termelékenységű cégek, amelyek nagy adósságokkal küzdenek. Ők a sétáló halottak, nem tudnak növekedni gyenge termelékenységük miatt, de nem is ölhetik meg őket, mert az alacsony kamatlábak kezelhetővé teszik adósságtörlesztésüket, így elkerülhetik a csődöt.

A kancellár megjegyzi, hogy az euróadósság-válság után Görögországban, Spanyolországban és Olaszországban volt a legalacsonyabb a fizetésképtelenségi ráta – pontosan ott, ahol a válság a legélesebb volt, és ahol a legnagyobb szükség lenne a szerkezetátalakításra. Új a San Francisco Fed kutatása azt sugallja, hogy a bankok életben tarthatják ezeket az improduktív cégeket a hitelek meghosszabbításával, ha úgy érzik, hogy ez növeli eredeti befektetésük megtérülésének esélyét.

Azt gondolhatnánk, hogy a hatékonyabb vállalatok végül kiűzik a zombikat az üzletből. De miért lépjünk be egy túlkapacitással rendelkező iparágba, ahol az inkumbenseket a bankjaik támogatják? Chancellor úgy véli, hogy egy visszacsatolási hurok alakul ki az improduktív zombikkal, amelyek csökkentik a növekedést és az inflációt, ami arra ösztönzi a központi bankokat, hogy alacsonyan tartsák a kamatokat, ami viszont „életben” tartja a zombikat, és újrakezdi a ciklust.

Az alacsony kamatlábak ösztönzik „Nincs út a nyereségesség felé” egyszarvúak

Egy másik furcsa vállalati lényről is beszél, amelyet az alacsony kamatlábak szültek – a „nincs út a nyereségességhez” egyszarvúról.

Mivel a tőke bőséges és olcsó volt, az olyan cégek, mint az Uber és a WeWork, tízmilliárdokat tudtak összegyűjteni és elkölteni terméketlen törekvésekre. A Financial Times egyik tudósítóját idézi: „Ezek a cégek a mérnökök és kódolók, valamint a marketingszakemberek tehetségét használják fel, amelyet a termelékenyebb vállalkozásokban is fel lehetne használni.”

Ugyanúgy, ahogy a zombik az erőforrásokat az alacsony termelékenységű területeken tartják csapdában, az egyszarvúak potenciálisan produktív erőforrásokat olyan területekre irányítanak, amelyek kevés kézzelfogható tőkét termelnek, és szinte semmi kilátástalan megtérülésre.

Az olcsó finanszírozás „globalizációs buborékot” okoz:

Az olcsó pénz fontos szerepet játszik abban, amit kancellár „globalizációs buboréknak” nevez. A globális ellátási láncoknak tőkére van szükségük a támogatásukhoz, és ezt a finanszírozást amerikai dollárban biztosítják. Az ultraalacsony dollárkamatok azt jelentik, hogy nem kerül sokba pénzt hosszú és összetett ellátási láncokba kötni, amelyek közül a legkidolgozottabbak több mint öt országot és több kontinenst ölelnek fel.

A hosszú láncok lehetővé teszik az áruk előállítását ott, ahol a legolcsóbb a munkaerő, alacsonyan tartva az inflációt, részben azáltal, hogy nyomást gyakorolnak a feldolgozóipari bérekre az olyan országokban, mint az Egyesült Államok. És ismét megjelenik egy ciklus – az alacsony infláció arra ösztönzi a jegybankokat, hogy ragaszkodjanak az ultraalacsony kamatokhoz, ami lehetővé teszi ezeknek a hosszú ellátási láncoknak a nyereséges működtetését, ami visszavezeti az alacsonyabb inflációt.

Egy évtizeddel ezelőtt a legtöbb ember – köztük én is – nem aggódott emiatt.

Tévedtünk.

Az összetett ellátási láncok törékenyek – megszakadhatnak, amikor hirtelen megvalósulnak olyan dolgok, mint a világjárványok és az orosz inváziók. Még a nem szakadozó globális ellátási láncok sem költségmentesek – legalábbis az Egyesült Államok adófizetői számára. Még mindig fizetnünk kell az amerikai haditengerészetért, amelynek rendõrsége nyitva tartja a hajózási útvonalakat. És a társadalmi törékenység is fokozódik, mivel az alacsony bérek hozzájárulnak az egyenlőtlenséghez és a kiábránduláshoz.

Az alacsony kamatlábak éket vernek a generációk közé

A nagyon alacsony kamatlábak az egyénekre is hatással vannak, gyakran oly módon, amit a standard elmélet figyelmen kívül hagy. Németországban és Japánban, ahol a bankbetétek a háztartások legfontosabb eszközei, az alacsony kamatlábak adóként működnek, és arra kényszerítik az embereket, hogy többet gyűjtsenek nyugdíjra.

Másrészt az alacsony kamatlábak növelik a lakások és a részvények értékét, ezért gyakran gondolják, hogy az amerikai háztartások profitálnak belőle, mivel mindkettőből viszonylag magas részesedéssel rendelkeznek. De ezeknek az eszközöknek a tulajdonlása az idősebb és gazdagabb háztartások felé torzul. Rengeteg ember van az Egyesült Államokban, akinek nincs sem részvénye, sem lakása, sokan közülük fiatalok.

Mint tavaly írtam, ez a generációs nihilizmus veszélyes érzését kelti és a a dolgokkal való kavarodás vágya.

Mit tehetünk?

Kancellár elképzelései ellentmondásosak. Vannak, akik nem értenek egyet a következtetéseivel, vagy úgy gondolják, hogy az alacsony kamatláb előnyei még mindig meghaladják a költségeiket. De még azok a kritikusok is nehezen tudnának egyetérteni azzal a nézetével, hogy az érdeklődés az emberi társadalom alapvető része, hidat képez a jelen és a jövő között.

Tekintettel a potenciálisan negatív hatások Chancellor által dokumentált hosszú listájára, az óvatosság azt sugallja, hogy kerüljük a nulla vagy ahhoz közeli ráta meghatározását, nehogy ez a híd meggyengüljön vagy elmosódjon. Végtére is, ahogy kancellár mondja könyvében – a tőke a jövőbeli bevételek áramából áll, amelyet kamatlábakkal diszkontálnak jelenértékére.

Kamat nélkül tehát nem lehet tőke. Tőke nélkül nincs kapitalizmus.