Közvetlen készpénzes támogatás és egyablakos ügyintézés

A technológia gyors fejlődése rendkívül kényelmessé tette életünket. Ma otthonunkban ülve bármit rendelhetünk az élelmiszerektől az elektronikán át a könyveken át az autókig. Igényelhetünk takarítási szolgáltatásokat, tervezhetünk utazást, beszélhetünk egészségügyi szakemberekkel egészségügyi ellátásunkról, és virtuális valóságban „látogathatunk” az egyiptomi piramisokhoz és a világ egyéb csodáihoz. Híreket olvashatunk a világ minden tájáról, és elektronikusan kapcsolatba léphetünk tőlünk távol élő családdal és barátainkkal. Manapság azonban, amikor valaki elveszíti állását, vagy olyan hirtelen vagy tartós bevételkieséssel néz szembe, amely gazdasági bizonytalansághoz vezet, a nagyon szükséges segítség egyetlen kattintásnyira sincs. Még mindig nehéz kitalálni, hogyan kell eligazodni a kormányzati védőháló programokban, amelyekhez az egyéneknek hozzá kell férniük, hogy az azonnali és bőséges támogatás átmeneti enyhülést jelenthessen. Ezt a rendszert javítani kell. Hogyan tehetjük meg?

A kormány nagyjából költ $ 1 billió a Congressional Research Service (CRS) szerint az alacsony jövedelmű háztartásoknak nyújtott juttatásokról és szolgáltatásokról. Ezek az elsősorban gyermekes családokat segítő programoktól a nyugdíj- és egészségügyi programokon át az élelmiszerjegyekig és a készpénz-jólétig terjednek. A CRS-jelentés azt mutatja, hogy az e programokra fordított kiadások idővel nőttek. A könnyű hozzáférés azonban egyes esetekben javult, másokban pedig romlott. Miért olyan nehéz változást elérni a gazdaság legsebezhetőbb rétegei számára?

2019-ben közel 31.5 millió embert emeltek ki a szegénységből (az összesen közel 65 millióból) adójóváírási programok és nem adójellegű intézkedések kombinációja miatt, 2020-ban és 2021-ben pedig több mint 45 millió embert segítettek ki a szegénységből pandémiás segélyprogramokhoz. Az US Census Bureau 2021-re vonatkozó legfrissebb jelentésében a társadalombiztosításon kívül a szegénységet legjelentősebben csökkentő programok olyan adójóváírási programok voltak, mint a kibővített Child Tax Credit, a Child and Dependent Care Credit és az EITC. Nem adózási programok például a SNAP kevesebb mint 3 milliót emelt fel, a TANF (készpénzes jólét) pedig kevesebb, mint 1 milliót. Minden program másként működik, és egy adott igény kielégítésére irányul. A SNAP természetbeni juttatásokat kínál, amelyek felhasználhatók bizonyos típusú élelmiszerek élelmiszerboltokban való vásárlására. A Medicaid egészségbiztosítást kínál azoknak, akik egy bizonyos jövedelemszint alatt vannak. A társadalombiztosítás nyugdíjjövedelmet biztosít, míg az adójóváírási programok egyaránt segítik az adókötelezettségek csökkentését, ugyanakkor némi (visszatéríthető) készpénzt biztosítanak azoknak az alacsony jövedelmű háztartásoknak, akiknek adókötelezettsége alacsony vagy nulla.

A részvételi arány programokonként nagyon eltérő. Míg a SNAP részvételi aránya 82%, az EITC 78%-os. Medicaid/CHIP 91%-on (gyermekek számára) és a TANF körülbelül 27%-kal. Ez arra utal, hogy sokan, akik jogosultak a programokra, még mindig nem veszik fel őket. Az alábbiakban bemutatott elemzésem ráadásul azt mutatja, hogy nagyon kevesen kapnak támogatást egyszerre több programból, ami megkérdőjelezi a „védőháló” gondolatát.

Legutóbbi elemzésem a 2019-es jövedelem- és programrészvételi felmérés adatait felhasználva azt mutatja, hogy a szövetségi szegénység 31%-ánál vagy az alatti háztartások mindössze 130 százaléka részesül többszörös szociális biztonsági háló juttatásokban.^{Ráadásul az ebbe a csoportba tartozó háztartások 46 százaléka egyáltalán nem részesül ellátásban. Az ebbe a csoportba tartozó háztartások másik 23 százaléka egyetlen juttatásban részesül (gyakran Medicaid vagy SNAP).}

Viszonylag kevés kutatás áll rendelkezésre a többszörös juttatási programokban való részvételről. Egy 2014-es elemzés a Városi Intézet megállapította, hogy az FPL 57%-a vagy az alatti háztartások 200 százaléka többszörös ellátásban részesül. [Az én elemzésem és a Városi Intézet elemzése közötti eltérés részben annak tudható be az ellátások aluljelentése a SIPP-ben és a részvételi arányok időbeli változásai.] Az Urban Institute kutatása szerint a többszörös ellátásban részesülő családok általában alacsonyabb jövedelműek, alacsonyabb foglalkoztatási szinttel és alacsonyabb iskolai végzettséggel rendelkeznek. Hasonló eredményeket találunk a SIPP adatokkal is.

Miért van ez így? Miért nem férnek hozzá többen több juttatási programhoz? Több lehetőség is van. (1) Mérési problémák: Akadémiai kutatás azt mutatja, hogy a háztartási felmérésekben az emberek gyakran alulértékelték a segélyhez jutást, így a háztartási felmérésekben megfigyelt alacsonyabb számok ennek is köszönhetőek. Jelenleg nincs egyetlen adminisztratív adatkészlet sem, amely felhasználható többféle juttatás felhasználásának megalkotására (2) Megbélyegzés: A megbélyegzés azokra a megrögzött negatív (és rasszista) sztereotípiákra utal, amelyek arról szólnak, hogy a szociális biztonsági háló juttatásokban részesülő emberek lusták vagy nem tudnak hozzájárulni a társadalomhoz. . A kutatások következetesen összekapcsolják ezeket a negatív sztereotípiákat az alacsonyabb felvételi arányokkal. Például, Elizabeth Linos legújabb tanulmánya azt találta, hogy a megbélyegzésmentesítő nyelvezet a kölcsönzési segédprogramok tájékoztató anyagaiban 36%-kal növelte a program érdeklődését. (3) Időadó: Annie Lowery dokumentált mennyire megterhelőbbek és időigényesebbek a szegényeket támogató kormányzati programok, mint a gazdagokat vagy a középosztályt támogató programok. (4) Megfelelési költségek: Az állam és a helyi önkormányzatok – amelyek a legtöbb szociális biztonsági háló programot irányítják – nagyon megnehezítik a jogosult lakosság számára, hogy részesüljenek a programokból, mivel sziklák, szigorú jogosultsági követelmények, megterhelő dokumentációs követelmények stb. Például 2019-ben 33 államban hiányzik az online jelentkezés legalább két kulcsfontosságú szociális biztonsági háló programhoz, 19 állam pedig nem teszi lehetővé, hogy az emberek egyszerre igényeljenek SNAP- és Medicaid-juttatásokat, annak ellenére, hogy a programokon belüli jogosultsági feltételek hasonlóak. A SIPP adatok felhasználásával végzett előzetes elemzés azt mutatja, hogy az online alkalmazással rendelkező államokban kevesebben válaszolnak arra, hogy nem részesültek juttatásokban. Végül, (5) Politikailag szakadás van azok között, akik problémának tartják a könnyű hozzáférést, mivel ez csökkentheti a munkavállalási kedvet, míg mások az egyetemes alapjövedelmet szorgalmazzák a biztonsági háló programok jelenlegi foltja helyett.

Javaslat: Egyablakos ügyintézés és közvetlen készpénzes támogatás

Szóval mit tehetünk? Ha csupán a több juttatási programhoz való hozzáférés javításáról van szó, akkor van értelme az egyablakos ügyintézés ötletének, ahol az egyének egyszeri információt adnak a jövedelmükről és vagyonukról, és azonnal tájékoztatást kapnak a több programra való jogosultságukról és a teljes összegről. segítséget kaphatnak. Ezek az online platformok több államban is létrehozhatók, és a különböző programokat adminisztráló különböző kormányzati szervek között összehangolásra lenne szükség.

Ám ha az a kérdés, hogy egyensúlyba kerüljön az azonnali segítségnyújtás és a munkavállalási ösztönzők csökkentése körüli aggodalom, akkor újra kell gondolnunk a jelenlegi rendszert. Tegyük fel, hogy valaki elveszíti a munkáját, vagy egészségügyi vagy egyéb okok miatt hirtelen bevételkieséssel néz szembe. Elgondolkodhatnánk egy olyan rendszerben, amely azonnali, feltétel nélküli készpénzes támogatást nyújt a háztartásoknak mondjuk 2 hónapig. A támogatás lehet egy fix töredéke annak, amit a személy korábban keresett (korlátozással), vagy egy fix dollárösszeg. A jogosultság azonban univerzális, ellentétben a jelenlegi munkanélküli-biztosítási rendszerrel, amely a lakosság nagy részét elhagyja, és az álláskeresési és egyéb követelmények teljesítéséhez kötött. A közvetlen pénzbeli támogatás biztosíthatja azt a puffert, amelyre az egyéneknek szükségük van ahhoz, hogy átvészeljék a jelenlegi jövedelmi helyzetet és bármilyen juttatást, és időt hagynak számukra az álláskeresésbe, a képzésbe fektetni, miközben támogatást éreznek. 2 hónap elteltével a közvetlen pénzbeli támogatás megszűnhet, de a magánszemélyek a különböző programokhoz szükséges jövedelem- és vagyonigények teljesítésével több juttatási programra jelentkeznek. Még itt is kritikus az egyablakos megközelítés a különböző programokra való jogosultság tekintetében. Más szavakkal, a kezdeti közvetlen készpénzes támogatás és a későbbi egyablakos ügyintézés olyan kevert rendszerként működhet, amely azonnali rövid távon valódi biztonsági hálóként működik, miközben hosszú távon megőrzi a munkára és a képzésre ösztönzőket, mivel a támogatás nem folytatódik a végtelenségig a jövőben.

Egy ilyen rendszer részleteit világosabban kell megfogalmazni. Például, hogyan működik együtt a közvetlen készpénzes támogatás a felhasználói felület rendszerével? Hogyan érhetjük el a különböző kormányzati szerveket, hogy igazodjanak az egyablakos ügyintézés szükségességéhez? Az Egyesült Államok biztonsági hálójának jelenlegi összetettségei közül hányat kell átvinnünk az új rendszerbe? A jelenlegi rendszer bármilyen javítása mély vitát, gondolkodást, időt és türelmet igényel. De ha a COVID-19 megtanított valamit, az az, hogy sokkal jobban fel kell készülnünk arra, hogy ne csak a következő nagy válságot kezeljük, hanem azokat a válságokat is, amelyek az emberek életében nap mint nap előfordulnak. Tartozunk magunknak, hogy egy jobb és robusztusabb amerikai szociális védőhálóért dolgozzunk.