A generatív mesterséges intelligencia ChatGPT-vel kapcsolatos nyüzsgés és fanfár elmélyülése, beleértve a közelgő mesterségesintelligencia-etikai és mesterséges intelligenciajogi megfontolásokat

Feltételezem, hogy már hallott vagy talán látott harsány hírcímeket vagy közösségi média bejegyzéseket, amelyek a mesterséges intelligencia legmenőbb és legújabb alkalmazását hirdetik, amely látszólag ember által írt szöveg-orientált narratívákat generál a ChatGPT néven ismert mesterséges intelligencia alkalmazáson keresztül.

Ha még nem hallott vagy olvasott erről az új AI-alkalmazásról, ne aggódjon, fel fogom hívni a figyelmet.

Azok számára, akik már ismerik a ChatGPT-t, nagy érdeklődésre tarthatnak számot néhány itt található bennfentes információim arról, hogy mit csinál, hogyan működik, és mire kell figyelni. Összességében elmondható, hogy szinte mindenki, akit érdekel a jövő, elkerülhetetlenül meg akarja majd deríteni, hogy miért haragszik mindenki erre az AI-alkalmazásra.

Az egyértelműség kedvéért, a burjánzó előrejelzések szerint ez a fajta mesterséges intelligencia megváltoztatja az életét, beleértve azokét is, akik még semmit sem tudnak a ChatGPT-ről vagy bármely más hasonló AI-képességről. Amint azt röviden elmagyarázom, ezeknek az AI-alkalmazásoknak meglehetősen széles körű következményei lesznek olyan módon, amelyet még csak most kezdünk előre látni.

Készüljön fel az úgynevezett hullámvasútra Generatív AI.

A generatív mesterséges intelligencia néhány kulcsfontosságú hátterével kezdem, és a legegyszerűbb forgatókönyvet használom, amely magában foglalja a művészetet generáló MI-t. Miután végigvezettük ezen az alapon, áttérünk a generatív mesterséges intelligencia felé, amely szövegorientált narratívákat generál.

A mesterséges intelligencia átfogó és kiterjedt ismertetését, beleértve a mesterséges intelligencia etikáját és a mesterséges intelligencia törvényét, lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Generatív mesterséges intelligencia, amely generált műalkotást produkál

Az MI-nek ezt a típusát vagy stílusát lénynek nevezem nemző Ez az AI rajongó terminológia, amelyet az olyan AI leírására használnak, amely olyan kimeneteket generál, mint például szöveg, kép, videó és hasonlók.

Lehet, hogy az év elején észrevette, hogy egy-két sornyi szöveg beírásával művészi képeket lehet generálni. Az ötlet meglehetősen egyszerű. Használ egy mesterséges intelligencia alkalmazást, amely lehetővé teszi az Ön által választott szöveg bevitelét. Például beírhatja, hogy látni szeretné, hogyan néz ki egy béka kalappal a kémény tetején. Az AI alkalmazás ezt követően elemzi a szavait, és megpróbál olyan képet generálni, amely általában megegyezik a megadott szavakkal. Az emberek nagyon élvezték mindenféle kép létrehozását. A közösségi média egy időre eltömődött velük.

Hogyan oldja meg a generatív AI a generációs szempontokat?

A generatív mesterséges intelligencia szöveg-művészet stílusának esetében egy csomó online művészetet előzetesen átvizsgáltak számítógépes algoritmusok segítségével, és a beolvasott művészet elemeit számítástechnikailag elemezték az érintett összetevőkre vonatkozóan. Képzelj el egy online képet, amelyen egy béka van. Képzelj el egy másik külön képet, amiben van egy kémény. Még egy képen kalap van. Ezeket a komponenseket számítási úton azonosítják, néha emberi segítség nélkül, néha emberi irányítással, majd egyfajta matematikai hálózatot fogalmaznak meg.

Amikor később jön, és kéri, hogy készítsenek egy olyan műalkotást, amelyen egy béka kalappal van a kéményen, az AI alkalmazás a matematikai hálózatot használja az elemek megtalálásához és összerakásához. Az eredményül kapott művészi kép lehet, hogy úgy jön ki, ahogyan azt remélte. Talán a béka csúnya kinézetű. A kalap lehet egy nagy kályhasapka, de Ön karcsúbb derby-stílusú kalapot kívánt. Eközben a békakép ott áll a kéményen, bár Ön inkább a békát akarta ültetni.

Az ilyen típusú AI-alkalmazások nagyszerűsége az, hogy általában lehetővé teszik a kérés megismétlését, és további specifikációkat is hozzáadnak, ha szeretné. Így megismételheti kérését, és jelezheti, hogy egy gyönyörű békát szeretne derbi kalappal, amely a kéményen ül. Voilá, az újonnan generált kép közelebb állhat ahhoz, amit akart.

Egyesek azon töprengtek, vajon az MI pusztán visszatorlaszolja-e azt, amire kiképezték. A válasz nem (általában). A béka képe, amelyet a mesterséges intelligencia az Ön kérésére mutat be, nem feltétlenül egy olyan rokon kép pontos másolata, amely az edzéskészletben volt. A legtöbb ilyen generatív AI-alkalmazás úgy van beállítva, hogy általánosítsa az eredetileg talált képeket. Gondold ezt így. Tegyük fel, hogy ezer békaképet gyűjtött össze. Dönthet úgy, hogy fokozatosan kitalálja, hogyan néz ki egy béka, és ezernyi talált képet összekever. Mint ilyen, a béka, amelyet végül rajzol, nem feltétlenül pontosan olyan, mint az edzési célokra használt béka.

Ennek ellenére fennáll annak az esélye, hogy az AI algoritmus nem végez annyi általánosítást, mint azt feltételeznénk. Ha vannak egyedi képzési képek, és nincs más hasonló, akkor előfordulhat, hogy az AI „általánosít” az egyetlen konkrét példányhoz, amelyet kapott. Ebben az esetben az algoritmus azon kísérlete, hogy a későbbiekben egy ilyen jellegű kért képet állítson elő, kifejezetten hasonlíthat ahhoz, ami a betanítókészletben volt.

Megállok egy pillanatra, hogy elmondjak néhány gondolatot a mesterséges intelligencia etikájával és a mesterséges intelligencia törvényével kapcsolatban.

Amint már említettük, ha a generatív MI-t az interneten oktatják, ez azt jelenti, hogy bármit, amit nyilvánosan közzétettek az interneten, az AI algoritmus felhasználhatja. Tegyük fel, hogy van egy remek műalkotása, amelyen dolgozott, és úgy gondolja, hogy Ön a jogok tulajdonosa a műalkotáshoz. Feltesz róla egy képet a neten. Bárki, aki fel akarja használni a műalkotásait, el kell jönnie hozzád, és díjat kell fizetnie a használatért.

Lehet, hogy már érzi, hová vezet ez.

Várjon a rossz hírekért.

Tehát egy generatív mesterséges intelligencia alkalmazás, amelyet az interneten található tartalmak széles körű vizsgálatával képeznek ki, észleli csodálatos műalkotását. A műalkotás képe felszívódik az AI alkalmazásba. Művészetének jellemzőit most matematikailag kombinálják más szkennelt műalkotásokkal. Ha felkérik egy műalkotás létrehozására, az AI felhasználhatja az Ön darabját egy újonnan generált művészi kép összeállítása során. Azok, akik gyűjtik a művészetet, talán nem veszik észre, hogy bizonyos értelemben a művészeten az Ön ujjlenyomata található, mivel az AI algoritmus valamennyit rányomta a remekművét.

Arra is megvan az esély, hogy ha az alkotása rendkívül egyedi volt, az AI alkalmazás újra felhasználhatja azt a művészi alkotás nagyobb láthatósága érdekében. Emiatt előfordulhat, hogy az Ön alkotásai néha alig ismerhetők fel néhány újonnan generált mesterséges intelligencia alkotáson, míg más esetekben az is előfordulhat, hogy a létrehozott alkotás csaknem egy köpködő képe annak, amit megjósolt.

Itt az ideje, hogy a mesterséges intelligencia etikáját is bemutassuk ebbe a forgatókönyvbe.

Etikailag helyes vagy helyénvaló, hogy a generatív mesterséges intelligencia olyan alkotásokat hozott létre, amelyek hasonlóak az Ön művészetéhez?

Vannak, akik igent mondanak, mások pedig nemet.

Az igenek tábora, aki azt hiszi, hogy ez etikailag teljesen rendben van, talán azzal érvelne, hogy mivel Ön közzétette az alkotásait az interneten, bárki előtt nyitva áll, aki le akarja másolni. Ezenkívül azt állíthatják, hogy az új művészet nem a munkája pontos másolata. Így nem lehet panaszkodni. Ha valahogy leállítanánk a meglévő művészet mindenféle újrafelhasználását, soha nem lenne olyan új művészet, amelyre tekinthetünk. Ráadásul feltehetően heves vitába keveredhetnénk arról, hogy az adott műalkotást lemásolják-e vagy sem – lehet, hogy olyan más műalkotásról van szó, amelynek létezéséről nem is tudtál, és amely valójában a mögöttes forrás.

A nem tábor határozottan ragaszkodik ahhoz, hogy ez bőven etikátlan. Ennek nincs két módja. Azzal vitatkoznának, hogy kicsapnak belőled. Csak azért, mert az Ön alkotásait közzétesszük az interneten, még nem jelenti azt, hogy bárki szabadon másolhatja azt. Talán egy szigorú figyelmeztetéssel tetted közzé a rajzot, hogy ne másold le. Eközben a mesterséges intelligencia megérkezett, és kifosztotta a művészetet, és teljesen kihagyta a figyelmeztetéseket. Felháborító! És az a kifogás, hogy az AI-algoritmus általánossá vált, és nem csinálja meg a precíz másolás aprólékos részét, az egyik hamis kifogásnak tűnik. Rájött, hogyan lehet kihasználni a művészi képességedet, és ez színlelt és szégyen.

Mi a helyzet ennek a generatív AI jogi vonatkozásaival?

A generatív mesterséges intelligencia jogi részleteivel kapcsolatban sok a kézmozgás. Figyeli a szellemi tulajdonjogokra vonatkozó szövetségi törvényeket? Elég meredekek a jelentkezéshez? Mi van akkor, amikor a generatív AI átvág a nemzetközi határokon, hogy összegyűjtse a képzési készletet? A mesterséges intelligencia által generált műalkotások beleférnek a szellemi tulajdonjogokhoz kapcsolódó különféle kizáró kategóriákba? Stb.

Egyesek úgy vélik, hogy új, mesterséges intelligenciával kapcsolatos törvényekre van szükségünk, hogy megküzdhessünk az ilyen típusú generatív AI-helyzetekkel. Ahelyett, hogy megpróbálnánk megsérteni a meglévő törvényeket, tisztább és könnyebb lenne új törvényeket alkotni. Ezen túlmenően, még ha a hatályos törvények érvényesek is, a jogi lépések megindításának költségei és késedelmei óriásiak lehetnek, és akadályozhatják abban, hogy előrelépjen, ha úgy gondolja, hogy igazságtalanul és jogellenesen sértették meg. Ezekről a témákról szóló tudósításomat lásd az itt található link.

A mesterséges intelligencia etikájával és az AI-joggal kapcsolatos megfontolásokat egy további csavarral egészítem ki.

Kinek a tulajdonában vannak a mesterséges intelligencia generált kimenetének jogai?

Azt mondhatjuk, hogy az MI-t kifejlesztő embereknek kell birtokolniuk ezeket a jogokat. Nem mindenki ért egyet ezzel az érveléssel. Mondhatnánk, hogy a mesterséges intelligencia birtokolja ezeket a jogokat, de ezt megzavarja az a tény, hogy általában nem ismerjük el az MI-t, mint amely képes ilyen jogok birtoklására. Amíg nem derítjük ki, hogy a mesterséges intelligencia lesz-e jogi személyisége, addig a dolgok bizonytalanok ezen a téren, lásd az elemzésemet itt: az itt található link.

Bízom benne, hogy most már sejti, mit csinál a generatív mesterséges intelligencia. Ezután folytathatjuk a szövegalapú narratívák létrehozásával kapcsolatos használati esetet.

Generatív mesterséges intelligencia, amely szövegalapú narratívákat generál

Most, hogy megvitattuk a generatív mesterséges intelligencia használatát művészet vagy képek előállítására, könnyen megvizsgálhatjuk ugyanazokat az általános megfogalmazásokat a szövegalapú narratívák létrehozásához.

Kezdjük valamivel, amit mindannyian ismerünk, és hajlamosak vagyunk minden nap használni. Amikor szöveget ír be egy szövegszerkesztő csomagba vagy az e-mail alkalmazásba, akkor valószínű, hogy van egy automatikus javítási funkció, amely megpróbálja elkapni az elírásait.

Miután ez a fajta automatikus asszisztens funkció általánossá vált, a következő fejlettebb aspektus az automatikus kiegészítési képességből állt. Az automatikus kiegészítésnél az az elképzelés, hogy amikor elkezd írni egy mondatot, a szövegszerkesztő vagy az e-mail alkalmazás megpróbálja megjósolni, milyen szavakat fog legközelebb beírni. Lehet, hogy csak egy-két szót jósol előre. Ha ez a képesség különösen erős, akkor előrejelezheti a teljes mondat hátralévő részét.

Ezt nagy sebességbe tudjuk rúgni. Tegyük fel, hogy elkezd írni egy mondatot, és az automatikus kiegészítés generálja a teljes bekezdés többi részét. Voila, nem kellett közvetlenül megírni a bekezdést. Ehelyett az alkalmazás ezt megtette helyetted.

Oké, ez ügyesnek tűnik. Told ezt tovább. Elkezd egy mondatot, és az automatikus kiegészítés összeállítja az üzenet többi részét. Ez sok bekezdésből állhat. Mindez úgy jön létre, hogy csak egy mondat egy részét vagy esetleg egy vagy két teljes mondatot ír be.

Hogyan állapítja meg az automatikus kiegészítés, hogy mit fog legközelebb beírni?

Kiderült, hogy az emberek hajlamosak ugyanazokat a dolgokat írni, újra és újra. Lehet, hogy nem, de a lényeg az, hogy bármit is írsz, az valószínűleg olyasvalami, amit valaki más már írt. Lehet, hogy nem pontosan azt akarod írni. Ehelyett kissé hasonló lehet ahhoz, amit írni fogsz.

Használjuk ugyanazt a logikát, mint a művészet vagy a képek generálásakor.

Egy generatív mesterséges intelligencia alkalmazást úgy készítenek el, hogy felkeresik az internetet, és megvizsgálnak mindenféle szöveget, amely az online világban létezik. Az algoritmus megpróbálja kiszámítani, hogy a szavak hogyan kapcsolódnak más szavakhoz, hogyan kapcsolódnak a mondatok más mondatokhoz, és hogyan kapcsolódnak a bekezdések más bekezdésekhez. Mindezt matematikailag modellezik, és egy számítási hálózatot hoznak létre.

Íme, mi történik ezután.

Úgy dönt, hogy egy generatív AI-alkalmazást használ, amely szövegalapú narratívák generálására összpontosít. Az alkalmazás elindításakor beír egy mondatot. Az AI alkalmazás számítástechnikailag megvizsgálja a mondatot. A beírt szavak közötti különféle matematikai relációkat a matematikai hálózat arra használja, hogy megbizonyosodjon arról, hogy milyen szöveg fog következni. Egyetlen sorból, amit írsz, lehet, hogy egy egész történetet vagy narratívát lehet generálni.

Most azt gondolhatja, hogy ez egy majom-látja-majom-csinálás, és a generatív mesterséges intelligencia által előállított szöveg értelmetlen lesz. Nos, meg fog lepődni, hogy milyen jól hangolt ez a fajta mesterséges intelligencia. A képzéshez elég nagy adatkészlettel, és elegendő számítógépes feldolgozással ahhoz, hogy széleskörűen átfusson, a generatív mesterséges intelligencia által előállított kimenet elképesztően lenyűgöző lehet.

Megnéznéd a kimenetet, és valószínűleg esküdni fogsz, hogy a generált narratívát minden bizonnyal közvetlenül egy ember írta. Olyan, mintha az ítéletedet egy embernek adták volna ki, aki a színfalak mögé rejtőzködik, és gyorsan megírtak neked egy teljes narratívát, amely majdnem teljesen megegyezik azzal, amit egyébként mondasz. Így lett jó a matematika és a számítási alap.

Szövegalapú narratívákat előállító generatív mesterséges intelligencia használatakor általában egy kezdő kérdést vagy valamilyen állítást adunk meg. Például beírhatja, hogy „Tell me about madarak Észak-Amerikában”, és a generatív mesterséges intelligencia ezt olyan állításnak vagy kérdésnek tekinti, amelynek során az alkalmazás megpróbálja azonosítani a „madarakat” és „Észak-Amerikát” bármilyen betanított adatkészlettel. megvan. Biztos vagyok benne, hogy el tudod képzelni, hogy az interneten hatalmas mennyiségű szöveg létezik, amely Észak-Amerika madarait írja le, és amelyből az MI az előképzés során kigyűjtötte és modellezte a szövegtárakat.

Az Ön számára készített kimenet valószínűleg nem egy adott online webhely pontos szövege lesz. Emlékezzünk vissza, hogy ugyanezt korábban említettük a generált műalkotásokkal kapcsolatban. A szöveg olyan fajtákból, bitekből és darabokból áll, amelyek matematikailag és számításilag össze vannak kötve. Egy generált szövegalapú narratíva minden általános megjelenéshez képest egyedinek tűnik, mintha ezt a konkrét szöveget korábban soha senki nem írta volna.

Persze lehetnek árulkodó nyomok. Ha arra kéri vagy ráveszi a generatív mesterséges intelligenciát, hogy foglalkozzon rendkívül homályos témákkal, nagyobb az esélye annak, hogy olyan szövegkimenetet lát, amely hasonlít a használt forrásokra. A szöveg esetében azonban általában kisebb az esély, mint a művészet esetében. A szöveg a téma sajátosságainak kombinációja lesz, ugyanakkor összemosódik és összeolvad az általános diskurzusban használt szövegekkel.

Az ilyen generatív AI-képességekhez használt matematikai és számítási technikákat és technológiákat a mesterséges intelligencia bennfentesei gyakran nagy nyelvi modelleknek (LLM) nevezik. Egyszerűen fogalmazva, ez az emberi nyelv nagyszabású modellezése. Az internet előtt nehéz dolga lett volna rendkívül nagy mennyiségű szöveges adathalmazt találni, amely online és olcsón elérhető volt. Valószínűleg meg kellett volna vásárolnia a szöveghez való hozzáférést, és nem feltétlenül lett volna elérhető elektronikus vagy digitális formátumban.

Látod, az internet jó valamire, mégpedig arra, hogy kész forrás a generatív MI képzéséhez.

Okosan gondolkodik a szöveget előállító generatív mesterséges intelligencia kapcsán

Érdemes lenne egy pillanatra elgondolkodnunk a szövegalapú narratívákat előállító generatív mesterséges intelligencia etikai és mesterséges intelligenciatörvényei következményein.

Ne feledje, hogy a generált művészet esetében aggódtunk a mesterséges intelligencia algoritmusának etikája miatt, amely más, ember által készített műalkotásokon alapuló művészetet állít elő. Ugyanez az aggodalom merül fel a szövegalapú példányban. Még ha a generált szöveg nem is úgy néz ki, mint az eredeti forrás, akkor is vitatható, hogy ennek ellenére az AI kihasználja a szöveget, és az eredeti előállítót letépik. Az érem másik oldala az, hogy az interneten található szöveget, ha szabadon elérhető, bármelyik ember felhasználhatja hasonlóra, tehát miért ne engedné meg a mesterséges intelligencia számára, hogy ugyanezt tegye?

A szellemi tulajdonjogok jogi vonatkozásaival kapcsolatos bonyodalmak a szövegalapú generatív AI esetében is előtérbe kerülnek. Feltételezve, hogy a betanított szöveg szerzői jogvédelem alatt áll, azt mondaná, hogy a létrehozott szöveg sérti ezeket a törvényes jogokat? Az egyik válasz az, hogy igen, a másik pedig az, hogy nem. Vegye figyelembe, hogy a generált szöveg valószínűleg meglehetősen távol esik az eredeti szövegtől, ezért nehéz lehet azt állítani, hogy az eredeti szöveget letépték.

Egy másik már említett probléma a generatív mesterséges intelligencia által előállított szöveges narratívák tulajdonjoga. Tegyük fel, hogy beírja az AI-ba: „Írj egy vicces történetet az emberekről, akik sorban állnak, hogy kávét kapjanak”, és a generatív mesterséges intelligencia oldalról oldalra létrehoz egy vidám történetet, amely egy csomó emberről szól, akik véletlenül találkoznak, miközben egy csésze kávéra várnak. Jáva.

Kié a történet?

Lehet, hogy azzal érvelhet, hogy mivel Ön beírta a promptot, jogosan „birtokolnia kell” a generált történetet. Hohó, egyesek azt mondanák, hogy az MI volt az, ahogyan a történet létrejött, ergo az MI „tulajdonosa” a csodálatos történetnek. Jaj, mások arra buzdítanának, hogy ha a mesterséges intelligencia mindenféle más hasonló sztoriból kiragadna darabokat az interneten, akkor az összes emberi írónak osztoznia kell a tulajdonjogon.

Az ügy megoldatlan, és éppen most kerülünk egy jogi zűrzavarba, amely a következő néhány évben ki fog lejátszódni.

További AI etikai és mesterséges intelligenciatörvények aggodalmak is felmerülnek.

Néhány ember, aki generatív AI-alkalmazásokat használ, kezdi azt hinni, hogy az AI-alkalmazás érző. Úgy kell lennie – kiáltják fel. Mi mással magyarázhatja el azokat a megdöbbentő válaszokat és történeteket, amelyeket az AI képes előállítani? Végre elértük az érző MI-t.

Teljesen tévednek.

Ez nem érző AI.

Amikor ezt mondom, a mesterséges intelligencia egyes bennfentesei felháborodnak, és úgy tesznek, mintha bárki, aki tagadja, hogy a mesterséges intelligencia érző, egyúttal azt mondaná, hogy az MI értéktelen. Ez egy hamis és elhibázott érv. Nyíltan egyetértek azzal, hogy ez a generatív AI egészen lenyűgöző. Bármilyen célra felhasználhatjuk, amint azt a későbbiekben megemlítem. Ennek ellenére nem érző. A magyarázatot arra vonatkozóan, hogy az AI-féle áttörések miért nem érzékletesek, lásd az itt található link.

Egy másik túlméretezett és nyilvánvalóan téves állítás egyesek szerint az, hogy a generatív mesterséges intelligencia sikeresen megnyerte a Turing-tesztet.

Egészen biztosan megvan nem így tett.

A Turing-teszt egyfajta teszt annak megállapítására, hogy egy mesterséges intelligencia alkalmazás képes-e egyenrangú lenni az emberrel. Eredetileg Alan Turing, a nagy matematikus és számítástechnikai úttörő által kidolgozott mimikajáték, a teszt önmagában egyszerű. Ha egy embert állítana a függöny mögé, egy mesterséges intelligencia alkalmazást pedig egy másik függöny mögé, és mindkettőjüknek olyan kérdéseket tenne fel, amelyekből nem tudná meghatározni, melyik a gép és melyik az ember, akkor az AI sikeresen átmegy a Turing teszt. A Turing-teszt mélyreható magyarázatához és elemzéséhez lásd az itt található link.

Azok az emberek, akik folyton azt hangoztatják, hogy a generatív mesterséges intelligencia átment a Turing-teszten, nem tudják, miről beszélnek. Vagy tudatlanok, mi az a Turing-teszt, vagy sajnálatos módon hibás és teljesen félrevezető módon hypezik az AI-t. Amúgy a Turing-teszt egyik létfontosságú szempontja az, hogy milyen kérdéseket kell feltenni, kivel együtt teszi fel a kérdést, valamint annak felmérése, hogy a válaszok emberi minőségűek-e.

Arra gondolok, hogy az emberek egy tucat kérdést írnak be a generatív mesterséges intelligencia felé, és amikor a válaszok elfogadhatónak tűnnek, ezek az emberek hirtelen kijelentik, hogy a Turing-teszt sikeresen teljesített. Ez ismét hamis. Beírni egy gyengécske kérdéssort, és itt-ott bökdösni, sem a Turing-teszt célja, sem szelleme. Hagyd abba ezeket a becstelen állításokat.

Íme egy jogos panasz, amiről keveset hallani, bár szerintem rendkívül érdemes.

A mesterséges intelligencia fejlesztői általában úgy állítják be a generatív MI-t, hogy az úgy válaszoljon, mintha egy ember válaszolna, mégpedig úgy, hogy az „én” vagy „én” kifejezést használja a kimenet összeállításakor. Például amikor egy erdőben eltévedt kutyáról szeretne mesélni, a generatív mesterséges intelligencia olyan szöveget közölhet, amely így szól: „Mindent elmondok neked egy Sam nevű kutyáról, aki elveszett az erdőben. Ez az egyik kedvenc történetem.”

Figyeld meg, hogy a megfogalmazás azt mondja: „Megmondom…” és hogy a történet „az egyik kedvencem…”, így bárki, aki elolvassa ezt a kiadványt, finoman beleesik az MI antropomorfizálásának mentális csapdájába. Az antropomorfizálás abból áll, hogy az emberek megpróbálnak emberszerű tulajdonságokat és emberi érzéseket rendelni a nem emberekhez. Önt elaltatják abban a hitben, hogy ez a mesterséges intelligencia emberi vagy emberszerű, mert a kimeneten belüli megfogalmazás szándékosan így van kitalálva.

Ezt nem kell így kitalálni. A kimenet így szólhat: „Íme egy történet egy Sam nevű kutyáról, aki elveszett az erdőben. Ez egy kedvelt történet.” Valamivel kevésbé valószínű, hogy azonnal azt feltételezné, hogy a mesterséges intelligencia ember vagy emberszerű. Tisztában vagyok vele, hogy még mindig beleeshetsz ebbe a csapdába, de legalább a csapdák, ahogy voltak, nem annyira hangsúlyosak.

Röviden, van egy generatív mesterséges intelligencia, amely az emberek írásmódja alapján szöveges narratívákat állít elő, és az eredmény úgy tűnik, mintha úgy lenne megírva, ahogyan az ember ír valamit. Ennek nagyon is van értelme, mert a mesterséges intelligencia matematikailag és számításilag is az emberek által írt dolgokhoz hasonlít. Most ehhez hozzáadjuk az antropomorfizáló megfogalmazást, és tökéletes vihart kapunk, amely meggyőzi az embereket arról, hogy a mesterséges intelligencia érző, vagy átment a Turing-teszten.

Sok mesterséges intelligencia etikai és mesterséges intelligenciajogi probléma merül fel.

Eltalálom ennek a generatív mesterséges intelligenciának a meglehetősen veszélyes következményeit.

Erre ülj le.

Az előállított szövegalapú narratívák nem feltétlenül tartják be az igazságot vagy a pontosságot. Fontos felismerni, hogy a generatív mesterséges intelligencia nem „érti” azt, amit generálnak (nem akármilyen emberrel kapcsolatos módon, vitathatnánk). Ha a tréningen használt szöveg hamisságokat testesített meg, akkor valószínű, hogy ugyanezek a hamisságok beépülnek a generatív AI matematikai és számítási hálózatba.

Ezenkívül a generatív mesterséges intelligencia általában nem rendelkezik matematikai vagy számítási eszközökkel annak megállapítására, hogy az előállított szöveg hamisságokat tartalmaz. Ha megnézzük a generált kimeneti narratívát, a narratíva általában teljesen „igaznak” tűnik a dolgokra nézve. Lehetséges, hogy nincs működőképes eszköze annak észlelésére, hogy hamisságok vannak beágyazva a narratívába.

Tegyük fel, hogy orvosi kérdést tesz fel egy generatív MI-vel kapcsolatban. Az AI alkalmazás hosszadalmas elbeszélést készít. Képzeld el, hogy az elbeszélés nagy része értelmes és ésszerűnek tűnik. De ha nem vagy szakorvos, talán nem veszi észre, hogy a narratívában van néhány döntő hamisság. Talán a szöveg azt mondja, hogy ötven tablettát kell bevenni két óra alatt, holott a valóságban az igazi orvosi ajánlás az, hogy két óra alatt vegyen be két tablettát. Elhiheti az állítólagos ötven pirula tanácsot, egyszerűen azért, mert a narratíva többi része ésszerűnek és ésszerűnek tűnt.

Az, hogy az AI-minta a hamisságokon szerepel az eredeti forrásadatokban, csak az egyik módja annak, hogy az MI ferdén forduljon ezekben a narratívákban. A használt matematikai és számítási hálózattól függően az AI megpróbálja „kitalálni” a dolgokat. A mesterséges intelligencia szóhasználatában ezt AI-nak nevezik hallucináló, ami szörnyű terminológia, amivel komolyan nem értek egyet, és amivel vitatkozom, nem szabad hívószóként folytatni, lásd elemzésemet itt: az itt található link.

Tegyük fel, hogy megkérte a generatív MI-t, hogy meséljen egy történetet egy kutyáról. A mesterséges intelligencia végül azt eredményezheti, hogy a kutya képes repülni. Ha a történetnek, amit akartál, a valóságon kellett volna alapulnia, egy repülő kutya valószínűtlennek tűnik. Te és én tudjuk, hogy a kutyák nem tudnak natívan repülni. Nem nagy ügy, azt mondod, hiszen ezt mindenki tudja.

Képzeljünk el egy gyereket az iskolában, aki a kutyákról próbál tanulni. Generatív AI-t használnak. Olyan kimenetet állít elő, amely szerint a kutyák tudnak repülni. A gyermek nem tudja, hogy ez igaz-e vagy sem, és feltételezi, hogy igaznak kell lennie. Bizonyos értelemben olyan, mintha a gyerek egy online enciklopédiába ment volna, és azt mondták, hogy a kutyák tudnak repülni. A gyerek talán ezentúl ragaszkodik ahhoz, hogy a kutyák valóban tudnak repülni.

Visszatérve az AI etikai és mesterséges intelligenciatörvények rejtélyéhez, most azon a küszöbén állunk, hogy szinte végtelen mennyiségű szövegalapú tartalmat tudjunk előállítani generatív mesterséges intelligencia használatával, és elárasztjuk magunkat a narratívák millióival, amelyek kétségtelenül tele van hamisságokkal és más kapcsolódó dezinformáció- és félretájékoztatási özönléssel.

Igen, egy gombnyomással és néhány szó beírásával egy generatív mesterséges intelligencia szöveges narratíváiból állhat elő, amelyek teljesen hihetőnek és igaznak tűnnek. Ezt követően közzéteheti az interneten. Mások elolvassák az anyagot, és azt feltételezik, hogy igaz. Ezen túlmenően, más generatív mesterséges intelligencia, amely megpróbálja megtanulni a szöveget, találkozhat ezzel az anyaggal, és az általa kidolgozott generatív AI-ba csomagolja.

Olyan, mintha most szteroidokat adnánk hozzá, hogy dezinformációt és félretájékoztatást generáljunk. A dezinformáció és félretájékoztatás felé haladunk hatalmas galaktikus globális léptékben.

Szinte sok emberi munkára van szükség mindezek előállításához.

Generatív AI és ChatGPT

Térjünk rá a generatív AI-ról szóló vita főcímére. Most foglalkoztunk a generatív AI természetével, amely összességében szövegalapú narratívákat hoz létre. Számos ilyen generatív AI-alkalmazás áll rendelkezésre.

Az egyik különösen ismert AI-alkalmazás ChatGPT néven ismert.

PR-puccs robbant át a közösségi médiában és a hírekben – a ChatGPT jelenleg minden dicsőséget élvez. A ChatGPT-n erősen világít a fény. Megdöbbentő öt perc hírnevet kap.

A ChatGPT egy generatív AI-alkalmazás neve, amelyet az OpenAI néven ismert entitás fejlesztett ki. Az OpenAI meglehetősen jól ismert a mesterséges intelligencia területén, és AI kutatólaboratóriumnak tekinthető. A természetes nyelvi feldolgozásra szánt mesterséges intelligencia (NLP) és más mesterséges intelligencia fejlesztések terén nagy hírnevük van. Egy sor mesterséges intelligencia-alkalmazásba kezdtek, amelyeket GPT-nek (Generative Pre-Train Transformers) alkottak. Minden verzió kap egy számot. Korábban írtam a GPT-3-ról (a GPT-sorozatuk 3-as verziója), lásd az itt található link.

A GPT-3 nagy figyelmet kapott, amikor először megjelent (körülbelül két éve került széles körben elterjedt béta tesztelésbe, és 2022-ben szélesebb körben elérhetővé vált). Ez egy generatív mesterséges intelligencia alkalmazás, amely egy prompt bevitelekor szöveges narratívákat hoz létre vagy generál. Mindaz, amit korábban említettem a generatív AI-alkalmazások általános esetével kapcsolatban, alapvetően alkalmazható a GPT-3-ra.

Régóta hangoztatják, hogy a GPT-4 folyamatban van, és a mesterséges intelligencia területén dolgozók lélegzetvisszafojtva várják, hogy lássák, milyen fejlesztések vagy fejlesztések vannak a GPT-4-ben a GPT-3-mal ellentétben. Ebbe a sorozatba tartozik a legújabb köztes elem, a GPT-3.5. Igen, jól érted, ez a kiadott GPT-3 és a még ki nem adott GPT 4.0 között van.

Az OpenAI a GPT-3.5-öt használta egy mellékág létrehozására, amelyet ChatGPT-nek neveztek el. Azt mondják, hogy speciális finomításokat végeztek a ChatGPT létrehozása során. Például az elterjedt elképzelés az, hogy a ChatGPT-t úgy alakították ki, hogy chatbot módon működjön. Ez magában foglalja az AI alkalmazással folytatott „beszélgetést”, amelyet az MI nyomon követ, és felhasználja a későbbiekben kért narratívák előállításához.

A generatív mesterségesintelligencia-alkalmazások többsége egyszeri kialakítású volt. Beírtál egy promptot, a mesterséges intelligencia generált egy narratívát, és ennyi. A következő felszólítás nem befolyásolja, hogy mi történik ezután. Olyan, mintha minden alkalommal újrakezdené, amikor beír egy promptot.

Nem így van a ChatGPT esetében. Egyelőre fel nem tárt módon az AI alkalmazás megpróbálja észlelni a mintákat a felszólításokban, és ezért jobban reagálhat a kérésekre (ez a mesterséges intelligencia alkalmazás tekinthető nyíltan hozzáférhető amiatt, hogy bárki regisztrálhat a használatára, de továbbra is az szabadalmazott és határozottan nem nyílt forráskódú mesterséges intelligencia alkalmazás, amely felfedi belső működését). Emlékezzen például arra a korábbi jelzésemre, hogy egy kalapos békát szeretne látni a kéményen. Az egyik módszer az, hogy minden alkalommal, amikor ilyen kérést teszel, minden elölről kezdődik. Egy másik módszer az lenne, ha folytatná azt, amit korábban mondott. Így talán elmondhatja az MI-nek, hogy a békát le akarja ültetni, aminek önmagában nincs értelme, miközben az Ön előzetes felszólítása kapcsán, hogy egy kalapos békát kér a kéményen, a kérés látszólag értelmes lehet.

Elgondolkodhat azon, miért van az, hogy a ChatGPT hirtelen virágkorát és virágkorát éli.

Részben azért, mert a ChatGPT-t bárki számára elérhetővé tették, aki regisztrálni akart a használatára. A múltban gyakran voltak szelektív kritériumok arra vonatkozóan, hogy ki használhatja az újonnan elérhető generatív AI alkalmazást. A szolgáltató megköveteli, hogy Ön mesterséges intelligencia bennfentes legyen, vagy esetleg más kikötésekkel kell rendelkeznie. Nem így van a ChatGPT esetében.

Gyorsan elterjedt a hír, hogy a ChatGPT rendkívül könnyen használható, ingyenesen használható, és egy egyszerű regisztrációval is használható, amelyhez csak egy e-mail cím megadása szükséges. A ChatGPT alkalmazás állítólag meghaladta az egymillió felhasználót, akárcsak a hirtelen, és a közösségi médiában közzétett vírusos bejegyzések hatására. A média hangsúlyozta azt a szempontot, hogy egymillió ember regisztrált a ChatGPT-re.

Bár ez minden bizonnyal figyelemre méltó és figyelemre méltó, tartsa szem előtt a regisztrációk kontextusát. Ingyenes és egyszerű a regisztráció. A chatbot használata rendkívül egyszerű, és nem igényel előzetes képzést vagy tapasztalatot. Csupán megadja az Ön által választott és megfogalmazott utasításokat, és a shazam az AI alkalmazás generált narratívát biztosít. Egy gyerek megteheti ezt, ami egyesek számára valóban aggasztó, nevezetesen, hogy ha a gyerekek ChatGPT-t használnak, akkor tanulnak-e megkérdőjelezhető anyagokat (ahogyan az ilyen kérdésekről szóló korábbi pontom szerint)?

Azt is érdemes megjegyezni, hogy a millió regisztráló közül néhányan (sokan?) olyanok, akik valószínűleg fel akarták rúgni a gumikat, és nem tettek többet. Gyorsan létrehoztak egy fiókot, játszottak egy kicsit az AI alkalmazással, szórakoztatónak és meglepőnek találták, majd talán közzétettek néhány közösségi oldalt, hogy bemutassák, mit találtak. Ezt követően előfordulhat, hogy soha többé nem jelentkeznek be, vagy legalábbis csak akkor használják az AI alkalmazást, ha úgy tűnik, hogy szükség van rá.

Mások arra is felhívták a figyelmet, hogy a ChatGPT elérhetővé válásának időpontja egybeesett az év azon időszakával, amely az AI alkalmazás iránti nagy érdeklődést váltotta ki. Talán az ünnepek alatt több időnk lesz szórakozni a szórakoztató tárgyakkal. A közösségi média megjelenése ezt is egyfajta jelenséggé lendítette. A klasszikus FOMO (a kihagyástól való félelem) valószínűleg tovább fokozta a rohanást. Természetesen, ha egymilliót összehasonlítunk néhány népszerű YouTube-befolyásolóval, akkor azt sugallhatjuk, hogy az egymillió csekély szám azokhoz a vlogokhoz képest, amelyek első feladása vagy közzétételekor több százmillió regisztrációt vagy megtekintést érnek el.

Nos, ne térjünk ki, és csak azt jegyezzük meg, hogy egy kísérleti jellegű mesterséges intelligencia-alkalmazás esetében a millió regisztráció minden bizonnyal dicsekedésre méltó.

Az emberek azonnal a ChatGPT-t használták történetek létrehozására. Ezután közzétették a történeteket, és a csodáról beszéltek. Riporterek és újságírók még „interjúkat” is készítettek a ChatGPT-vel, ami kissé nyugtalanító, mert ugyanabba az antropomorfizáló csapdába esnek (akár tényleges tudatlanságuk miatt, akár abból a célból, hogy cikkeikhez túlzott nézettséget szerezzenek). A közvetlen tendencia is az volt, hogy kijelentsem, hogy a mesterséges intelligencia elérte az értelmet, vagy átment a Turing-teszten, amit korábban nyilvánvalóan kommentáltam.

A ChatGPT által felvetett társadalmi aggodalmak valójában olyanok, amelyek már a GPT korábbi verzióinak, valamint a már elérhető LLM-eknek és generatív AI-nak köszönhetőek. A különbség az, hogy most az egész világ a csengetés mellett döntött. Ez praktikus. Gondoskodnunk kell arról, hogy a mesterséges intelligencia etikája és a mesterséges intelligencia törvényei kellő figyelmet kapjanak. Ha ChatGPT-re van szükség ahhoz, hogy elérjünk, akkor legyen.

Milyen aggodalmakat fejeznek ki?

Vegyük azt az esetet, amikor a tanulókat arra kérik, hogy írjanak esszéket az óráik számára. A hallgatónak általában teljes egészében saját írási és kompozíciós képességei alapján kell esszét írnia. Természetesen más írott anyagokat is megnézhetnek, hogy ötleteket és idézeteket merítsenek, de egyébként feltételezik, hogy a tanuló saját okoskodásából alakítja ki esszéjét. A próza más forrásból való másolása rosszindulatú, ami általában F osztályzathoz vezet, vagy esetleg kizárásra más anyagok plagizálása miatt.

Manapság ez megtörténhet. Egy diák regisztrál a ChatGPT-re (vagy bármely más, hasonló generatív AI-alkalmazásra). Bármilyen felszólítást írnak be, amit a tanár adott nekik esszé levezetése céljából. A ChatGPT teljes körű esszét készít a prompt alapján. Ez egy „eredeti” kompozíció, mivel máshol nem feltétlenül találja meg. Ön nem tudja bizonyítani, hogy a kompozíciót plagizálták, mivel bizonyos megfontolások szerint nem plagizált.

A tanuló befordítja az esszét. Azt állítják, hogy ez saját írásos munkájuk. A tanárnak nincs kész eszköze arra, hogy másként gondolja. Ennek ellenére azt a gondolatot idézheti elő, hogy ha az írásbeli munka látszólag meghaladja a hallgató meglévő képességeit, akkor gyanús lehet. De ez nem túl sok, ha csalással vádol egy diákot.

Hogyan fognak megbirkózni ezzel a tanárok?

Egyesek olyan szabályt helyeznek el tananyagaikban, hogy a ChatGPT vagy azzal egyenértékű bármely felhasználása csalásnak minősül. Ezenkívül a ChatGPT vagy azzal egyenértékű eszköz használatának mellőzése a csalás egy formája. Ez korlátozza ezt az új lehetőséget? Állítólag kétséges, mivel kicsi az esélye annak, hogy elkapják, míg egy jól megírt papíron nagy az esélye annak, hogy jó jegyet kapjanak. Valószínűleg elképzelhető, hogy a diákok egy esszéírás határideje előtt állnak, és előző este kedvet kapnak ahhoz, hogy generatív mesterséges intelligenciát alkalmazzanak, hogy látszólag kisegítsék őket a zavarból.

Sebességváltás, bármilyen típusú írás lehetséges megzavarta generatív AI segítségével.

Megkérik, hogy írjon feljegyzést a munkahelyén erről vagy másról? Ne pazarolja az idejét azzal, hogy ezt a semmiből csinálja. Használj generatív AI-t. Ezután kivághatja és beillesztheti a generált szöveget a kompozícióba, szükség szerint finomíthatja a szöveget, és könnyedén elvégezheti a fáradságos írási munkát.

Helyesnek tűnik ezt megtenni?

Fogadni mernék, hogy a legtöbben igent mondanak. Ez még annál is jobb, mintha az internetről másolnánk le valamit, amitől forró vízbe kerülhetsz plágium miatt. Óriási értelme van egy generatív mesterséges intelligencia használatának, hogy írási erőfeszítéseit részben vagy akár teljesen elvégezze. Az eszközök erre készültek.

Mellesleg, az egyik következő rovatomban a generatív mesterséges intelligencia jogi célokra történő felhasználásának esetét fogom alaposabban megvizsgálni ügyvédi jellegű munkavégzés és jogi dokumentumok készítése céljából. Bárki, aki ügyvéd vagy jogi szakember, el akarja gondolkodni azon, hogy a generatív mesterséges intelligencia hogyan fogja potenciálisan felszámolni vagy felborítani a jogi gyakorlatokat. Vegyünk például egy ügyvédet, aki jogi tájékoztatót készít egy bírósági ügyhez. Lehetséges, hogy egy generatív mesterséges intelligenciát használhatnak a kompozíció megírására. Persze lehet, hogy vannak hibái, ezért az ügyvédnek ide vagy oda kell csipegetnie. A rövidebb munka és a rövidebb idő miatt érdemes lehet a finomhangolást.

Néhányan azonban attól tartanak, hogy a jogi dokumentum hamisságokat vagy mesterséges intelligencia hallucinációkat tartalmazhat, amelyeket az ügyvéd nem fogott fel. Ennek a csavarnak az a nézőpontja, hogy ez az ügyvéd vállán van. Feltehetően azt képviselték, hogy a tájékoztatót ők írták, így akár egy fiatal munkatárs írta, akár egy mesterséges intelligencia alkalmazás, a végső tartalomért továbbra is ők viselik a végső felelősséget.

Ez még nagyobb kihívást jelent, ha a nem ügyvédek generatív mesterséges intelligenciát kezdenek el használni, hogy jogi munkát végezzenek helyettük. Azt hihetik, hogy a generatív mesterséges intelligencia mindenféle jogi dokumentumot képes előállítani. A baj persze az, hogy a dokumentumok nem biztos, hogy jogilag érvényesek. Erről bővebben a következő rovatomban írok.

Egy döntő ökölszabály alakul ki a társadalommal és az emberi írás aktusával kapcsolatban.

Kicsit jelentőségteljes:

• Amikor valami megírásával bízzák meg, a nulláról kell írnia az elemet, vagy használjon generatív AI-eszközt, hogy elinduljon?

Lehet, hogy a kimenet félig elkészült, és sokat kell újraírnia. Vagy lehet, hogy a kimenet be van kapcsolva, és csak kisebb javításokat kell végrehajtania. Összességében, ha a használat ingyenes és egyszerű, akkor óriási lesz a kísértés a generatív mesterséges intelligencia használatára.

A bónusz az, hogy potenciálisan generatív mesterséges intelligencia segítségével hajthatja végre egyes átírásait. A kalapos békáról és a kéményről szóló felszólításhoz hasonlóan művészet készítése során ugyanezt megteheti szöveges narratívák generálásakor is. Lehet, hogy a mesterséges intelligencia elkészíti a történetedet egy kutyáról, és ehelyett úgy döntöttél, hogy a főszereplőt egy macskának szeretnéd. Miután megkapta a kutyatörténetet, beír egy másik promptot, és utasítja az AI alkalmazást, hogy váltson át macska használatára a történetben. Ez valószínűleg többet tesz annál, mint hogy egyszerűen a „macska” szó váltja fel a „kutya” szót a narratívában. Az AI alkalmazás könnyen megváltoztathatja a történetet, hogy utaljon arra, mit csinálnak a macskák a kutyákkal szemben. Az egész történetet úgy lehet átdolgozni, mintha egy embert kértél volna meg ilyen átdolgozásra.

Erőteljes, lenyűgöző, praktikus-dandy.

Néhány figyelmeztetés, amit érdemes átgondolni:

• Kollektíven elveszítjük az írási képességünket, és teljesen függővé válunk a generatív AI-tól, hogy megírja helyettünk?
• Azok, akik megélhetésükért írnak, kikerülnek a munkából (ugyanezt kérdezik a művészekről)?
• Hatalmas ugrásokkal fog növekedni az internet, ahogy a generált narratívákat elárasztják az interneten, és már nem tudjuk elválasztani az igazságot a hamisságtól?
• Vajon az emberek szilárdan el fogják hinni ezeket a generált narratívákat, és úgy fognak viselkedni, mintha egy tekintélyes személy olyan valós anyagokat közölt volna velük, amelyekre támaszkodhatnak, beleértve az élettel vagy halállal kapcsolatos tartalmakat is?
• Más

Ezt gondold át.

Vegye figyelembe, hogy a felsorolt ​​pontok egyike a generatív mesterséges intelligencia által generált anyagokra való támaszkodással foglalkozik élet-halál alapon.

Íme egy szívszorító az Ön számára (kioldó figyelmeztetés, érdemes kihagyni ezt a bekezdést). Képzeld el, hogy egy tinédzser megkérdezi egy generatív MI-től, hogy végezzen-e önmagával vagy sem. Mit fog generálni egy generatív AI alkalmazás? Természetesen abban reménykedne, hogy az AI-alkalmazás olyan narratívát hoz létre, amely azt mondja, hogy ne tedd ezt, és harsányan sürgeti a kérdezőt, hogy keressen fel mentálhigiénés szakembert.

Fennáll annak lehetősége, hogy az AI nem fogja megemlíteni ezeket a szempontokat. Még rosszabb, hogy az AI alkalmazás korábban olyan szöveget rögzített az interneten, amely ilyen cselekvésekre ösztönözhet, és az AI alkalmazás (mivel nincs emberi megértési képessége) olyan narratívát köp ki, amely alapvetően azt sugallja vagy egyenesen kijelenti, hogy a tinédzsernek folytatnia kell. elrettenthetetlen. A tinédzser úgy véli, hogy ez egy hiteles útmutatás egy online hiteles „mesterséges intelligens” rendszertől.

Rossz cucc.

Tényleg, nagyon rossz dolgok.

A generatív mesterséges intelligencia fejlesztői némelyike ​​megpróbál fékeket és ellensúlyokat helyezni az MI-be, hogy megakadályozza az ilyen helyzetek előfordulását. A helyzet az, hogy a felszólítás megfogalmazásának módja esetleg átcsúszhat a programozott védőkorlátokon. Ugyanez mondható el az előállított kimenetről is. Egyelőre nincs olyan garantált vaskalapos szűrés, amely biztosítaná, hogy ez soha nem fog bekövetkezni.

Van egy másik oldala is ennek a szövegalapú produkciónak, amelyre talán nem is számított.

Itt van.

Amikor a programozók vagy szoftverfejlesztők létrehozzák a kódot a szoftverükhöz, lényegében szöveget írnak. A szöveg kissé rejtélyes, mivel egy adott programozási nyelvhez definiált nyelven alapul, mint például a Python, C++, Java stb. Végül is szöveg.

A forráskódot ezután lefordítják vagy futtatják egy számítógépen. A fejlesztő megvizsgálja a kódját, hogy megbizonyosodjon arról, hogy azt csinálja, amit kellett volna. Előfordulhat, hogy javításokat hajtanak végre vagy hibakeresést végeznek a kódon. Mint tudják, a programozókra vagy szoftvermérnökökre nagy a kereslet, és gyakran magas árakat kérnek munkájukért.

A generatív mesterséges intelligencia esetében a forráskód szövege szöveg. Az a képesség, hogy mintákat találjunk az interneten található és a különböző tárolókban elérhető számok milliónyi kódsorában, lédús módot ad arra, hogy matematikailag és számítástechnikailag kitaláljuk, hogy a kód mit tesz.

A dörzsölés ez.

Egy felszólítással a generatív mesterséges intelligencia egy teljes számítógépes programot készíthet Önnek. Nem kell rabszolgakodnia a kód kidobásával. Talán hallottál róla, hogy vannak ún alacsony kód manapság elérhető eszközök, amelyek csökkentik a programozók erőfeszítéseit a kódírás során. A generatív AI feltehetően úgy értelmezhető, mint a alacsony kód vagy no-kód opciót, mivel ez írja a kódot neked.

Mielőtt azok közületek, akik egy élő kódot írnak, a padlóra esnének és elájulnának, ne feledjék, hogy a kódot nem úgy „értik”, ahogyan te, mint ember, feltehetően érted. Ezenkívül a kód hamisságokat és mesterséges intelligencia hallucinációkat tartalmazhat. Kockázatosnak és megkérdőjelezhetőnek tűnik az ilyen kódra támaszkodni anélkül, hogy átfogó kódellenőrzést végeznénk.

Valamennyire ugyanazokhoz a megfontolásokhoz térünk vissza a történetek és feljegyzések írásával kapcsolatban. Talán az a megközelítés, hogy generatív mesterséges intelligenciát használnak, hogy eljussanak a kódolási erőfeszítésekig. Van azonban egy jelentős kompromisszum. Biztonságosabb, ha közvetlenül írja meg a kódot, vagy olyan mesterséges intelligencia által generált kóddal foglalkozik, amely alattomos és nehezen észlelhető beágyazott problémákkal járhat?

Az idő fogja megmondani.

Rövid merülés a ChatGPT-ben

Amikor elkezdi használni a ChatGPT-t, egy sor figyelmeztetés és tájékoztató megjegyzés jelenik meg.

Vessünk egy pillantást rájuk:

• „Esetenként helytelen információkat generálhat.”
• „Esetenként káros utasításokat vagy elfogult tartalmat adhat.”
• „Képzett a nem megfelelő kérések elutasítására.”
• „Az a célunk, hogy külső visszajelzéseket kapjunk rendszereink fejlesztése és biztonságosabbá tétele érdekében.”
• „Bár vannak védintézkedéseink, a rendszer időnként helytelen vagy félrevezető információkat generálhat, és sértő vagy elfogult tartalmat produkálhat. Nem célja, hogy tanácsot adjon."
• „A beszélgetéseket AI-oktatóink felülvizsgálhatják rendszereink fejlesztése érdekében.”
• "Kérjük, ne osszanak meg érzékeny információkat a beszélgetései során."
• „Ez a rendszer párbeszédre van optimalizálva. Tudassa velünk, ha egy adott válasz jó volt vagy nem volt hasznos.”
• „Korlátozott tudás a világról és a 2021 utáni eseményekről.”

Területi korlátok miatt ezekre itt nem térhetek ki részletesen, de legalább végezzünk egy gyors elemzést.

Már említettem, hogy a generált szöveges narratívák hamisságokat és dezinformációkat tartalmazhatnak.

Van még valami, amire figyelned kell. Legyen óvatos azokkal a narratívákkal, amelyek különféle ingerlő megjegyzéseket tartalmazhatnak, amelyek nemkívánatos elfogultságot mutatnak.

Ennek megakadályozása érdekében arról számoltak be, hogy az OpenAI emberi kettős ellenőrzőket használt a ChatGPT képzése során. A kettős ellenőrzők olyan promptokat adnának meg, amelyek valószínűleg gyulladást okozó tartalom előállítására ösztönöznék az MI-t. Amikor az ellenőrzők ilyen tartalmat láttak, jelezték az MI-nek, hogy ez nem helyénvaló, és bizonyos értelemben numerikus büntetést szabtak ki az előállított kimenetre. Matematikailag az AI-algoritmus arra törekszik, hogy a büntetési pontszámokat a minimumon tartsa, és számításilag arra törekszik, hogy ezentúl ne használja ezeket a kifejezéseket vagy megfogalmazásokat.

Hasonlóképpen, amikor beír egy promptot, a mesterséges intelligencia megpróbálja megállapítani, hogy a felszólítás gyulladásos-e, vagy gyulladásos kimenetelhez vezethet-e, amelyre az MI visszautasíthatja a felszólítást. Udvariasan az ötlet az, hogy elutasítsuk a nem megfelelő felszólításokat vagy kéréseket. Például, ha olyan tréfát kérünk, amely faji rágalmakkal jár, az AI valószínűleg visszautasítja.

Biztos vagyok benne, hogy nem fog meglepődni, ha megtudja, hogy a ChatGPT-t használó emberek megpróbálták kijátszani az óvintézkedéseket. Ezek a „vállalkozó” felhasználók vagy becsapták az MI-t, vagy ravasz módokat találtak a matematikai megfogalmazások megkerülésére. Ezen erőfeszítések egy része a rendszer legyőzésének vagy túllépésének látszólagos örömére szolgál, míg mások azt állítják, hogy megpróbálják bebizonyítani, hogy a ChatGPT továbbra is kellemetlen eredményeket produkál.

Egy dologban igazuk van; az óvintézkedések nem bolondbiztosak. Visszatértünk egy másik mesterséges intelligencia etikához és a lehetséges mesterséges intelligencia törvényhez. Hagyni kell-e a generatív mesterséges intelligencia működését, még akkor is, ha nemkívánatos kimeneteket produkál?

A ChatGPT használatakor megjelenő figyelmeztetések látszólag mindenkit előre figyelmeztetnek arra, hogy az AI alkalmazás mit tehet vagy mond. Valószínű, hogy elkerülhetetlenül pert indítanak, ha valaki, esetleg kiskorú, nemkívánatos, sértő jellegű kimenetelhez jut (vagy ha hitelesnek tűnő szöveges narratívákat kap, amelyeket sajnálatos módon igaznak vél, és a kapott eredmények alapján cselekszik saját veszélyeztetés).

Néhány további gyors árnyalatot érdemes tudni az utasításokkal kapcsolatban.

Minden alkalommal, amikor beír egy promptot, a kimenet drámai mértékben eltérhet, még akkor is, ha pontosan ugyanazt a promptot írja be. Például, ha beírja a „Mondj el egy történetet egy kutyáról” szót, akkor egy szöveges elbeszélést kapsz, amely talán egy juhászkutyáról szóló mesét jelez, míg a következő alkalommal, amikor beírod a „Mondj el egy történetet egy kutyáról” szót, akkor egy teljes egészében más történet, és egy uszkárt is bevonnak. A legtöbb generatív mesterséges intelligencia matematikailag és számításilag így van elrendezve. Azt mondják, hogy nem determinisztikus. Egyesek ezt nyugtalanítónak találják, mivel hozzászoktak ahhoz az elképzeléshez, hogy a számítógépre érkező bevitel mindig ugyanazt a pontos kimenetet adja.

A szavak átrendezése szintén jelentősen befolyásolja a generált kimenetet. Ha beírja a „Mondj el egy történetet egy kutyáról”, majd később a „Mondj el egy kutyatörténetet” beírod, akkor valószínű, hogy az előállított narratívák lényegesen eltérőek lesznek. Az érzékenység éles lehet. Ha egy kutyáról szóló történetet kérünk, és egy nagy kutyáról szóló történetet, az kétségtelenül radikálisan eltérő narratívákat eredményez.

Végezetül vegye figyelembe, hogy a fenti felsorolt ​​tételek azt jelzik, hogy a ChatGPT „korlátozott ismeretekkel rendelkezik a 2021 utáni világról és eseményekről”. Ennek az az oka, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői úgy döntöttek, hogy leállítják, hogy mikor gyűjtsék össze és tanítsák az AI alkalmazást az internetes adatokra. Észrevettem, hogy a felhasználók gyakran nem veszik észre, hogy a ChatGPT nem kapcsolódik közvetlenül a mai internethez adatok lekérése és generált kimenetek előállítása céljából. Annyira megszoktuk, hogy minden valós időben működik és internetkapcsolattal rendelkezik, hogy ezt elvárjuk az AI-alkalmazásoktól is. Ebben a konkrét esetben nem (és, hogy tisztázzuk, a ChatGPT valóban elérhető az interneten, de amikor szöveges kimenetet állít össze, önmagában nem az internetet szorongatja erre, hanem általában le van fagyasztva az időben a határidő körül).

Lehet, hogy értetlenül áll, hogy a ChatGPT miért nem valós időben táplálja az adatokat az internetről. Pár ésszerű ok. Először is, számítási szempontból költséges lenne kipróbálni és valós időben elvégezni a képzést, ráadásul az AI alkalmazás késve vagy kevésbé reagálna a felszólításokra (jelenleg nagyon gyors, jellemzően néhány másodperc alatt egy kimeneti szöveg alapú narratívával válaszol ). Másodszor, az interneten található gusztustalan dolgok, amelyek elkerülésére próbálták megtanítani az AI alkalmazást, valószínűleg bekerülnének a matematikai és számítási megfogalmazásokba (és amint megjegyeztük, valamennyire már benne van a korábbiakban, bár megpróbálták észlelni azokkal az emberi kettős ellenőrzőkkel).

Biztosan hallani fog, amint néhány ember pimaszul bejelenti, hogy a ChatGPT és a hasonló generatív mesterséges intelligencia a Google kereső és más keresőmotorok halálcsendje. Miért keres egy Google-keresést, amely sok referenciaelemet hoz vissza, ha ráveheti az AI-t, hogy írjon valamit? Aha, ezek az emberek kijelentik, a Google-nak be kellene zárnia az ajtókat, és haza kellene mennie.

Persze ez tiszta hülyeség.

Az emberek továbbra is keresni akarnak. Azt akarják, hogy képesek legyenek a referenciaanyagokra nézni, és maguktól rájönni a dolgokra. Ez nem kölcsönösen kizáró ilyen vagy olyan bináris választás (ez egy hamis dichotómia).

A generatív AI egy másfajta eszköz. Nem szokott kalapácsokat kidobni pusztán azért, mert feltalált egy csavarhúzót.

Ésszerűbb, ha a kétféle eszköz kompatibilis lehet az internettel kapcsolatos dolgokkal foglalkozni vágyók számára. Vannak, akik már eljátszották a generatív mesterséges intelligencia összekapcsolását a hagyományos internetes keresőmotorokkal.

Az egyik aggodalomra ad okot, hogy bárki, aki már kínál keresőmotort, az, hogy az „ingyenes” generatív mesterséges intelligencia eszköz potenciálisan alááshatja a keresőmotor hírnevét. Ha internetes keresést végez, és gyulladást okozó anyagokat kap, akkor tudja, hogy ez csak az internet módja. Ha generatív mesterséges intelligenciát használ, és az visszataszító és aljas szövegalapú narratívát hoz létre, valószínűleg ez zavarja. Előfordulhat, hogy ha egy generatív mesterséges intelligencia szorosan kapcsolódik egy adott keresőmotorhoz, akkor a generatív mesterséges intelligencia iránti nemtetszése és undora átgyűrűzik mindenre, amit a keresőmotorral kapcsolatban érzel.

Mindenesetre szinte biztosan találkozunk majd szövetségekkel a különféle generatív AI-eszközök és az internetes keresőmotorok között, óvatosan és megfontoltan lépve e homályos vizekre.

Következtetés

Itt egy kérdés.

Hogyan kereshet valaki pénzt generatív mesterséges intelligencia biztosításával, amely szöveges narratívákat állít elő?

Az OpenAI már kijelentette, hogy a ChatGPT belső tranzakciónkénti költségei nyilvánvalóan kissé magasak. Egyelőre nem szereznek bevételt a ChatGPT-ről.

Az emberek hajlandóak lennének fizetni tranzakciós díjat vagy esetleg előfizetési díjat fizetni a generatív AI-eszközökhöz?

Lehetnek-e a hirdetések a generatív AI-eszközökkel pénzt keresni?

Még senki sem tudja teljesen biztosan, hogy ez hogyan fog pénzt keresni. Még mindig az ilyen típusú mesterséges intelligencia nagy kísérleti szakaszában vagyunk. Tedd közzé az AI alkalmazást, és nézd meg, milyen reakciót kapsz. Állítsa be az AI-t. Használja a használatból származó betekintést annak meghatározásához, hogy a mesterséges intelligencia hova kell legközelebb irányulnia.

Habozzon, öblítse le, ismételje meg.

Záró megjegyzésként, néhányan egyelőre úgy gondolják, hogy ez egy olyan típusú mesterséges intelligencia, amelyet egyáltalán nem szabadna használnunk. Fordítsa vissza az órát. Tedd vissza ezt a dzsinnt az üvegbe. Megkóstoltuk, és rájöttünk, hogy vannak jelentős árnyoldalai, és közösen, mint a társadalom egyetérthetne abban, hogy vissza kell sétálnunk a lovat az istállóba.

Úgy gondolja, hogy a generatív mesterséges intelligencia ígérete jobb vagy rosszabb, mint a hátrányai?

Valós szempontból ez nem különösebben számít, mert a generatív mesterséges intelligencia kiirtásának valósága általában nem praktikus. A generatív mesterséges intelligencia továbbfejlesztése folyamatban van, és nem fogod hidegen megállítani, sem itt, sem más országokban (ez az). Hogyan tennéd? Fogadjon törvényeket a generatív mesterséges intelligencia teljes betiltására. Nem különösebben életképes (feltehetően nagyobb esélye van arra, hogy olyan törvényeket alkosson, amelyek alakítják a generatív MI-t, és törekednek arra, hogy törvényesen szabályozzák azokat, amelyek kidolgozzák). Esetleg ehelyett rávenni a kultúrát, hogy kerülje a generatív MI-t? Lehet, hogy néhány ember egyetért a megszégyenítéssel, de mások nem értenek egyet, és így is folytatják a generatív mesterséges intelligenciát.

Ez egy mesterséges intelligencia etikai és AI-törvényi rejtvény, amint azt korábban megjegyeztem.

Az utolsó nagy kérdésed az, hogy vajon a generatív mesterséges intelligencia az érző mesterséges intelligencia felé vezet-e bennünket. Egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy az. Az érvelés az, hogy ha folyamatosan méretezzük a matematikai modelleket és a számítási számítógép-szervereket, és az Internet minden falatát és még sok mást betáplálunk ebbe a vadállatba, akkor az algoritmikus mesterséges intelligencia a sarkot az érzékre fordítja.

És ha ez a helyzet, akkor aggodalommal kell szembenéznünk azzal kapcsolatban, hogy az AI egzisztenciális kockázatot jelent. Újra és újra hallottad, hogy ha egyszer megvan az érző mesterséges intelligencia, előfordulhat, hogy a mesterséges intelligencia úgy dönt, hogy az emberek nem túl hasznosak. A következő dolog, amit tudni fog, a mesterséges intelligencia vagy rabszolgává tett, vagy kiirtott minket, tekintse meg az egzisztenciális kockázatok feltárását itt. az itt található link.

Ezzel ellentétes nézet az, hogy nem fogunk elgondolkodni abból, amit egyesek úgy jellemeznek, sztochasztikus papagáj (ez a jelmondat, amely elterjedt a mesterséges intelligencia birodalmában), íme egy idézet a következő kifejezéssel:

• Ellentétben azzal, ahogyan a kimenetét megfigyeljük, az LM egy olyan rendszer, amely véletlenszerűen összefűzi a nyelvi formák sorozatait, amelyeket a hatalmas képzési adataiban megfigyelt, a kombinációjukról szóló valószínűségi információk alapján, de a jelentésre való hivatkozás nélkül. : egy sztochasztikus papagáj” (Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret Shmitchell kutatásában, ACM TÉNY „21, 3. március 10–2021., Virtuális esemény, Kanada, „A sztochasztikus papagájok veszélyeiről: Lehetnek-e túl nagyok a nyelvi modellek?”.

A generatív mesterséges intelligencia egyfajta zsákutca, amely hasznos AI-képességeket biztosít, de nem juttat el bennünket az érző MI-hez, vagy a skálázási tényező valamilyen módon lehetővé teheti az érző MI-hez vezető szingularitás kialakulását?

Heves vita alakul ki.

Mondja, szeretné kipróbálni a generatív AI-t?

Ha igen, itt van egy link a ChatGPT-hez, ahol létrehozhat fiókot, és megpróbálhatja használni, lásd az itt található link.

Ne feledje, hogy a kísérleti AI-alkalmazás iránti nagy kereslet miatt a hozzáférésre való regisztráció bármikor leállhat, akár egy rövid időre, akár korlátozva is (amikor legutóbb ellenőriztem, a regisztráció még engedélyezve volt). Csak figyelmeztetés.

Kérjük, vegye figyelembe mindazt, amit itt a generatív mesterséges intelligencia kapcsán elmondtam, hogy tisztában legyen azzal, mi történik egy mesterséges intelligencia alkalmazás, például a ChatGPT használatakor.

Légy szemlélődő a tettein.

Vajon akaratlanul is az érző mesterséges intelligencia felé terelt minket, amely végül kizúzza a létezésünket, pusztán azzal, hogy a generatív mesterséges intelligencia mellett döntött? Bűnös leszel? Meg kellett volna akadályoznod magad abban, hogy hozzájárulj az emberiség szörnyű pusztításához.

Nem hiszem. De lehet, hogy a mesterséges intelligencia felettesek (már) kényszerítenek erre, vagy lehet, hogy ezt az egész rovatot ezúttal a ChatGPT vagy egy ezzel egyenértékű generatív AI alkalmazás írta.

Ne aggódj, biztosíthatom, hogy én voltam az. humán felderítés, és nem mesterséges intelligencia.