Annak ellenére, amit mondtak, a bankok nem "teremnek pénzt"

A nevetséges kérdésekkel kapcsolatban valószínűleg a legjobb valami alapvető dologgal kezdeni. Képzeljük el, hogy az olvasó 1,000 dollár készpénzzel rendelkezik. Ezen alapok tulajdonosaként Önnek nincs korlátja, hogy mit tehet velük. Más szóval, kölcsönadhat valaki másnak összesen 1,000 dollárt.

Ami felvet egy kérdést: mennyi lenne 1,000 dollár kölcsönadása után? Az, hogy Önnek 0 dollárja lenne, a nyilvánvaló állítása, de néha a nyilvánvaló kimondása szükséges.

Tekintettel a pénzügyi újságírók és a Fed-tisztviselők körében elterjedt nézetre, miszerint a bankok, mint bankok, képesek pénzt teremteni. Egy friss könyvajánló a Wall Street Journal éppen ezt állította. Lev Menand korábbi Fed-tisztviselő új könyvének elemzésében A Fed kötetlen, a recenzens azt állította, hogy a bankok, látszólag bankok, hasonlóképpen nincsenek kötve. A bíráló szerint, amikor jelzálogkölcsönt vesz fel, „a bankja olyan dollárt ír jóvá a számláján, amely korábban nem létezett”. Igen, a Fed tisztviselője és a bíráló úgy gondolja, hogy a bankok határok nélkül működnek. Nem, ez a gondolat nem komoly.

Ha így lenne, miért fizetnének a bankok egyáltalán kamatot a betétekre? Ha a bankok meg tudják teremteni azt a csereeszközt, amelyhez a hitelfelvevők a bankokhoz fordulnak, hogy hozzáférjenek, miért fizetnek bérleti díjat a megtakarítóknak a megtakarításaikért? Ezek után miért nem ad hitelt a kairói Southern Bank „olyan dollárral, ami korábban nem létezett”, hogy a JP Morganéhez hasonló eszközbázist építhessen fel? Legfőképpen, ha a bankok „korábban nem létező dollárból” tudnak létrehozni eszközöket, akkor miért van az, hogy a Citibank annyi mentőcsomagot igényelt az elmúlt harminc évben?

Innen már csak rátérünk a dollár értékének alapkérdésére. Ha a bankok, mint bankok, légből kapott pénzt tudnak teremteni, akkor miért teszi ezt a világ legértékesebb cége – az AppleAAPL
– több mint 200 milliárd dollár készpénzegyenleggel rendelkezik? Tényleg, miért tartana az Apple dollárt és annak megfelelőit, hogy ha a Fed tisztviselői és Folyóirat Az íróknak hinni kell, a bankok általi szorzás révén rohamosan zsugorítják őket?

Amint azt az olvasók remélhetőleg láthatják, a bankok valójában nem termelnek pénzt. Amint azt a vizsgáló folytatja, a bankok kötelesek megtartani a náluk elhelyezett pénzeszközök egy részét (általában 10%-át). Más szóval, ha 1,000 dollárt helyez el egy bankszámlára, a bank 900 dollárt kölcsönözhet. Egy racionális világban nem lennének korlátok a letétbe helyezett dollárok kölcsönzésében, de megelőzzük magunkat.

Azért vagyunk így, mert a bíráló és Menand arra utal, hogy a bankszámlán elhelyezett pénz nem vezet annyira pénzteremtéshez, mint amennyire a befizetett pénz varázsütésre megsokszorozódik! Próbálj meg nem nevetni, miközben ezt olvasod, de úgy tűnik, a Fed típusai és az őket tudósító újságírók hisznek a varázslatban. Feltételezett logikájuk szerint az A bankban elhelyezett 1,000 dollár hamarosan eléri a B bankot 900 dollár formájában, majd a C bankot 810 dollár formájában, a D bankot pedig 729 dollár formájában. A „korábban nem létező dollárok” láthatóan csak az eredeti 1,000 dollár újra és újra kölcsönadásának gyümölcsei. Varázslat!? Ami azt illeti, nem.

Ha kételkedsz ebben, tedd magad bankká 1,000 dollárral. És az Ön esetében nincs 10%-os tartalékkövetelmény. Ha kölcsönadja az 1,000 dollárt, nincs 1,000 dollárja. És ha az a személy, akinek kölcsönadja az 1,000 dollárt, később kölcsönadja, akkor az Ön ügyfelének nincs meg az 1,000 dollár. Az Ön bankjában nincs pénzszaporodás, és akkor sem, ha tényleges bankok nyújtanak hitelt. Ha léteznének olyanok, mintha a bankok – még egyszer, bankok lévén – a semmivé szaporíthatnák a pénzt, miért venne fel valaki olyan dollárt kölcsön, amely kölcsönadáskor gyorsan veszít értékéből? Miért spóroljunk dollárt?

Egyszerűen nincs szó szorzásról, és nem is létezik „kitalált digitális pénz”, ahogyan a bíráló és a Fed tisztviselője állítja. Ha lennének, nem csak az Apple nem fogadna el dollárt az áruiért, de Ön, az olvasó sem fogadna el dollárt a munkájáért, sem a gyártók (a dollár irányítja a legtöbb globális tranzakciót) szerte a világon.

A recenzens ezután rámutat, hogy a Fed „lehetővé teszi a bankok számára, hogy kölcsönt vegyenek fel a központi banktól, ha bajban vannak”. Rendben, de egy ilyen megfigyelés azt feltételezi, hogy a Fed előtt nem voltak olyan entitások, amelyek ugyanazt csinálták, mint amit a Fed létrehoztak: hitelt adtak fizetőképes bankoknak, ha rövid lejáratú készpénzhiánnyal küzdenek. Kivéve, hogy a fizetőképes bankok likviditása régóta norma a piacon, és az is marad, akár Feddel, akár anélkül. Valójában a bíráló figyelmen kívül hagyja, hogy a pénzintézetek általában elkerülik, hogy hitelt vegyenek fel a Fed-től, pusztán azért, mert ezzel a csőd beismerését jelenti, és ez a csőd beismerése pusztán azért, mert vannak nagy volumenű magánszektorbeli szervezetek, amelyek hajlandóak kölcsönt adni minőségi eszközök ellenében. bankok által.

Ami a lényeg, vagy kellene, hogy legyen. Amint a bíráló Menand szerint megjegyzi, a „nem banki pénz” egyre nagyobb mennyiségű finanszírozást jelent. Ami persze a nyilvánvaló kijelentése. A nyilvánvaló azonban a mai világban egyre inkább megkívánja a kimondást. Míg a bíráló és mások, akik a pénzügyeket követik, úgy vélik, hogy a bankok által fizetett alacsony kamatlábak, majd az alacsony kamatozású hitelek „könnyű pénzt” jeleznek, a valóság az, hogy ennek éppen az ellenkezőjét jelzik. Az egyesült államokbeli bankok nagyon kevés kamatot fizetnek a betétekre, mert csekély vagy egyáltalán nem vállalnak kockázatot a náluk elhelyezett pénzeszközökkel. Más szóval, ahogy a bankok elvándoroltak a kockázattól, migrációjuk a nem banki finanszírozási források jelentős növekedésével összhangban történt.

Menand és a bíráló ismét tévedésben van, ha azt hiszi, hogy ezek a nem banki intézmények hasonlóan foglalkoznak „pénzteremtéssel”. Ők nem. Ismételten, ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy a hamisítás illegális, nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy ha a finanszírozók pénzt teremthetnének azzal, hogy finanszírozók, akkor az, amit mi „pénznek” tartunk, többé nem lenne az. A forgalomban lévő pénz a termelés következménye, pont. Semmi más. Ha a bankok létrehozhatnák ezt a központi bankokkal fenntartott kapcsolaton keresztül, a Szovjetunió még mindig létezne, és bőségesen ennének Haitin.