Dennis Rodman adóügye a titoktartásról szól

A perek megoldása adókkal jár. Az alperesek a legtöbb elszámolást leírják, a felperesek pedig azt remélik, hogy minimalizálják az esetleges adókat. A felperesek abban is reménykednek, hogy minimalizálják ügyvédi díjaik adóhatásait, ami nem mindig egyszerű. Az ügy típusától és attól függően, hogy az ügyvédi díjakat idővel vagy az egyezség alkalmával fizetik-e, még ezek az adózási kérdések is elkeserítőek lehetnek. A testi sérülést szenvedett magánszemély felperesek az adótörvény 104. §-a alapján jövedelemből kivonhatónak kívánják minősíteni befizetéseiket.

Azok a felperesek, akiket csaltak, vagy anyagi kárt szenvedtek, remélik, hogy felépülésük elveszett vagy megrongálódott vagyontárgyaik helyreállításaként kezelhető, nem pedig adóköteles jövedelemként. Függetlenül az ügy típusától (szerződés, csalás, szellemi tulajdon), a felperesek abban is reménykednek, hogy pénzfeleslegük hosszú távú tőkenyereségnek minősül.

Nemzedékeken keresztül a törvény kimondta, hogy a személyi sérülésekért járó kártérítés adómentes. Aztán 1996-ban az adótörvénykönyv 104. szakaszát úgy módosították, hogy a károk adómentességéhez testi sérülésnek vagy testi betegségnek kell lennie. Az érzelmi szorongás okozta károk adókötelesek, kivéve, ha testi sérülésből vagy testi betegségből erednek. Ennek az 1996-os változtatásnak el kellett volna tisztáznia az összes zűrzavart. Nincs, és ha valami, akkor több is van. Azóta nagy vita folyik arról, hogy mi fizikai és mi nem. Számos adóügy bíróság elé kerül.

Dennis Rodmanig azonban kevés vita volt a titoktartási rendelkezések adózási módjáról. A titoktartási rendelkezések szinte minden egyezségi megállapodásban szerepelnek. A felek titokban akarják tartani a részleteket. Mégis bent Amos kontra biztos, TC Memo. 2003-329. számú határozatában az Adóbíróság foglalkozott azzal, hogy a titoktartásért fizetett összeg adóköteles-e az azt átvevő felperesre nézve. Azóta zűrzavar van azzal kapcsolatban, hogy a peres feleknek hogyan írjanak titoktartási rendelkezéseket az egyezségi megállapodásokba.

Dennis Rodman ágyékon rúgta Mr. Amost, amint egy kosárlabdameccsen állt a pályán. Amos rövid időre kórházba ment, és Rodman 200,000 200,000 dollárt fizetett neki. De az egyezségi megállapodás kulcsfontosságú eleme a titoktartás volt. Rodman XNUMX XNUMX dollárt fizetett egy kisebb ütésért, de a szigorú titoktartás volt a fő oka Rodman fizetésének. Amos nem fizetett adót, az IRS ellenőrizte, és Amos az Adóbírósághoz fordult.

2003-ban az Adóbíróság azt mondta, hogy a 200,000 120,000 dolláros egyezségből XNUMX XNUMX dollár az Amos által állított fizikai sérülésekért. szenvedett. A 80,000 XNUMX dolláros egyenleg azonban valóban a titoktartásra szolgált. Ez pedig – mondta a bíróság – adókötelessé tette. Sok év telt el azóta, hogy Rodman kiegyezett Amosszal, és Amos adóügye. Habár a Amos egyedi tényálláson alapuló eset adókötelessé teszi a titoktartást, ennek megismétlődése nem történt. Úgy tűnik, hogy a legtöbb adózó nem aggódik emiatt – és gyakorlatilag minden településen a titoktartási funkciók. De néhány ember felajánlott ötleteket, mit tegyenek azok számára, akik aggódnak.

Ne fogadja el a titoktartást az egyezségi megállapodásban. Ez aligha tűnik praktikusnak. Egy egyezségben legalább az egyik fél szinte mindig titoktartást akar. Az esetek rendezéséhez meg kell állapodnia.

Igényeljen adó-visszatérítést. Fogadja el a titoktartást, de kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felperest az adózási következményekért, hogy megpróbálja garantálni a bevétel adómentességét. Ez nem lehet praktikus, mivel a vádlottak nem értenek egyet.

Fogadja el a titoktartást, de jelöljön ki egy meghatározott dollárösszeget – lehetőleg csekélyt – ehhez a záradékhoz. Így, ha adóköteles, ez az elmélet úgy szól, hogy csak a kicsi összeg. Egymillió dolláros súlyos sérülés esetén talán 5,000 dollár a titoktartásért megtenné a trükköt? A felperes könnyen beleegyezhet, mert úgy gondolja, hogy az 5,000 dollár utáni adó nem nagy ügy. De vajon az a rendelkezés, amely szerint a titoktartás 5,000 dollárt ér, azt jelenti, hogy a felperes bemehet a tévébe, beszélhet róla vagy könyvet írhat? A vádlotté nap jogorvoslati lehetőség, hogy 5,000 dollárt szedjen be a felperestől?

Valóban alkudjon meg, és szánjon egy dollárnyi összeget a titoktartásra. A felek megpróbálhatnak alkudni a titoktartási rendelkezés relatív értékéről. Azonban tisztességes összeg a titoktartásért 100,000 200,000 dollár. Talán XNUMX XNUMX dollár? Az adókezelés az lehet, hogy a titoktartási kötelezettség ilyen konkrét összege adókötelessé teheti azt. Ezen túlmenően, ha a felperes szándékosan vagy szándékosan megszegi a jogsértést, ez lehet a kár. A céltartalék megírásától függően ez egy felszámolt összeg lehet.

A legtöbb esetben a felek titoktartást akarnak. A titoktartás nem biztos, hogy a a legtöbb fontos része az ügynek. És ha a felek meg tudnak egyezni, akkor meg kell tenniük. Még azután isAmos, nem teljesen világos, hogy a kiszabott kötbér a kézhezvételkor adóköteles-e a felperes számára. Végül, Amos nem volt súlyos sérülés. Valószínűleg nem indult volna el az adóügy, ha ugyanezek a titoktartási problémák merültek volna fel egy katasztrofális sérülési ügy (mondjuk egy négylábú felperessel történő autóborulás) rendezése során.

A kártérítés ilyen esetben egyértelműen adómentes lenne, amíg nincs büntető jellegű kártérítés vagy kamat, amelyek mindig adókötelesek. A titoktartásra elkülönített konkrét dollárösszeg nélkül az adókérdés valószínűleg fel sem merülne. És ha az alperes kötbérre vonatkozó titoktartási rendelkezést ír elő, akkor ez az összeg adóköteles? Talán, de még mindig lehetséges, hogy egy ilyen esetet 100 százalékban fizikai sérülésekkel járó esetnek tekintünk.