Dana Brown szórakoztató és éleslátó emlékirata a Vanity Fairről, a Dilettante.

Három nyárral ezelőtti családi vakációjáról visszatérve Ike Brannon közgazdász egy következő ebéden megjegyezte az üdülőhelyen tartózkodó egy személyt, akit szinte szó szerint borítottak tetoválások. Ez egy drága üdülőhely volt, és Brannon azon töprengett, hogyan osztoznak ő és a családja ugyanazon a medencén. Hogy világos legyen, Brannon csodálkozása a tintás nyaralóval kapcsolatban nem az orrfelfordított változatból fakadt; inkább azt akarta tudni, melyik szakma nyújt ennyi egyéniséget és rendelkezésre álló jövedelmet.

Kiderült, hogy a medencetársa szakács volt. A fiatalabb olvasók számára a szakács említése valószínűleg egy „na és mi van?” válasz. Az 1970-es években vagy korábban születettek esetében más a válasz. Emlékszünk. Emlékszünk arra, amikor a séf „zsákutca” volt a tetovált emberek számára. Akkoriban szakácsként emlegették őket. Hosszan vagy röviden elmondható, hogy a brannoni közgazdasági gondolkodó a boldogulás boldog igazságát ünnepelte: mindenféle zsenialitást emel (ezt a jelenséget egy könyvében valóban „Tamny törvényeként” emlegeti) keress rá), hogy a bőség hiánya kifullad. Ez a tetoválásokkal borított férfi látszólag Einstein-szerű tulajdonságokkal rendelkezett a konyhában, ami kellemes nyaralást biztosított számára. Milyen szerencsés az az idő, amikor született. Ha egy generációval korábban lett volna nagykorú, ő és Brannon szinte biztosan nem lettek volna ugyanabban a medencében.

A jólétről szóló izgalmas igazság folyamatosan előkerült Dana Brown új könyvében, Dilettáns: Igaz mesék a túlzásról, a diadalról és a katasztrófáról. Ez egy nagyon élvezetes emlékirat a dicsőség napjáról (és nagyon dermesztően a hanyatló időkről is) Vanity Fair, és talán akaratlanul is nagyon informatív azok számára, akik a közgazdaságtan sokkal jobb megértésére vágynak. Itt az a nézet, hogy a könyv „Igaz mesék” alfejezet túlzó minőséget tartalmaz, ami néha zavarja a köztünk élőket, de ez csak fokozza a szórakozást azok számára, akik egyszerűen csak szórakozást keresnek. Brown könyve nagyon szórakoztató és érdekes kategóriát nyújt, de sok nagyon hasznos tanulási lehetőség is van azok számára, akik szeretnének. Könnyű ajánlani.

Miért a séf bemutatkozása? Hogy megértsük, a miért Brown memoárja mögött először meg kell érteni. Brown a legendás asszisztense volt Vanity Fair Graydon Carter főszerkesztője több éven át, majd a médium történetének egyik legjelentősebb folyóiratának helyettes szerkesztőjévé emelkedett. Brown dolgozott VF 1994-től egészen 2017-ig, ami azt jelenti, hogy van mesélnivalója. Másképp mondta, ha a szerkesztője alá került volna Good Housekeeping, az olvasók biztosak lehetnek abban, hogy nem lesz könyv. Carter és Vanity Fair különbözők. A hozzájuk közel állók értékelik a könyveket, és Brown íróasztala évekig közvetlenül Carter füsttel teli irodája előtt volt; egy iroda, ahol Brown gyakran Winston vöröset húzott, míg Carter hosszan húzta a Camel Lightst. A cigaretta általában ingyenes volt, vagy valaki más fizette. Az 1990-es és 2000-es években ennyi ingyenes volt a neves magazinok számára. Az üzleti élet makacs iróniája az, hogy amikor a feltűnést és a profitot a legnagyobb, akkor a legtöbb ára zuhan. Vanity Fair és a vállalati tulajdonos, Conde Nast sokáig virágzott, de Brown nem minden idejét ott töltötte. Ez az igazság ironikusan megmagyarázza a túlzást, de paradox módon az elkerülhetetlen hanyatlás színtere is. A marzs lehetőséget teremt. Úgy tűnik, a torkom nem szűnik meg.

Valójában a séf fokozatos szupersztár státuszba emelésének említése még mindig ott van ennek az áttekintésnek az elején. Íme a történet. Brown, az élethosszig tartó New York-i főiskolai lemorzsolódás az 1990-es évek elején érte el Manhattan megígért földjét, bár most nem ez volt a legtöbben ismert Manhattan. Brown a tűben élt, és a függővel fertőzött Lower East Side-on élt, és azért élt, mert olcsó volt a bérleti díj a hozzá hasonló egyének számára, akiknek „nem voltak készségei, nem voltak valódi szenvedélyeik vagy érdeklődésük”, és akik „teljes faszok” voltak, mint ő. Szomszédai a Hells Angels voltak, akik 1969-ben feltehetően a semmiért vásárolták meg a mellette lévő bérházat. Ötven évvel később az egykori bérház 10 millió dollárért kelt el. Gyönyörű a haladás.

A lényeg az, hogy Brown ott élt, ahol senki sem akart, mert nem ment sehova, legalábbis úgy tűnt. Erről egy kicsit bővebben. Ahogy korábban említettük, Brown múltjának eltúlzott tulajdonsága van, de az 1990-es évek elején cukrász szakácsként dolgozott (úgy írja le, hogy „cukrászgyerek”) Danny Meyer Union Square Caféjában. Manapság egy ilyen munkát a jobb tetoválások, a divatos üdülőhelyeken végzett nyaralások és a rendkívüli hírnév ugródeszkájaként tekintenek, de akkoriban ez a lefelé irányuló mobilitást kiáltotta. Meyer saját kiváló emlékirata (recenzió itt) megerősíti ezt az igazságot. Emlékszik, amikor az 1980-as évek New York-i barátainak elmondta, hogy a jól fizető eladói állásról főzésre szeretne váltani, de csak azok, akikről tájékoztatott, nagyon kényelmetlenül váltanak át a jelenlétében.

Brownnak nem voltak készségei, mint korábban említettük, de látszólag kevés önbizalma is a gyermekkorba nyúlik vissza. "És amikor gyerekként soha semmiben nem vagy jó, frusztrált leszel, és végül abbahagyod a próbálkozást, és néha lázadsz." Nagyon messze van attól, hogy Brown korai New York-i korszakában könnyű volt elképzelni azt a szakácsot, akit Brannon három évvel ezelőtt csodálkozva kémkedett. Ahogy Brown maga is megjegyzi, éttermekben dolgozott, mielőtt ez „valódi pályaválasztás volt”. Az egyetlen különbség – és ez a leginkább alulértékelt különbség az egész közgazdaságtanban – az, hogy a jövő gyermekei egyre inkább nem fogják úgy érezni magukat, mint Brown fiatal korában, és felnőtt korukban biztosan nem. Bár néhány közgazdásznál és kommentátornál többen nyálazik ostobán a jólét állítólagos árnyoldaláról és annak nyilvánvaló (és csodálatos) következményeiről (óriási vagyoni egyenlőtlenségről), az egyszerű igazság az, hogy a vagyonteremtés az, ami egyre többen teszi lehetővé egyedi képességeink bemutatását. és intelligencia a való világban. Ha egy generációval korábban született volna, Brown (mint Brannon séfje) valószínűleg nem reklámozna egy lenyűgöző karrier által ihletett könyvet.

Hogyan ugrott Brown a Union Square-ről a 350 Madison Avenue-ra, ahol az 1990-es években Conde Nast irodái voltak? Meyer éttermében túl csekély volt a fizetés, ekkor hallott a 44-ről, az Ian Schrager Royalton Hotelben található étteremről. Az 1990-es évek elején gyakori ebédlőhely volt Anna Wintour, Carter és más Conde Nast játékosok számára, majd ahogy minden sikeres étterem/bár teszi (különböző időpontokban különböző vendégkört szolgálnak ki), még hangosabb és zsúfoltabb lett. esti helyszín a médiának, de filmsztároknak, rockistenségeknek és más felismerhető embereknek is. Brown barbackként kapott ott állást (a borravalók 10%-a meglehetősen nagy volt), amibe mellékes munka is beletartozott, amikor is a 44 fős csapat tagjai „szalonokban” dolgoztak olyan szerkesztők lakásában, mint Carter.

Brown hamarosan telefonhívást kapott Carter asszisztensétől, amelyben felkérték, hogy jöjjön be interjúra. Carter szavaival élve: „Az ok, amiért beszélni akartam veled, az az, hogy észrevettem azokon a vacsorákon. Ahogyan hordoztad magad, ahogyan kapcsolatba léptél az emberekkel. Tisztelettudó vagy és alázatos. Keményen dolgozó vagy." Brown azt is érzékeli, hogy Carter talán látta Brownban azt a kívülállót, akit önmagában látott. Bár Brown vitathatatlanul túlbecsüli szerény kezdeteit (erről később), hiányzott belőle a legtöbb Conde Nast hagyományos oktatási háttere, és ez talán tetszett az újra feltalált Carternek? A lényeg az, hogy míg Carter végül megtestesült Vanity Fair, sok tekintetben valószínűtlen választás volt azon túl, hogy nem született gazdagnak, és nem úgy titulálták, ahogyan azt sokan profilozták. VF volt.

Pedig a sírkövéhez leginkább kötni fognak Vanity Fair, Brown arra emlékezteti az olvasókat, hogy mi előzte meg a magazint Carter számára: ő volt a vadul vicces alkotótársa. Kém, amely „könyörtelen volt a felnyársalásában”. Vanity Fair és a benne szereplő emberek, ráadásul híresen (legalábbis az Upper East Side New York-i mércével mérve) tette a New York-i megfigyelő releváns olvasmány, ahol korábban nem volt. Noha Carter felszámolta az „Új intézmény” felemelkedését (kommunikáció és információ). Vanity Fair, bár végeredményben a méretnek megfelelőt gyártott Vogue „Szeptemberi szám” a „Hollywoodi számmal” – írja Brown, mielőtt Si Newhouse meghallgatta volna. Vanity Fair's főszerkesztő, Carter „nem is szerette a magazint”. Carter nagyon vágyott a magasabb szemöldökre New Yorker, csak akkor Vanity Fair szerkesztő, Tina Brown, hogy értesüljön a megnyitóról, és követelje magának. Annyira nehéz elképzelni, hogy Carter ismét hogyan testesült meg Vanity Fair, de Brown emlékei szerint Carter nem találta rögtön olyannak a magabiztos lábát, hogy saját hosszú életével kapcsolatban kérdések merültek fel. Reméljük, hogy Carter végül megírja saját emlékiratait, hogy kitöltse az üres helyeket, és még sok minden mást.

Az 1990-es évek folyóiratiparáról Brown azt írja, hogy „ha a Conde Nast főszerkesztője lenne, gyakorlatilag nem volt felső határa a kiadásainak”. Si Newhouse egyértelműen azt akarta, hogy a szerkesztői úgy nézzenek ki és éljenek, mint az általuk profilozott felsőkategóriás emberek, ami azt jelentette, hogy mindegyiküknek volt sofőrje, divatos lakásaik a Cityben, amelyet a Newhouses alacsony kamatozású hiteleiből finanszíroztak, és szintén hasonló finanszírozású második otthonuk. A költségszámlák fejedelmiek voltak. Brown zsaruk, hogy pazar költekezővé váljanak egy velük teli társaságban, ami elvezet bennünket a könyvében található sok közgazdasági lecke egyikéhez. Brown egy munkatársáról ír, aki „óvatos volt” a költekezéssel kapcsolatban, és az év elején „jócskán alul költötte” az ügyfelek szórakoztatására szánt összeget. Brown ezzel szemben „elment vadul túlköltségvetés az előző évben.” Brown következő évi kiadási előirányzatát ezt követően megemelték, míg kollégájának egyharmadával csökkentették, hogy tükrözze azt a kiadást, amely egyharmadával kevesebb, mint a költségvetésben. Ez pontosan megmagyarázza a washingtoni költségvetést a mai napig. A Kongresszustól elkülönített dollárok feltétlenül fogyasszák el, különben a jövőbeli költségvetések a csökkent szükségletet tükrözik. A kormányban nagyon is természetes, hogy a pazarlást vagy a többletet jutalmazzák. Senki sem költi el mások pénzét olyan óvatosan, mint a sajátját.

Mindez egy fontos igazsághoz vezet a fizetéssel és a jutalmakkal kapcsolatban: ezek az egyének által termelt érték függvényei, mint ahogy az alacsony fizetések és az alacsony jutalmak a kisebb megtermelt érték következményei. Ez nem bizonyos szakmák kritikája másokkal szemben, mint inkább a valóság megállapítása. Az 1970-es években, amikor Sports Illustrated a világ egyik legjövedelmezőbb magazinja volt, Frank Deford rendszeresen repült az első osztályon, míg az általa érintett NBA-csapatok edzőként ültek. A játékosok engedelmeskedtek Defordnak, mert a költségszámlája hasonlóan korlátlan volt, így finanszírozta a pazar evést és ivást az úton. A magazinok akkoriban pénzgépek voltak, de az NBA nem. Manapság egyre ritkább, hogy a sportírók úgy utaznak, ahogy vannak, és biztosan nincs pénzük vacsorát és italt vásárolni olyan NBA-játékosoknak, akik túl gazdagok ahhoz, hogy törődjenek vele. Végignézett Vanity Fair ma már nem érthető azt mondani, hogy számtalan felső határa van a kiadásoknak és a magazingyártás minden más vonatkozásának. Ami korábban elbűvölő munka volt, az már nem az. A fogyasztói preferenciákból fakadó piaci erők, de olyan piaci erők is (Brown szavaival), amelyek olyan szerkesztőktől, mint Carter, „az embereknek azt adják, amit nem tudtak, hogy akarnak”, a magas fizetések és juttatások mozgatórugói és voltak. Ha csökken a nyereség, csökken a fizetés is. Brown világosan látta egy iparág csúcspontjait és mélypontjait, ami ennek a könyvnek az értékéről beszél, mint a gazdaságról szóló informatív könyv. Ahogy egy karcsúsított Conde Nast felfedi, a „piaci erő” mítosz. És ez utóbbi nem csak a magazinoknál igaz.

Brown idejében, és az enyémben is, a hálózati híradók nagy ügyek voltak. Ismerted őket. Pontosan azért, mert a kábeltelevízió egy kissé modern dolog (Dél-Kaliforniában, ahol felnőttem, a CNN/ESPN/HBO értelemben legkorábban a 80-as évek végén érkezett meg), „lévén az egyik horgonyzója a három esti hálózati híradás volt a leglátványosabb – ha nem a legfontosabb – munka az újságírásban.” Brokaw, Jennings és Rather ismert volt (ha néhányan nem is vetettük meg) a kilencvenes években. Gyorsan, nevezze meg ma a három hálózati híradót a 1990:7 résben. Tick ​​tock, tick tock. Lester Holt az NBC-nél jelentkezik az ön kritikusaként, de csak azért, mert elődjét (Brian Williamst) kiszorították.

Figyelembe véve a Vanity Fair Brown világosan tudja, hogy 1994-es érkezésekor „senki fontos” nem használt e-mailt, hogy amikor az irodában vagy Carter lakásán megszólalt a telefon, ez egy vezetékes telefon volt, amelyet fel kellett vennie, és ha túl sokat ittál, miközben Los Angelesben voltál az Oscar-hónapban, felhívtál egy taxitársaságot egy nyilvános telefonon, hogy remélhetőleg emlékszel, hol hagytad másnap a bérelt autódat, hogy visszaszerezd. Az emberek hajlamosak a múltat ​​oroszlánként kezelni, de ha elolvassa ezt az ismertetőt (online…), ez minden bizonyíték arra, hogy a virágzó 1990-es évek primitív természete miatt gyorsan elveszítené az eszét, ha vissza kellene térnie azt.

Brown mindezen említései hasznos adalékok élvezetes történeteihez, de a legfontosabbak, hogy emlékeztessenek arra, hogy a dinamikus, kapitalista gazdaságok már nevükben is könyörtelenül a múltba kényszerítik a jelent. A pangás a kudarcot vallott országoknak és gazdaságoknak szól. A kudarc nem annyira gazdasági károkat okoz, mint a gazdasági haladás legfontosabb mozgatórugója. Egészen egyszerűen nem lehet haladás és ennek következménye a vagyonteremtés, ha a jelen kereskedelmi sztárjai nem látják levágni a szárnyaikat. Brown ezt jól tudja, vagy legalábbis egy részét, mert megélte.

Hogy megértsük, miért, vegyük fontolóra a korábban említett New Establishment problémát. Carter becsületére legyen mondva, belátta, hogy a kommunikáció és az információbőség termelői jelentős szerepet fognak játszani az előttünk álló eseményekben. Természetesen, ahogy Brown panaszkodik: „Akkor még nem tudtuk, hogy mi is elkezdtük írni a saját gyászjelentésünket.” Jeff Bezos, a New Establishment későbbi tagja szavaival élve: „az ön margója az én lehetőségem”. Míg a korlátozott gondolkodásúak ismét a „piaci erőből” fakadó „árazási hatalom” mítoszát siratják, a kereskedelem valós világában az áruk és szolgáltatások termelői jól tudják, hogy a zsírmarzsok mindenféle befektetést megkívánnak, hogy nyerjenek. Brown azt írja, hogy „annyi magazin volt 1994-ben, annyi új magazin és annyi nagy folyóiratok.” Tedd Vanity Fair valahol a nagy tetején vagy annak közelében, ekkor sikere vonzotta az utánzókat, de olcsóbb módszereket is, amelyekkel megnyerhetjük szemgolyóinkat. Lépjen be az internetre, és vitathatatlanul a legbénítóbb a szuperszámítógépekre, amelyeket telefonnak hívunk, és amelyekre mindenki mindenhol állandóan bámul. Ezek a szuperszámítógépek, amelyeket a New Establishment tagjai hoztak piacra, végül a listát és az azt életre keltő magazint sokkal kevésbé tették, mint korábban. Ahogy Brown fogalmaz, „a magazinapokalipszis négy lovasa” a „pénzügyi válság, az iPhone, a Facebook és a Twitter” volt.

Vitathatatlanul a legnehezebben olvasható fejezetek a záró fejezetek. Bárki, aki író vagy bármilyen médiában, tudja, mire gondolok. Brown nagyon artikuláltan ír egy látszólagos szikláról, amelyről a régi (sőt, az új) média leesett 2011-től és azután az iPhone, Facebook és Twitter használatának szárnyalásával. Az, hogy az emberek hogyan kommunikáltak az internettel, megváltozott, és ez mélyrehatóan sikerült. Ami azt illeti, hogy mit jelentett a magazinoknak, mint pl Vanity FairBrown azt írja, hogy az 1990-es években egyedül az újságos-eladások 350,000 400,000-21 XNUMX között mozogtak, csak a XNUMX.^st században, hogy végül egy teljesen új világot hozzon létre. Míg a Facebook „célozhatott hirdetést a nagyon konkrét demográfiai adatokkal, majd megmutatják a hirdetőknek a tényleges számadatokat arról, hogy ki látta a hirdetést, ki kattintott rá, és ki vásárolt.” A magazinokban azok, akik nem voltak „adatemberek”, eladhattak egy magazinhirdetést 100,000 XNUMX dollárért. olvasóközönség, de nem sokkal több. Margók mindig, mindig, mindig lehetőséget teremteni. Nem lehet eléggé hangsúlyozni, mennyire mitikusak a piaci és az „árazási hatalom”.

Valójában szomorú. Nem csak erről van szó Vanity Fair egykor elengedhetetlen és nagyon jó olvasmány volt. Ez az, hogy sok ilyen magazin volt. Sports Illustrated sokkal többről szólt, mint a sportról. Itt az a nézet, hogy ez volt és van (amikor megjelenik) egy heti lecke az életről. A probléma az, hogy már közel sem hetente. A kapitalizmus csodálatos ünnepe sem az Forbes. A régi média nagyon szórakoztató volt. Az, hogy már „régi”, ismét a haladás jele, és annak bizonyítéka, hogy folyamatosan fejlődünk, de a dinamizmus egy része nagyon hiányzik. Vagy valahogy kimaradt. Mint mindig, most is túlértékeljük a múltat, vagy rosszul emlékszünk rá. Ha a múlt olyan nagyszerű volt, akkor nem cserélték volna le.

Brown rámutat, hogy míg a Newhouse-ok (a Conde Nast tulajdonosai) kezdetben újságokra építették vagyonukat (Samuel Newhouse Sr. első vásárlása a Staten Island Advance 1922-ben) kellően diverzifikáltak az új médiában (Discovery Media stb.), hogy aligha vannak a szegényházban, mivel az újságok és magazinok lassan zsugorodnak. Az idősebb Newhouse eredményeiről Brown örömmel írja, hogy „az a fajta amerikai sikertörténet volt, amely oly sok embert vonzott tisztességes és termékeny partjainkra az évek során”. Ámen.

Azzal, hogy elmagyarázza, mi bizonyult csábítónak a törekvők számára szerte a világon egy „törekvésre épülő országban”, Brown szándékosan vagy akaratlanul is nagyobb pontot tesz: azt mondja, hogy a szegények elkedvetlenítésével szemben a vagyonteremtés a végső csábítás. Korábban is utaltak rá, de a modern időkben nagyon sok tanácstalan közgazdász és szakértő komikusan túlzásba viszi a vagyoni egyenlőtlenség állítólagos kegyetlenségét. Mégis, ahogy Brown jelzi, talán nem érti teljes egészében annak értelmét, amit jelez, a világ legszegényebbjei mindent kockáztatnak, és már régóta kockáztatják az egészet (beleértve az életüket is), hogy eljussanak abba az országba, amelyet leginkább meghatároz a burjánzó egyenlőtlenség. A világ legszegényebbjei azért akarnak ide jönni, mert látják a lehetőségeket, de azért is, mert tudják, hogy ott a legnagyobb a lehetőség, ahol a gazdagság a legegyenlőtlenebb. Nevezzük az emberi lények mozgását a legtisztábbnak piaci jel mindegyikük. Másképpen fogalmazva, amikor bevándorlók jönnek ide, nem Buffaloba, Flintbe és Milwaukee-ba vándorolnak. Miért tennék?

Arról, amit Brown ír az Egyesült Államokról, mint a harcosok lehetőségeinek országáról, lenyűgöző lenne megkérdezni Carter saját gondolatait az üggyel kapcsolatban. Carterre nagy hatással volt Moss Hart dráma- és forgatókönyvíró New York-i memoárja. Egy törvény, azt ajánlotta Brownnak, hogy olvassa el, „bizonyosodva arról, hogy mindent meg fogok tanulni abból a könyvből, amit az életről tudnom kell”, és ebben Hart gyönyörűen és boldogan kimondja, hogy „Az egyetlen igazolás, amit a város kért, az az álmodozási bátorság volt. Azok számára, akik megtették, kinyitotta kapuit és kincseit, nem törődve azzal, hogy kik ők vagy honnan jöttek.” Igen!!! Miért érdeklődik Carter gondolatai iránt? Ez Carter 2014. áprilisi (vagy talán 2015-ös) panaszában gyökerezik. Vanity Fair a vagyon növekvő koncentrációjáról látszólag kevesek kezében. Carter nyilvánvalóan elégedetlen volt a fejlesztéssel, de az egyenlőtlenségben rejlő lehetőségek ismét az, ami „olyan sokakat vonzott tisztességes és termékeny partjainkra az évek során”.

Utána egész egyszerűen nincsenek cégek, nincs munkahely, és nincs előrelépés befektetés nélkül, ami az el nem költött vagyon következménye. Ez azt jelenti, hogy minél nagyobb a vagyon koncentrációja, annál nagyobb a vagyon mennyisége új elmék és finanszírozható ötletek után kutatva. Röviden, az egyenlőtlenség a vonás egy szabad társadalomról, amely a legjobb forgatókönyv a ma és a holnap megálmodóinak finanszírozására. Az egyenlőtlenség régóta vonzza a küzdőket, köztük vitathatatlanul a kanadai bevándorlót is Carterben. Ez azt jelenti, hogy több kell belőle, nem kevesebb. Vajon Carter valaha is megmozdul, vagy enged az ügyben?

Carterről tágabb értelemben Brown beszámolója róla szemet nyit. A világán kívülről az volt a felfogás, hogy Carter annak a gazdag, hírességekkel teli tömegnek a része lett, akiket korábban felnyársalt, de Brown jelentése szerint Carter legkevésbé kedvenc estéje az évben Vanity Fair Oscar-buli; egy buli, amelyet Carter rendszeresen korán távozott. Brown rámutat, hogy az erős szocializálókkal szemben Carter „ritkán utazott felesége és gyermekei nélkül”. Legfőképpen jó embernek tűnik? Brown „alázatosnak és önbecsmérlőnek” írja le, és megjegyzi, hogy „minden évem alatt, amit Graydonnál dolgoztam, egyetlenegyszer sem vállalt elismerést semmiért”.

Talán ha kevésbé lett volna politikus, időnként vonzóbb lett volna? A George W. Bush-évekről különösen Carter „szerkesztői levele” emlékezik meg a magazin elején, és egyre inkább megjelent Carter számára, hogy kifejtse saját nézeteit a politikáról. Túl volt a csúcson. És mielőtt az olvasók azt hinnék, hogy ez utóbbi saját politikai nézeteim kifejezése, itt el kell mondanunk Nézem George W. Busht mint - Messze – életem legrosszabb elnöke. Évek óta foglalkozom ezzel az esettel. Nem védte Bush-ot, Carter kemény politikája összezsugorította.

Bármilyen érzései is vannak Carterrel kapcsolatban, szomorú arról olvasni, hogy 2017-ben visszavonul; bár a saját feltételei szerint. Sok szinten. Carter a magazin ilyen robbanásszerű arca lett, és nyugdíjba vonulása a médium és a magazin elhalványult dicsőségének elismerése volt. Nehéz volt olvasni is, mert az olyan emberek, mint Brown, megházasodtak, miközben Carter a műsort vezette, és gyerekeik születtek. Tudták, hogy hamarosan munka nélkül maradnak. Ahogy Brown elmagyarázta, hogy Cartert az első helyre koppintották Vanity Fair még az 1990-es években: „Amikor egy új szerkesztő átveszi a magazin irányítását, az első dolga, hogy tisztán tartsa a házat.” Carter cseréje a Radhika Jonesban pont ezt tette. Brown egyike volt azoknak, akiket ki kellett takarítani, és megindítóan ír róla. Ahogy a könyv kevésbé szórakoztató, furcsa módon egyre jobb lesz.

A lényeg az, hogy Brown, bár időnként bénítóan lehangolt, amiért elengedték, elismeri, hogy valószínűleg szükség volt rá. És ezzel egy másik gazdasági igazságot is közöl: a jómódú rovatvezetők rutinjával, minden generáción át tartó jajgatásával szemben az új generáció lefelé irányuló mobilitásáról, ez soha nem valósul meg. Egy olyan országban, mint az Egyesült Államok, az általunk lustának, elkényeztetettnek és mindenféle pejoratívnak ítélt fiatalok elkerülhetetlenül boldogulnak. Brown tudja, miért. Ez azzal magyarázható, hogy megértette, miért a Vanity Fair A nyomtatott típusokból álló személyzetet meg kellett tisztítani az új vér javára, amely megértette az előttünk álló digitális világot. A fiatalokat „ezekkel a dolgokkal nevelték fel; az internet, a közösségi média és az új technológia összefonódott a DNS-ükkel.” PONTOSAN. És ez az oka annak, hogy az olvasók megnyugodhatnak, hogy a Facebook, a Twitter és más új médiumok kopogtattak Vanity Fair a magasztos sügérről hamarosan letaszítja a trónját a mai „lusta és elkényeztetett” fiatalság. Abban a technológiában nőttek fel, amely felemelte a mai erőket, és ennek bensőséges ismeretében egyedülállóan rendelkeznek azokkal az ötletekkel, amelyek a csúcson lévőket oldalra szorítják.

Voltak gyenge pontok? Biztosan. Túl sok olyan sor, mint például: „Nem igazán tudtam, hol és hogyan illeszkedjek be a világba”. Egy kis doth tiltakozás is volt abban, hogy Brown reménytelenül homályos, rosszul olvasott, nyelvtanilag kihívó, kívülállónak írja le magát. p. 72 Brown írt Conde Nastről a korai időkben, és arról, hogy „a beszélgetésekbe beleesett irodalmi utalások a fejem fölött jártak”, de két oldallal később arról írt, hogy a középiskolában „különösen vonzódtam a huszadik századi amerikaihoz. az ellenkultúra írói, mint Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving stb. stb. Később az is kiderül, hogy az a kívülálló, aki állítólag „alapvető nyelvtannal küszködött”, Putney-ba járt, hogy az apjának volt egy második háza valahol Catskillsben. , és hogy az éttermi munka kezdeti napjaiban Brown modellkedést végzett Mark Ronson társasági típussal. Lehet, hogy semmi, talán nem, de időnként úgy tűnt, hogy a történetének újramesélése során Brown emlékiratot írt, hogy illeszkedjen egy történethez, amelyet az övé akart lenni. Bár elismeri a „fehér privilégiumot” (ami felveti a maga kérdéskörét), csak úgy tűnik, Brown túlzásba vitte a szerény kezdeteket.

Bármi legyen is az igazság, ez nem változtat azon, hogy milyen érdekes és szórakoztató olvasmány Dilettáns és milyen értékes gazdasági betekintést nyújt. Itt figyelemre méltó, hogy a néhai Adrian vagy AA Gill, az egyik író, akinél Brown szerkesztett Vanity FairBrown azt idézi, hogy „televízió nézéssel, éttermekben evéssel és utazással kerestem a kenyerem”. Micsoda idézet! Micsoda megjegyzés arról, hogy milyen nagyszerűvé vált az élet. Dana Brown megtestesíti ezt az igazságot, és sokan közülünk szerencsések vagyunk, mert olyan időszakban élünk, amikor az érdeklődések és a szenvedélyek egyre inkább meghatározzák munkánkat. Olvassa el ezt a könyvet, hogy megtudja, miért.