A Sequoia Sam Bankman-Friedbe történő befektetésének kritikusai tovább emelik… a Sequoia

Az idő eldönti Sam Bankman-Fried és FTX ügyét. Az új könyvemben megfogalmazott nézet A pénzzavar az, hogy minden új kereskedelmi szektorban mindig sok a kudarc a korai szakaszban. Ez igaz volt az autókra és az internetre is, így senkit sem szabad meglepni, hogy a kripto- vagy magánpénz bevezetése tele lesz hibákkal.

Ez a zűrzavar magyarázza a Bankman-Fried, vagyis az FTX elsődleges befektetőjének, a Sequoia kockázatitőke-cégnek a becsmérlésétől való vonakodást. Bár az amerikai gazdaság dinamikus természetét tekintve minden sikeres új vállalkozás egy kis csoda, a teljesen új jövő feltalálására törekvők különösen csodálatosak. Bankman-Fried esetében az a vágya, hogy kripto- vagy magánpénzt vigyen be a mainstreambe, arra késztette, hogy elfogadja a dollárt; ez utóbbi könnyen a világ legmegbízhatóbb és legforgalmasabb fizetőeszköze.

Míg a Bankman-Friedről kifejtett vélemények negatívabbá válnak, ha valóban lopott ügyfeleitől vagy befektetőitől, egyelőre pozitív a véleménye róla. Szükségünk van több a rettenthetetlen producerek egy másik holnap megteremtésére törekedtek, és szükségünk van olyan befektetőkre is, mint a Sequoia, akiknek megfelelő eszközökkel és hajlandósággal rendelkeznek veszít hatalmas pénzösszegek a gyakran határon túli őrültek számára, hogy valami mást próbáljanak ki.

Sajnálatos módon a Bankman-Fried és befektetői médiaelemzése arról szólt, hogy pejoratív szavakat halmozzanak el a „megszégyenült” FTX-alapítóval szemben, és a csodálkozás kifejezései is hangot adnak, hogy Sequoia és mások támogatnának egy ilyen furcsaságot. Ez a fajta elemzés önmagában csalódást okozott. Lásd fent. Több ilyen befektetésre van szükségünk a külvilágban, nem kevesebbre.

Ami még rosszabb, az elemzés új értelmet adott az agyhalottaknak. Tekintsünk egy frisset New York TimesNYT
jelentés, amely több öblítési időt említett az FTX esetében, amikor Bankman-Fried „megtalálta a módját, hogy felfújja a digitális érmék árát, hogy ezzel a vállalatai javára váljanak”. Rendben, de ha Bankman-Fried képes lett volna „manipulálni” a piacokat oly módon, hogy bizonyos érméket mesterségesen emeljen ki, akkor miért nem folytatta ezt az FTX felszínen tartása érdekében? Az Times cikk nem szólt, és jó okkal. Tényleg, mit is mondhatott volna?

Az előbb említett Times A jelentés azt is jelezte, hogy az FTX fedezeti alapok leányvállalata, az Alameda Research bizonyos érméket vásárol „értékük növelése érdekében”, majd „az FTX befolyását a kriptoiparban arra használja fel, hogy felkeltse az érdeklődést ezen érmék iránt, és meggyőzze a többi befektetőt, hogy szintén jelentős összegeket vásároljanak”. Kérlek, olvasd el néhányszor az idézőjelben lévőket, majd állj meg és gondolkodj el.

Ha Alameda bizonyos érméket vásárolt, és ha egyes vevők Alameda mellett „jelentős mennyiségben”, akkor egyes érmetulajdonosok „jelentős mennyiségben” adták el azokat. Ellentétben az implikált elemzéssel Times, minden piacon vannak vevők és eladók. Ahogy az Alameda és az FTX állítólagosan felkeltették az érdeklődést bizonyos érmék iránt, az eladók eladási. A piacokat „manipulálják”? Nyilvánvalóan nem. Nem mindenki vette be a hype-ot, hogy a Times képzeli el, hogy Bankman-Fried és társai gyártják.

Az FTX és a Bankman-Fried hanyatlás utáni elemzése legalábbis egyelőre azt mutatja, hogy a riporterek valami rosszat keresnek, csak olyan történéseken fordulnak elő, amelyek csak „rossznak” tűnnek azok számára, akiknek még az alapvető piacismeretük sincs. A piac abból a szempontból, hogy piac, bikákból áll és a medvék. Ha valóban létezett volna az, amit az FTX nyomozói elképzelnek, akkor csak lennének vevők. Gondolkozz rajta. Az információ gyorsan mozog a piacokon, és ha az FTX pusztán bizonyos érmék lázba hozásával megkoronázná a győzteseket, akkor egész egyszerűen nem lettek volna eladók.

Ami elvezet minket a másik népszerű narratívához: Sequoia vak volt, vagy átverték, vagy gondatlan volt. A Sequoia-ról szóló véleménycikkek széles skáláját kombinálva úgy tűnik, az egyre növekvő konszenzus az, hogy még a befektetők alapvető átvilágítása is felfedhette volna az FTX „átverést”. A fecsegő órák komolyak? Őszintén azt hiszik, hogy a világ legsikeresebb kockázati tőkéseinek (Sequoia – 85 milliárd dollár kezelés alatt álló) nincs belső rendszere, és ehelyett vakon rohannak olyan befektetésekbe, amelyeket a befektetési háttérrel nem rendelkező kommentátorok nem tennének meg?

A valóság az, hogy a vállalkozók és a beléjük befektetők nem olyanok, mint te és én. Noha érthető módon olyan bevett kereskedelmi koncepciókat keresünk, amelyekből hosszú távon részvényeket vásárolhatunk, a kockázati tőkések általában arra törekszenek, hogy mi minden ésszerű elemzés szerint lehetetlen.

Az, hogy a Sequoia kritikusai csak azért nem értik a fenti igazságot, hogy azt állítsák, az FTX „nyilvánvaló” volt, nem vádolja a Sequoiát, de felfedi a kockázatitőke-kritikusokat, hogy reménytelenül nincsenek tudatában az üzleti kockázati tőkéseknek. A „kellő gondosság” szabványok szerint azok, akik jóval kívül esnek a közmondásos arénán, soha nem lenne eszük vagy bátorságuk a tőkét a technológiai térben munkába bocsátani.

Mi a lényeg, vagy kellene. Bár az igazságot az FTX-ről, Sam Bankman-Friedről és a Sequoiáról még nem mondták ki, az ésszerű elmék remélhetőleg egyetértenek abban, hogy legalábbis egyelőre az igazságot olyan egyének roncsolják, akiknek orra szorosan az üveghez van nyomva.