Egy tavaly ezer tweetet elindító megfigyelés során az egyik Z generációs közösségimédia-felhasználó arról panaszkodott, hogy az HBO Euphoria című műsorában az új kedvenc színésznője nem az a rosszindulatú feltörekvő, mint amilyennek gondolta.
Maude Apatow, Judd Apatow filmrendező és Leslie Mann színésznő lánya valójában „nepotizmus baba” volt. Apatow neve talán nem faló volt, de minden bizonnyal bejutott vele Hollywood belső birodalmába – vagy legalábbis egy kis előnyhöz juttatta.
Innentől kezdve a Z generáció azt tette, amihez a legjobban ért: a dolog végére járt. A „nepo baby” kifejezés uralta az internetet 2022 utolsó felében, mivel feltárták a hollywoodi nehézsúlyúak és utódaik közötti kapcsolatokat.
De nem csak filmsztárok és zenészek születnek feltartott lábbal. Valójában a legtöbb iparágban mindig ez történik. De amikor a nepotizmus fellép a tőzsdén, akkor a vagyont hanyagolják el.
A szakértők aggodalmukat fejezték ki a „nepo baba” kockázatával kapcsolatban a vállalatirányításban, már jóval azelőtt, hogy a mandátum elterjedt volna az interneten. Még ha nem is birtokol részvényeket, érdemes megfontolni, hogy az öröklött irányítás hogyan befolyásolhatja az Ön által kedvelt és támaszkodó márkákat – itt van, amit tudnia kell.
Ne hagyja ki
A családban tartva
Az Egyesült Államokban több száz vállalat alkalmaz kétosztályú részvénytulajdonosi struktúrát, amely lehetővé teszi számukra, hogy a családon keresztül továbbadják a szuperszavazatú részvényeket.
A legtöbb állami vállalat egyosztályú részvényszerkezettel rendelkezik, ami azt jelenti, hogy egy részvény egy szavazattal egyenlő.
Ezzel szemben a kétosztályú részvénystruktúra két vagy több részvényosztályt tesz lehetővé, amelyek közül az egyik viszonylag több szavazati joggal rendelkezik, mint a többi. Ez felhatalmazza a vállalati vezetőket arra, hogy részesüljenek a vállalatukba történő állami befektetésekből, miközben fenntartják az állandó ellenőrzést és korlátozzák a befektető hatalmát.
A SEC korábbi biztosa, Robert J. Jackson Jr. 2018-ban arra figyelmeztetett, hogy ezek az örökkévaló részvények „nem csak arra kérik a befektetőket, hogy bízzanak egy látnoki alapítóban. Arra kéri őket, hogy bízzanak az alapító gyerekeiben. És a gyerekeik gyerekei. És az unokájuk gyerekei.”
Mivel csak annyi vagyont lehet learatni, a befektetők továbbra is gyorsan növekvő részvényekre váltják ezt az örök bizalmat.
Az Alphabet leányvállalata, a Google a leghíresebb példa a kétosztályos felépítésű vállalatra. A Google bennfentesei számára fenntartott B osztályú részvények 10 szavazatot adnak, míg a nyilvánosság számára értékesített törzsrészvények (GOOGL) csak egy szavazatot kapnak, a C osztályú részvények (GOOG) pedig nem rendelkeznek szavazati joggal.
A Capital szerint 2021-ben Larry Page és Sergey Brin alapítói a társaság szavazati jogának hozzávetőleg 51.4%-át birtokolták „szuperszavazatú” részvényeken keresztül.
Az aránytalan szavazati jogok kockázata
A családi vállalkozások régóta fontos szerepet játszanak az amerikai álomban – mi a baj tehát ennek a hagyománynak a folytatásával?
Az a baj, amint Jackson már 2018-ban rámutatott, hogy a befektetőktől a vállalati jogdíjak örökös bizalmának felkérése ellentétes az amerikaiak értékeivel.
"Ez azt a kilátást veti fel, hogy állami vállalataink, és végső soron a Main Street nyugdíj-megtakarításai feletti ellenőrzést örökre a vállalati bennfentesek kis, elit csoportja fogja birtokolni – akik ezt a hatalmat örököseikre ruházzák át" – mondta.
Vannak azonban olyan struktúrák, amelyek mérsékelhetik ezt az állandó ellenőrzést, például a lejárati rendelkezések, amelyek előírják a szerkezet meghatározott idő elteltével történő újraértékelését.
Ebben az esetben a cég nyilvános részvényesei szavaznának arról, hogy kiterjesztik-e a kettős osztályú struktúrát vagy sem, és ha ezt elutasítják, akkor az összes részvényt részvényenként egy szavazattal egyetlen részvényosztályba konvertálnák.
A kettős osztály a legjobb a teljesítmény szempontjából?
A kettős részesedésű struktúrának vannak előnyei. A többségi tulajdon lehetővé teszi a vállalkozók számára, hogy prioritásként kezeljék hosszú távú céljaikat és egyedi elképzeléseiket, anélkül, hogy aggódniuk kellene a vállalat rövid távú nyeresége miatt aggódó befektetők nyomása miatt. A kettős osztályú struktúra különösen a vállalat kezdeti időszakában lehetővé teszi a jövőbelátó vezetők számára, hogy irányítsák az üzlet növekedését.
És még generációk múltán is, a családi vezérigazgatók a cégük stewardjaiként működhetnek, hogy hosszú távon összpontosítsanak ezekre az eredeti célokra.
De ez az előny idővel csökkenni kezd. Valójában az Európai Vállalatirányítási Intézet 2022-es, kétosztályú cégértékelési tanulmánya megállapította, hogy ezek a vállalatok általában alulteljesítenek az idő múlásával – általában körülbelül hét évvel az első nyilvános ajánlattétel (IPO) után.
Hasonlóképpen, egy 2017-es tanulmány megállapította, hogy az IPO-tól eltelt idő elteltével a kétosztályos struktúra kezdeti hatékonysága csökkent, miközben az irányítók perverz ösztönzőket fejlesztettek ki hatalmuk megőrzésére – ami időnként működött. ellen a cég gazdasági érdeke.
És akkor ott van az érdem kérdése. Mi történik, ha az irányítás zárolását átadják egy nepo babának, aki nem megfelelő vezető? Valaki, aki nem olyan tehetséges, tehetséges, képzett vagy motivált, mint elődje?
A Harvard Law Discussion tanulmánya ezt az idióta örökös problémájának nevezte. Egy másik tanulmány bizonyítékaira hivatkozva a kutatók rámutattak arra, hogy a felsővezetői posztokért folyó versenyeken ritkán lesz a család vezérigazgatója. Ez azért van, mert beárnyékolná őket a nem vérrel kapcsolatos versenyük.
Mit jelenthet számodra
Míg egy idióta örökös kezeitől széteső cég nagyon is „ők” problémának tűnhet, a befektetők és a fogyasztók is gyakran megégnek közben. Csak nézze meg a WeWorkot, a híres coworking ingatlancéget. Amikor 2019-ben (sikertelenül) benyújtotta az IPO-t, kiderült, hogy Adam Neumann társalapítója húszszoros szavazati joggal rendelkezik, mint a többi részvényes.
Ha Neumann nem tudja folytatni a vezetést, a felesége által vezetett bizottság választja ki az új vezérigazgatót. A Business Insider szerint arra számított, hogy a Neumannok jövő generációira adja át az irányítást.
Bár az ingatlancég a kezdeti éveiben virágzott, a nyilvánosságra hozatal azt mutatta, hogy alulteljesített. A WeWork értékét a SEC bejelentése előtt 47 milliárd dollárra becsülték, de a valóságban kevesebb mint 10 milliárd dollár volt. Az előző évben pedig 1.9 milliárd dollárt veszített.
A cég megmentése érdekében a WeWork legnagyobb befektetője, a SoftBank átvette az irányítást, és ragaszkodott Neumann távozásához. A CNBC szerint körülbelül 1.7 milliárd dollárnyi részvény, készpénz és hitel felajánlására volt szükség ahhoz, hogy kilépjen a cégtől és lemondjon szavazati jogáról.
Míg a WeWork egy szélsőséges példa, az egykor ígéretes vállalat, amely a hibrid munka ipart uralni akarta, az elmúlt évben közel 80%-os zuhanást tapasztalt, ami azt mutatja, hogy az állandó ellenőrzés költsége a sajátjukra koncentráló vezetők kezében van. érdekeit, mint a vállalat egészét.
Leendő befektetőként honnan tudhatja, hogy egy izgalmas kettős részvénytársaságnak már csak egy generációja van attól, hogy az egészet leöblítse a WC-n? Ez a dörzsölés. Mint minden befektetési döntésnél, ez is azon múlik, hogy mit hajlandó kockáztatni. És néha a nagy kockázatok nagy haszonnal járhatnak – csak kérdezze meg a Google korai befektetőit.
De ha egy sikeres név arra készteti, hogy egy aránytalanul nagy szavazati joggal rendelkező társaságba fektessen be, amely generációkig élhet, fontolja meg hosszú távú részesedését. A vér sűrűbb lehet, mint a víz, de a befektetések hozama mennyiség kérdése. A végén a lehető legtöbb folyadékra lesz szüksége.
Mit kell olvasni ezután
Ez a cikk csak tájékoztatást nyújt, és nem tekinthető tanácsnak. Bármilyen garancia nélkül biztosítjuk.
Forrás: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html