Minden tőzsdei rally rendkívül nehéz. Más szóval, minden tőzsdei rallyt nagyon kevesen vezetnek felfelé. A 80/20 Pareto-elv, amely az élet nagy részét meghatározza, 95/5, ha részvényekről van szó, és reálisan 98/2.
Visszatekintve az 1990-es évek végén/2000-es évek elején bekövetkezett rallyra, olyan cégek, mint a Cisco, az Intel
Vegye figyelembe az említett cégeket. A legtöbb, de nem mindegyik technológia-központú volt és van. Ez már csak azért is fontos, mert ahogyan a magasröptű történeteik elég hangosan jelzik, minden esély ellenére sikerült nekik. Ha az olvasók kételkednek ebben, csak fel kell venniük Sebastian Mallaby alapvető új könyvét, A hatalmi törvény. Mallaby könyvében több mint néhány ilyen vállalatról szóló finanszírozási történet található, és mindegyik hasonlít egymásra: kezdeti és későbbi befektetési körök, amelyeket a rendkívül drága tőke határoz meg; a tőke olyan drága, hogy az adósságfinanszírozás szóba sem jöhetett. Gondolkozz el róla.
Ha ezen gondolkodik, gondolja át, hogy az említett társaságok közül miért élvezett oly sok történelmi találkozót, amely oly alaposan gazdagította a szerencsés korai részvényeseket. Az állományugrások éppen azért bizonyultak gazdagítónak, mert nagyon kevesen látták meg a bennük rejlő hatalmas lehetőségeket a kezdetektől fogva. Mindez megmagyarázza, hogy a finanszírozás miért nem hitelből, hanem részvényből történt. Ezektől a cégektől nem számítottak a sikerre, ami azt jelentette, hogy az adósságfinanszírozás szóba sem jöhetett.
Ez röviden vagy hosszan kijelenthető, hogy a Federal Reserve-nek és hiábavaló próbálkozásainak a rövid távú hitelfelvétel költségeinek meghatározására semmi köze nincs azoknak a vállalatoknak a korai, közfinanszírozás előtti finanszírozásához, amelyek az elmúlt két tőzsdei nagygyűlést vezették. . Hogyan is lehetett volna? Szinte minden esetben ezek a vállalkozások meg sem közelítették a banki finanszírozáshoz hasonló minősítést. Képzeld el, hogy a banki hiteleknek teljesíteni kell, ami megmagyarázza, hogy a bankok miért fizetnek olyan kevés kamatot most a betétekre, és miért fizettek olyan keveset 1999-ben. Akkor sem vállaltak nagy kockázatot, és most sem.
Mindezt meg kell említeni, tekintettel a tőzsdei kommentárokra, amelyek soha nem változnak. A Federal Reserve, amely túlbecsült befolyását a világ leginkább kockázatkerülő pénzintézetein keresztül vetíti előre, a minden időjárási viszonyok között a tőzsdével kapcsolatos mindenre a magyarázat. Soha nem magyarázták meg, hogyan. A tőzsde kockázatos, a bankok szorgalmasan kerülik a kockázatot, de a Fed állítólag a rövid hitelkamatlábakkal babrálja a piac történetét. A szomorú az, hogy a narratíva ritkán értékeli a legalapvetőbb kihallgatást.
Többek között, ha a piaci rally olyan egyszerű, mint egy „könnyű” központi bank, a japán Nikkei 225 miért van még mindig jóval az 1989-ben elért csúcsok alatt? Miért vannak az európai indexek olyan messze az amerikai indexek mögött az EKB állítólagos „könnyű pénz” politikája ellenére, amely oly gyakran tükrözte a Fed politikáját? Ezekre a kérdésekre soha nem kapunk választ. Ugyanígy nem kapott választ arra sem, hogy a kockázatkerülő amerikai bankok amerikai vállalatoknak miért nem figyeltek volna egy pillanatra sem a bizonytalannál jóval nagyobb felemelkedésük során a sorsukat ennyire kifejezetten a bankok állítólagos fukarságához.
Ennél is fontosabb, hogy a Fed, amerre a szem ellát, mindenhol ott van. Állítólag a részvények erősödtek szerdán azon „megkönnyebbülés” alapján, hogy a Fed csak 50 bázispontot emelt. A befektetők láthatóan féltek a 75-től. Rendben, de másnap a készletek kráterbe süllyedtek. Pénteken pedig még inkább visszaestek. Powell elnök visszalépett? Az olvasók tudják a választ, vagy kell. A héten bejelentett kamatemelések ára már hetekkel ezelőtt történt, mégis azt kell hinnünk, hogy az elmúlt néhány nap nagy részvényesései a Fed-hez kapcsolódnak? Ezt akarják a szakértők elhinni. Szégyellik magukat. Már meg sem próbálnak komolyan venni, vagy nyomozni. Rutinszerű válaszuk, hogy a piacok felfelé vagy lefelé mennek, az az, hogy „a Fed megcsinálta”.
Sajnálom, de a piacok nem így működnek. Mindig a jövőbe néznek, és a jövőbe, amennyire a Fed a kamatokkal babrál, már régen beárazták.
Ez nyilvánvaló kérdéseket vet fel a múlt heti tőzsdei bizonytalanság valódi mozgatórugóival kapcsolatban. És bár a részvénypiacok túlságosan bonyolultak ahhoz, hogy leegyszerűsítsék őket úgy, ahogy a Fed egyszerű emberei hétről hétre és évről évre teszik, érdemes rámutatni a piaci bizonytalanság néhány lehetséges forrására. Egyrészt nyilvánvaló, hogy a Biden-kormányzat úgy gondolja, hogy „meg tudja nyerni” az Oroszországgal folytatott proxy háborúját Ukrajna miatt. Akár igaz, akár nem, nem tudjuk, hogyan reagálna végül Vlagyimir Putyin, ha az Egyesült Államok „győz”. Oroszországnak vannak atomfegyverei… Remélhetőleg ez mind semmi, de mivel a részvények a jövőbe tekintenek, nem kellene beárazni valamit, ami potenciálisan valami?
Kína a legtöbb esetben az amerikai termelés legnagyobb nem amerikai piaca, és legvirágzóbb városa, Sanghaj váratlanul bezárva marad. Talán még egy meglepetés a befektetők számára?
A múlt héten kiszivárgott egy készülő Legfelsőbb Bírósági vélemény is; egy olyan vélemény, amely csak lendületet adhat a demokrata szavazóbázisnak, amely várhatóan viszonylag bágyadt lesz a közelgő félidőben. Különösen azért, mert a várt republikánus kavarodás már egy ideje befolyásolta a részvények árfolyamát, vajon nem ésszerűtlen az a feltételezés, hogy a Roe kontra Wade. Átgázol csak megváltoztathatja a novemberi egyenletet?
Ezek olyan dolgok, amelyeket úgy kell tekinteni, mint a szakértők egy olyan központi banki narratívához, amelyhez mindig visszavonulnak. Annyira elcsépelt, olyan öt perce van, és annyira gyökerezik egy olyan finanszírozási formában, amely talán több száz évvel ezelőtt is számított. A bölcs elmék túl fognak nézni egy Fed-en, ami logikailag nem a jelenlegi történet, és ami reálisan soha nem volt az.
Forrás: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/