A Kongresszusnak hatályon kívül kell helyeznie a durbini módosítást, nem pedig ki kell terjesztenie a hitelkártyákra

Az amerikaiak nagyjából addig használtak hitelt dolgok megvásárlására, amíg Amerika létezik, de a fogyasztási cikkek piaca hatalmas változásokon ment keresztül. Így nagyon könnyű elfelejteni, hogy az általunk használt plasztikkártyák hogyan váltak ilyen elterjedtté.

Sajnos a feledékenység nyerte a napot a Szenátus Igazságügyi Bizottságának múlt heti meghallgatásán.

Feltételezhetően tényfeltáró küldetés volt a kiskereskedők által fizetett díjakkal kapcsolatban, amikor az ügyfelek a kártyájukkal lehúzzák a vásárlást. A vita nagy része Visa-nak tűnt.
V
a MasterCard pedig nemrégiben becsapott Amerikába, és átvette a kártyahálózati üzletágat. Nyilvánvalóan nem ez történt, és az út az ipar kifejlesztett tájékoztatnia kell a közrendet.

Mindazonáltal az eljárás teljesen egyértelművé tette, hogy Dick Durbin (D-IL) szenátor ki akarja terjeszteni az árszabályozást és az útválasztási mandátumot a hitelkártya-piacra. (Azok számára, akik nem emlékeznek, Durbin volt a szerzője a 1075-es Dodd-Frank törvény 2010. szakaszának, más néven Durbin-módosításnak, amely cserekorlátokat és útválasztási korlátozásokat helyezett kilátásba tartozás kártyás vásárlások. Durbin akkoriban azzal is érvelt, hogy 1-2 százalékos bankközi jutalékot hitel tranzakciók voltakérthető, mert kockázatokkal jár".)

A Durbin Módosítás nem úgy sikerült jól a fogyasztóknak-és A Kongresszusnak 2017-ben kellett volna hatályon kívül helyeznie– de Durbin és tanítványai nem akarják beismerni a vereséget.

Nem számít mennyire bizonyíték van arra, hogy a hitelkártya-hálózati üzletág erősen versenyképes, a durbini banda azt akarja, hogy a közvélemény egy teljesen más történetet higgyen el. Ugyanis a Visa és a MasterCard uralja az iparágat, és erejüket kihasználva abszurd magas árakat számít fel. És természetesen csak a Kongresszus tudja megoldani a problémát. (Van egy nagyon perek hosszú története ebben az iparágban, ahol mindkét fél különböző időpontokban nyert és veszített, de a kereskedők nem akartak kockáztatni a bíróság előtt, amikor az emberek egyre nagyobb mértékben támaszkodtak a betéti kártyákra. Ezért a Durbin-kiegészítés és a bővítés új törekvése.)

Ebben a vitában minden fél a saját érdekeit keresi, de jó okunk van szkeptikusnak lenni a Durbin banda narratívájával kapcsolatban.

Először is, ha a hitelkártya-piacot – a kombinált hitel- és betéti kártyapiac helyett – külön-külön nézzük, a Visa kb. 50 százalékos piaci részesedés (térfogat szerint), míg a MasterCard és az American Express
AXP
ajánlatunkra nagyjából 20 százalékot. Ez a szerkezet azóta is hasonló legalább 2016, a Discover (a negyedik legnagyobb kártyahálózat) lassan és folyamatosan növekszik.

Megtekintéskor helyette a azon amerikaiak aránya, akik bizonyos kártyákkal rendelkeznek, a Visa kevesebb mint 50 százalékos, a MasterCard kevesebb mint 40 százalék, a Discover 18 százalék, az American Express pedig 15 százalék. A Visa minden bizonnyal a nagyobb cég, de kétségtelen, hogy a hálózatok versenyeznek a mennyiségért. 2021-ben A Discover 2 százalékpontos piaci részesedést szerzettés több fintech cég továbbra is új versenyveszélyt jelentett az iparág hagyományos fizetési módjaira.

Másképp fogalmazva, a Visa és a MasterCard semmilyen objektív értelemben nem uralja a hitelkártya-piacot.

Mindazonáltal, ha a Visa és a MasterCard valóban kicsapja a kereskedőket, akkor van egy kézenfekvő megoldás: hozzon létre egy kártyahálózatot, és csökkentse a díjakat, ezzel elveszi az összes üzletüket.

Nagyjából vannak 150,000 XNUMX kisbolt az Egyesült Államokban, több mint 20,000 XNUMX független szupermarketés több mint 1 millió kiskereskedelmi egység. Ha a durbini bandának igaza van, és olyan könnyű kártyahálózatot működtetni, miközben drámaian alacsonyabb árakat számítanak fel, akkor ezek az üzlettulajdonosok milliárdokat hagynak az asztalon. Miért ne alapíthatnánk tehát egy fizetési szövetséget, hasonlóan a bankokhoz a Visa hálózat létrehozásához az 1970-es években, és közvetlen versenytársat jelentene a meglévő hálózatoknak?

Valószínűleg annyi pénzt keresnének, hogy akár abba is hagyhatnák a fizetést National Association of Convenience Stores (NACS) hogy szorgalmazzák az alacsonyabb kereskedői díjakat.

Természetesen először valószínűleg a Discover munkatársaival kellene beszélniük.

1986-ban, amikor a Sears elindította a Discover hitelkártyáját, hogy versenyezzen a Visa és a MasterCard kártyákkal, nem volt éves díja, készpénz-visszatérítési jutalmat kínált, és nulla kereskedői díjat számított fel. Ez a díjmentes szolgáltatás volt az oka annak, hogy a Discover volt az egyetlen hitelkártya, amelyet a Sam's Wholesale Club fogadott el.

Végül a Discover széles körben elfogadott, de csak többszöri félrelépés után, dollármilliókat veszítés stratégiájuk megváltoztatása. A Discover most körülbelül 1.5–3 százalékos bankközi díjat számít fel, ami nem különbözik hihetetlenül a árakat a Visa és a MasterCard díj.

A kiskereskedőknek valószínűleg beszélniük kell valakivel az American Expressnél, amely cég bankközi díjakat is számít fel körülbelül 1.5-3 százalék. És természetesen konzultálniuk kell a Venmo, a feltörekvő fizetési vállalat munkatársaival 1.9 százalékot számít fel a kereskedőknek.

Legalább rendkívül hasznos információkat kapnak az egyesült államokbeli fizetési hálózat kiépítéséről és működtetéséről.

Úgy tűnhet, hogy igazságtalan vagyok a kiskereskedőkkel szemben, vagy talán naiv vagyok a Visa és a MasterCard tekintetében. De én sem vagyok az. Kétségtelen, hogy mindkét fél a saját érdekeit képviseli, és semmi eleve semmi baj nincs abban, ha a NACS kiáll ügyfeleiért.

Ennek ellenére fontos szem előtt tartani, hogy a NACS arra kéri a Kongresszust, hogy játsszon bírót és zsűrizni a piacon, ahelyett, hogy a piacon tesztelné az ötleteit. A kártyahálózatok ezzel szemben a piacra hagyatkoznak, mint bírájuk és esküdtszékük.

Folyamatosan tesztelik áraikat a piacon, és igyekeznek egyensúlyt teremteni az összes fél érdekei között, hogy meghatározzák, mennyit számolhatnak fel, azzal a kockázattal, hogy elveszítik az üzletet, ha túl sokat számítanak fel. Ez olyan objektív, mint amilyennek mi, emberek fogunk lenni, és ez az elsődleges oka annak, hogy a szabad piac felülmúlja az erősen szabályozott gazdaságot a kormány által előírt árszabályozással és felhatalmazással. Ez nem jelenti azt, hogy mindenki el lesz ragadtatva attól az ártól, amit a kártyahálózatoknak fizet, de ez lényegtelen.

Két okból is nehezen tudom elfogadni a NACS pozícióját. Először is általános jogtanácsosuk, Doug Kantor arra kérte a Kongresszust, hogy fontolja meg, hogy megszabaduljon a hálózatok azon képességétől, hogy a kereskedőket arra kényszerítsék, hogy elvegyék a hálózatuk összes kártyáját. Ez a kérés teljesen lefedi a meztelen önérdeket – a NACS egyszerűen tőkeáttételt akar szerezni; nem törődnek a fogyasztók pénzmegtakarításával.

Ha a Kongresszus elveszi a hálózatok azon képességét, hogy rákényszerítsék a kereskedőket, hogy elvegyék a hálózatuk összes kártyáját, az közvetlenül károsítja a fogyasztókat, és potenciálisan veszélyezteti a kiskereskedőket. Az egyik fő oka annak, hogy a kiskereskedelmi üzletek Visa és MasterCard kártyát fogadnak el fizetésre, mert bármilyen A Visa vagy MasterCard hálózatban lévő hitelkártyával rendelkező fogyasztó vásárolhat valamit. A NACS arra kéri a Kongresszust, hogy fontolja meg ennek az előnynek a megvonását a hálózatoktól és így a fogyasztóktól.

Alapvetően fenyegetést jelent, ha a Visa és MasterCard hálózatok kisebbek és inkább helyiek lesznek, mint nagyobbak és nemzetiek. Érdekes lenne tudni, hogy hány NACS-tag – különösen azok, akik az államközi autópályákon árulnak benzint – valóban ezt az eredményt akarják.

A másik problémám a NACS álláspontjával az, hogy Kantor írásos vallomása kiforgatja a Kansas City Fed kutatási tanulmányával kapcsolatos tényeket. Kantor szerint (lásd az 5. oldalt):

A Kansas City Federal Reserve Bank közgazdászai tanulmányozták ezeket a díjakat, és megállapították, hogy a központi díjszabási struktúra és az amerikai kiskereskedelem versenyképessége fényében a swipe-díjak olyan mértékben növekednek, hogy a kiskereskedők megszűnhetnek.

Ezt a kijelentést jótékonysági téves jellemzésnek nevezni. A kutatási tanulmány, amelyet Kantor idéz egyértelműen nem állítja, hogy a csúsztatási díjak „olyan mértékben fognak növekedni, hogy a kiskereskedők megszűnhetnek az üzletből”. A lap egyszerűen bemutatja a elméleti modell, amely megpróbálja „magyarázza meg, hogy a kereskedők miért fogadnak el fizetési kártyát akkor is, ha a díjak meghaladják a kártyatranzakcióból származó tranzakciós előnyöket.”

És itt van mi jön a papír:

Még a monopólium kereskedők is elfogadnak kártyákat, ha tranzakciós hasznuk alacsonyabb, mint a rugalmas fogyasztói kereslet esetén fizetett díjak. Nem stratégiai okuk miatt teszik ezt, hanem azért, mert a kártyaelfogadás felfelé tolja el kártyabirtokos ügyfeleik keresletét, és így növeli az eladásokat.

A lap szó szerint elmagyarázza, miért lehet a kereskedők érdeke, hogy elfogadják ezeket a kártyákat fizetésre még akkor is, ha a díjak túl magasnak tűnnek. Azt is megjósolja a következő jóléti eredményeket:

A kártya nélküli egyensúlyhoz képest, ha a hálózat a legmagasabb kereskedői díjat számítja fel, akkor a kártyabirtokosok jobban járnak (vagy legalábbis közömbösek), a nem kártyabirtokosok rosszabbul, a kereskedők pedig vagy jobban, vagy közömbösek. A fogyasztók és a kereskedők többlete összesen a piaci aggregált fogyasztói kereslet árrugalmasságától függ. Azokon a piacokon, ahol az aggregált fogyasztói kereslet rugalmatlan, a fogyasztók és a kereskedők kártyás és kártya nélküli többlete összesen megegyezik.

Abban az esetben, rugalmas aggregált fogyasztói kereslet, a modell azt jósolja:

Hosszú távon a kereskedői díj a lehető legmagasabb szinthez közeledik, és ennek megfelelően a termékárak is közelednek. Ilyen kereskedői díj és termékárak mellett a kereskedő kártyás nyeresége megegyezik a kártya nélküli egyensúlyi nyereséggel.

Furcsa, hogy Kantor vallomása egyáltalán hivatkozik erre a tanulmányra – a modell elméleti igazolást nyújt éppen arra a helyzetre, amelyet a NACS a versenyellenes magatartásnak tulajdonít. A modell azt is sugallja, hogy a jelenlegi helyzet gazdaságilag hatékony, és legrosszabb esetben jóléti semleges.

Remélhetőleg a Kongresszus elég tagja ragaszkodik ehhez az alapvető igazsághoz: az árszabályozás több embert ront, mint amennyit segít. Ha a tagok ezt teszik, látni fogják, hogy a Durbin-módosítás szörnyű közpolitika, és inkább visszavonják, mintsem a hitelkártya-piacra terjesztik ki.