A Kongresszus növekvő szabályozási terheket okoz. Ez javításra szorul

Közeleg a középtáv, ami azt jelenti, hogy a piacorientált politikai csoportok, a klasszikus liberálisok, a libertáriusok és mások újrakezdik a leporolás, a csiszolás és a frissítés hagyományát. optimista reformötletek A 118^th Kongresszusa a szövetségi kiadások és a túlszabályozás visszaszorítására. Ugyanez a nem piacorientált csoportok számára.

Amennyiben a Kongresszus hallgat a visszafogottságot célzó szabályozási reformokra, tanácsaiban hasznos lenne, ha a hatalom központosítását nem kizárólag az ügynökségi túlkapásokra hárítaná.

A Kongresszus reformszemléletűeknek foglalkozniuk kell a Joe Biden által indított „kormányzati” kiadások és szabályozási keresztes hadjáratok sokféleségével (a „WOG” Biden kifejezése; úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyság korábbi miniszterelnökére, Tony Blairre vezethető vissza). Külön Biden WOG kampányok vannak a „Méltányosság, ""Klímaválság, ""Versenypolitika, ""Hosszú covid" és még a "a digitális eszközök felelős fejlesztésének biztosítása. "

De a Kongresszusnak azt is el kell ismernie, hogy ennek az új adminisztratív „beavatkozó osztálynak” a törekvései abban gyökereznek, hogy a Kongresszus saját, egyedülálló és megszentelt törvényhozói hatalmát delegálja a végrehajtó hatalomra és az ügynökségek személyzetére, akik felett a választók nem gyakorolnak ellenőrzést.

Mekkora delegáció? A 2021-es naptári évben a 117. kongresszus elfogadta és Joe Biden 143 törvényjavaslatot írt alá, miközben a szabályozó ügynökségek kiadták 3,257 végső szabály.

De még csak nem is egy olyan kiterjedt közigazgatási állam létrehozása, amely sokkal több törvényt ad ki, mint maga a Kongresszus. Az átruházásnál nagyobb aggodalomra ad okot a túlzott vagy akár illegitális jogalkotási jogkörök vállalása mint olyan. Vagyis ha vannak olyan kényszerhatalmak, amelyeket mi választók nem gyakorolunk honfitársainkra, akkor ezeket biztosan nem tudjuk megfelelően átadni képviselőinknek. A sértést a sérelem növeli, ha a Kongresszus felhatalmazást ad az adminisztrátorokra, és (akár szándékosan, akár nem) táplálja az adminisztráció ambícióit, azt állítva, hogy képes tenni dolgokat.kongresszus nélkül. "

A visszafogottság ezen elvének figyelmen kívül hagyása egyre inkább olyan törvények elfogadását jelentette, amelyeknek semmi közük azoknak a jogoknak és szabadságoknak a védelméhez, amelyek eleve lendületet adtak ennek a kormánynak a létrehozásához. Sok törvény egyre inkább intervenciós, erősen szabályozó jellegű, és riasztó módon felgyorsítja a magánszektor elsőbbségének és az önkéntes civil társadalom kiszorulását.

Ennek a problémának a legújabb esetei nagyok. A kétpárti innovációs törvény – amelyet mindkét ház fogadott el, és most konferenciákon tárgyalnak – és a nemrégiben életbe lépett kétpárti infrastruktúratörvény több százmilliárd dollárba fog kerülni egy országnak, amely már 30 billió dolláros adósságot számlál. Az elmúlt hetekben Joe Biden nekilátott a országos roadshow-szereplések sora hogy mindkettőt előmozdítsa „egy jobb Amerika építése” programjának szolgálatában, amely magában foglalja az amerikai mentési tervet, amelyre csak a demokraták szavaztak. Tegnap (hétfőn 9-én) megtalálta Bident a Rózsakertben a BIL-behemót költekező vidéki szélessávú „Megfizethető kapcsolati program” összetevőjének népszerűsítése.

Az ilyen támogatásokról nem ismert, hogy csökkentik a költségeket és az adósságot; de ma Biden szembeállítja magát azzal, amit „Ultra-MAGA”-nak nevez, és az infláció ellen beszél, sokan legalább részben éppen az általa vezetett kormány költekező politikáját okolják.

Az infrastrukturális és innovációs kiadásokról szóló törvényekben megfogalmazandó programok szabályhegyeket, beszerzési és alkalmazási rémálmokat, GYIK-ket, irányelveket és egyéb útmutató dokumentumokat fognak szülni. A jövőbeli kongresszusok az ügynökségeket fogják hibáztatni a BIA és a BIL által okozott kontraproduktív kiadásokért, szabályozásért, központosításért, stagnálásért és csontosodásért. Többször magát „kapitalistának” nevezve”, Biden keménykezűvel kormányozza és hígítja a kapitalizmust legjobb esetben központi finanszírozás és tervezés, rosszabb esetben csere. A magát kétpárti együttműködésnek nevező összejátszásról van szó, amelynek célja, hogy a jövő nemzedékeire hagyja a mai ólomcsövek szennyeződésének kitöréseit és a csatornarendszereket, amelyek nem képesek kezelni az „öblíthető” pelenkatörlőket.

Az olyan vezetői túlkapások, mint például Biden WOG-koncepcióinak gyűjteménye, valóságosak, de alapvetően a kongresszusok múltkori és mai tettei tették lehetővé Biden számára az Obama „toll és telefon” reinkarnációját. Biden gyakran hivatkozik egyik-másik évtizedes törvényre, hogy racionalizálja a hatalom és a szabályozás új központosításait. Tette ezt az 50 éves munkavédelmi törvényre hivatkozva (ma már a bíróság hatályon kívül helyezett) oltási és vizsgálati megbízatásával; nemrég fedezte fel újra az 1933-as amerikai vásárlási törvény hogy elősegítse az infrastrukturális és innovációs kezdeményezésekbe, valamint saját „Klíma” és „Méltányosság” kampányaiba ágyazott beszerzési ellenőrzéseket. A folyamatban lévő Covid-beavatkozások és vészhelyzeti bejelentések tágabb értelemben a koreai háború korszakának védelmi termelési törvényére és azon túlra vezethetők vissza. Biden teljes kormányra kiterjedő „Equity” programja behívja az állampolgári jogok répája és pálcája, a szerződési és közbeszerzési törvények. Noha Biden (még) nem mondott köszönetet Nixonnak a Környezetvédelmi Ügynökség jelenlétéért, amely rögzíti a a kormány egésze követi „klímaválság” programját (tele van zöld támogatásokkal és a hazai energiaforrásokhoz való hozzáférés megtagadásával) nem zárja ki. A 20 éves Belbiztonsági Minisztérium legújabb utóda Biden vezetésével új cenzori „Dezinformációs Irányító Tanács”. Bármennyire is riasztó a DGB, a Bush-kormányzat táplálta azt az arrogáns honvédelmi államot, amely ma olyan próbalégballonokkal üldöz bennünket, mint a Pentagon Total Information Awareness projektje. Ez a kétpárti törzskönyv lehet az oka annak, hogy az adminisztráció öntudatlanul úgy ítéli meg a DGB-ta munka folytatása amit a korábbi [Trump]-adminisztráció alatt tettek” egy megkérdőjelezhetetlen médiának.

Könnyen rámutatni lehet a hatalmasranemzeti terv” típusú törvényhozási forradalmak, amelyek befolyásolták az evolúciót sokkal mélyrehatóbb, mint a „csupán” delegált és származékos szabályozói jogkör és rendeletek. Ezek a Sherman trösztellenes törvénytől és a 19. századi nemzeti bankrendszertől a 20-as évek New Deal-politikájáig terjednek.^th. A huszonegyedik századi kongresszusok, amelyeket még a BIA és a BIL Biden úr alatti komoly üzlete előtt sem hagyhatunk ki, elkészítették a Sarbanes-Oxley és a Dodd-Frank pénzügyi törvényeket, amelyek több ezer oldalas szabályokat szültek, és természetesen a betegek védelmét. és az Affordable Care Act szabályozza a GDP közel 20 százalékát, amely az egészségügyre fordítódik. Itt nem a teljes leltár bemutatása a cél, ezért zárásként megjegyezzük a szövetségi vállalkozás átalakuló terjeszkedését, ami a pandémiakorszak családjainak elsőként a koronavírus-reagálásról szóló törvényében, a CARES-törvényben (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) jár. ), valamint Biden amerikai mentési terve. Ezek visszaköszönnek, és évekig könyvek és tanulmányok tárgyai lesznek.

A lényeg az, hogy a Kongresszus meggyújtotta a biztosítékot, és végrehajtotta a hatalom meghosszabbítását. A szabályozási ősrobbanás első oka a Kongresszus, nem pedig az ügynökségek, míg az ügynökségek később betöltik a bővülő bürokratikus univerzum előre meghatározott, előre jóváhagyott és korlátlan terét. E mozgatórugós cselekmények között vannak olyanok, amelyeket nem volt jogunk egymásra rákényszeríteni, sem pedig a jogalkotót nem volt jogunk a végrehajtásra. A kísérő és követő származékos delegációk elsápadnak ezekhez a kezdeti tettekhez képest.

Ez mind számít, amikor szabályozási reformokat vagy közigazgatási államreformokat tervezünk, amelyek általában ügynökségközpontúak. A Kongresszus által gyakran kétpárti buzgalommal megalkotott, meggondolatlan alapszabályok előmozdítják a szabályozási és útmutatási dokumentumokat, és még jobban meg kell metszeni, mint a szabályozást.

Gyakran hallani a szabályozásról és a rutinszerű felülvizsgálat és tisztítás szükségességéről beszélni, például szabályozási csomagok összeállításával, amelyeket felfelé vagy lefelé történő szavazással lehet megszüntetni (ez a folyamat a Báziszárási és Újraigazítási Bizottságból származik). Az ilyenekre vonatkozó jogszabályokat rendszeresen vezetik be, a legutóbbi Mike Lee szenátor (R-Utah) LIBERATE törvény. Az ehhez hasonló lépések egyre fontosabbak, tekintettel arra, hogy Biden talán tartósan meggyengítette a Vezetési és Költségvetési Hivatal szabályozási felügyeleti funkcióját annak érdekében, hogy ezt a hivatalt a progresszív politikai döntéshozók és akadémikusok által meghatározott szabályozási előnyök elérésére használják fel. Látszólag alszabályozási „útmutató dokumentumok” és a szabályozási sötét anyag egyéb formái felügyelet nélkül felhalmozódik hiszen Biden is megszüntette Trump felügyeletét Ezeknek a. Valójában, mivel a BIL és -BIA után útmutatások özöne jelenik meg, szükséghelyzeti jogszabályok megbirkózni az rendben van.

Hogy méltó legyen eredmények, tekintettel jelenlegi helyzetükre, amikor egy progresszív árokban ragadtak, a szabályozás reformereinek a Kongresszusra és annak ösztönzőire kell összpontosítaniuk a „pusztán” ügynökségi folyamat reformjai helyett, amelyek olyan technokratikus apróságokat hangsúlyoznak, mint például a költség-haszon egyensúlyozási aktusok, amelyek ritkán valósulnak meg. Az évek során számos méltó szabályozási reformjavaslatot kínáltak, amelyek most – tekintettel az olyan új, egymással ellentétes tapasztalatokra, mint például Trump egyedülálló, de tökéletlen kísérlete a szabályozás egyszerűsítésére, másrészt pedig Biden megvető megdöntése – adaptálhatók a tanácsot adó kinyilatkoztatásokhoz. agresszívabb megszorítások, beleértve a szabályozások kongresszusi felhatalmazását. E kinyilatkoztatások közül kiemelkedik, hogy a végrehajtó hatalom (hála a kongresszustól kapott csápoknak) egyoldalúan növeli a központi kormányzatot, de nem tudja visszaszorítani. Továbbra sem vizsgálták kellőképpen azt, hogy az elnök többé nem hagyhatja figyelmen kívül elődje végrehajtási parancsait – amint az az Obama-korszak Belbiztonsági Minisztériumának legfelsőbb bíróság által jóváhagyott egyoldalú intézkedése kapcsán történt. szeizmikus eltolódás, amelynek befolyásolnia kell a szabályozási reform napirendjét, amelyet a kongresszusok elfogadnak. Ezzel szemben Trump deregulációs parancsai kapták meg a kockát.

A régi és rosszindulatú szabályok és az országot átalakító törvények megtisztítása mellett a méltó reformok közé tartozik az ügynökségi szabályozási közzétételek előmozdítása és a kongresszusi elszámoltathatóság előtérbe helyezése. Ügynökségi fronton ezek a rehabilitációk azt jelentenék,szabályozási jelentés kártyák” tükrözi a költségvetési költségvetési jelentési formalitást, amely a szabályokon kívül útmutató dokumentumokat is tartalmaz, valamint csökkenti azokat a küszöbértékeket, amelyeknél a szabály (és az útmutató dokumentumok) elég „jelentősnek” minősülnek ahhoz, hogy a felvigyázók mélyreható vizsgálatát indítsák el. Egyéb válogatott ötletek ide tartoznak a befagyasztások, a moratóriumok, a szabályok lejárati dátumai és a szabályozási költségkeretek, hogy nyomást gyakoroljanak a szabályozási megfelelési költségplafonra (ami csak remélhető, hogy nagyobb korlátnak bizonyul, mint a költségvetési adósságplafon).

Tekintettel arra, hogy a Kongresszus rendszeresen a Kongresszusi Költségvetési Hivatalhoz fordul fiskális és költségvetési elemzés céljából, egyesek azt javasolták, hogy egy szabályozási elemzés a szabályok részletes vizsgálatára kell felállítani. Ennek egy változatát egy évtizeddel ezelőtt javasolta Don Young (R-AK) volt képviselő, aki idén márciusban halt meg. egy "Office of No” a visszafogottság még erősebb intézménye lenne kizárólag a piacorientált vagy liberalizációs alternatívák felsőbbrendűségének kiemelésével az egyes szabályozói kezdeményezések és beavatkozások parancsi lehetőségeivel szemben. Ez az elfogultság formalizált ellentétben állna a meglévő adminisztratív apparátus egészével, és folyamatosan megkérdőjelezné az olyan kereteket, mint a „közjavak”, és állandóan a meglévő szabályok megszüntetésének és jobb versenyszabályokkal való helyettesítésének apropóján állna. Megállapításai és jelenléte a jogalkotói szenvedélyeket is mérsékelheti.

E javaslatok mellett (sok másokat is meg lehetne jegyezni), kemény fellépésre van szükség ahhoz, hogy véget vessünk a ragadozó „átalakító” törvényalkotási kényszernek és megakadályozzák a mai burjánzó visszaéléseket az állandó szövetségi hatalom kiterjesztése érdekében. A válsággal való visszaélés az, amit a nemzet a szeptember 9-e, a 11-as pénzügyi összeomlás és a világjárvány utóhatásaként kapott. Minden esetben vannak ragadozók, akik nem szívesen „hagyjuk, hogy a válság veszendőbe menjen” és akik megragadják a „lehetőséget”, hogy úgy mondjam, hogy kiterjesszék a kormányt, és előmozdítsák a hozzájuk hasonló politikai haladók céljait. A politikai ragadozás megfékezéséhez szükség van egy visszaélés-válságmegelőzési törvényre, amelynek a szabályozási liberalizáció és a „felszabadítás ösztönzése” napirend is része lenne. A „Transformerek” megállításának egyéb létfontosságú összetevői a szövetségi vállalkozás hatókörének, méretének és kiadási ambícióinak drasztikus lefaragását vonják maguk után (tehát nincs többé „kormányzati” intevencionizmus); a legtöbb (jogos és korlátozott) jogkör visszaállítása a polgárok, valamint a helyi és állami hatóságok számára; valamint a magánszektor azon képességének megerősítése, hogy bővítse a nemzedékek közötti gazdagságot, és örökre tűzfallal zárva tartsa Washingtontól és a generációk közötti adósság kiterjesztésére vonatkozó ellentétes elképzelésétől.

Az évek során heves viták a futamidő korlátairól (Pelosinak kellene törvényeket hoznia a nem szent ferencesek számára, akiknek több mint 35 éve soha nem volt lehetőségük szavazni a jelenlétéről?), vagy a Kongresszus tagjainak az általuk elfogadott törvények betartására való kötelezése jelzi. hogy nem minden intézményi reform egyenlő. Végső soron a szabályozás terén a választók nem parancsolnak a bürokratáknak, ezért szükségük van arra, hogy a Kongresszust közvetlenül elszámoltathassák azáltal, hogy megkövetelik a képviselők közvetlen jóváhagyását az új szabályokhoz. és jelentős útmutatást. A Végrehajtási In Need of Srutiny (REINS) törvényből származó szabályozás, amelyet állandóan bevezettek és valamilyen formában évtizedek óta léteztek, de soha nem fogadták el, valószínűleg újra megjelennek a 118-ban.^th Kongresszus. Az 1990-es évek elődjének beceneve, a „Congressional Responsibilty Act” jobban illett.

A féktelen adósságkiadások és a gazdaság túlszabályozása a túl nagy hatalmat gyakorló Kongresszus felelőssége – de nekünk is, akik feltételezzük, hogy a „Szavazaton” keresztül olyan felhatalmazásokat adunk át képviselőknek, amelyekkel mi magunk nem rendelkezünk. A reformátoroknak minden bizonnyal célba kell venniük az ügynökség túlkapását, de ez nem zavarhatja meg őket, mert a Kongresszus (és mi magunk) okozta és lehetővé tette a szövetségi kormányunkat.

Ha a Kongresszus tagjait felelősségre vonhatóbbá tehetjük nemcsak a túlzott szabályozásért, hanem a törvényi túlkapásokért is, amelyek a szabályozási visszaélések szülőjei, akkor fontos intézményi változtatásokat hajtunk végre, amelyek szerepet játszhatnak a korlátozott kormányzat és az I. cikk helyreállításában. magának az alkotmánynak.

Ez az új menetrend valódi „kormányzati” kezdeményezés lenne, de Biden abnormalitásaival ellentétes filozófiai pólust foglalná el. Az adminisztratív állam felbomlása és az alkotmányos köztársaság helyreállítása olyan reformokat tesz szükségessé, amelyek nemcsak a végrehajtó hatalom törvényhozói hatalommal való, Biden-féle nem megfelelő infúzióját, hanem magának a Kongresszusnak a jogalkotói hatalom meggondolatlan gyakorlását is orvosolják.