„A közösség a vérünket akarta” – Interjú Sasha Ivanov-val, a Waves alapítójával az újjáélesztési tervről

Az idei év kemény volt a kriptográfia terén.

Talán egyetlen érme sem jelent többet, mint Hullámok. Hitelezési protokollja, a Vires.Finance egyike volt azoknak a cégeknek, amelyek belekerültek az iparágat az elmúlt néhány hónapban végigsöprő fertőző válságba. Más pártokkal ellentétben azonban, mint pl Celsius és a Travel Digital, bevezetett egy tervet a projekt stabilizálására, ahelyett, hogy kitűzte volna a fehér zászlót (vagy alávesse magát egy bonyolult és hosszadalmas csődeljárásnak).

Gyors híreket, gyors tippeket és piaci elemzéseket keres?

Iratkozzon fel még ma az Invezz hírlevelére.

A Vires likviditási válsága akkor robbant ki, amikor a Waves-alapú stablecoin USDN1 dolláros márkáról leválasztották, majd hamarosan egy banki futással a maximumra tesztelték az ökoszisztémát. A bálnakölcsönzők elterjedtsége itt különösen érdekes volt, a közösségben sokan kíváncsiak voltak arra, hogy ezek a pénztárcák egyáltalán hogyan tudtak ekkora mennyiségű stabil érmét kölcsönözni.

Az újjáélesztési terv részeként a Wave alapítója, Sasha Invanov hozzávetőlegesen félmilliárd behajthatatlan követelést hajtott végre. Követve a szavazás a közösség a tervek szerint a 250,000 XNUMX dollár feletti értékű Vires-számláknál (mind az USDT, mind az USDC istállóban) két lehetőség közül választhatnak.

Az első az, hogy pozícióikat USDN-re cserélik, 365 napos megszolgálási időszakkal, valamint további 5%-os likviditási bónuszt. A második lehetőség a platformon maradás, bár 0% APY minden 250,000 XNUMX dollár feletti alapra. USDT or USDC, amelyben Ivanov „a piaci feltételektől függően” folytatja az USDN felszámolását és az adósságok visszafizetését.

Itt rengeteget kell kibontani, és a történet elég nagy zajt generált a kriptográfiai térben. Szóval, kivel lehetne jobban interjút készíteni, mint magával, Sasha Ivanovval?

Invezz (IZ): Tekintettel arra, hogy likviditási válság már korábban is előfordult, Ön szerint még ha ez az újjáélesztési terv működne is, a jövőben megismétlődhet valami hasonló?

Sasha Ivanov (SI): Az általános újraélesztési tervünk mellett egy új rendszert is bevezettünk, amely dinamikusan reagál a kivonások és hitelfelvételek korlátozására platformtúlhasználat esetén, ahogyan korábban is történt.

Ugyanis, míg az alapok több mint 95%-a felhasználásra kerül, a kifizetések napi 1,000 dollárra korlátozódnak számlánként. Ez a korlát csökkenni fog, ahogy az alap felhasználása csökken. Ha az alap kihasználtsága 80% alá csökken, az összes kifizetési korlátot feloldják, amíg el nem érik ezeket a küszöböket.

Ez azt jelenti, hogy a piac még szélsőséges körülmények között is zavartalanul tud tovább működni.

IZ: Mennyire volt káros az UST összeomlása az USDN számára, mivel az emberek sokkal ódzkodóbbak az algoritmikus stabil érméktől?

IGEN: Az USDN kezdeti depeg-je valójában 3 héttel az UST összeomlása előtt volt. Mire az UST elkezdett kibogozni, már helyreállítottuk a csapot. Az UST összeomlása azonban egy második depeg eseményt hozott létre, mivel világossá vált az algoritmikus stabil érmék rejlő veszélyei.

Ennek ellenére a rendszerünk másként épült fel, és megfelelt a kihívásnak; Vannak további változtatások is, amelyek károsak voltak, de feszíteni kellett a teret, hogy kreatív módszereket dolgozzunk ki e kockázatok csökkentésére.

Jelenleg azon dolgozunk, hogy az USDN-nel ne történhessen meg újra, ami történt. 

IZ: Miért gondolja, hogy az USDN elkerülheti azt a sorsot, mint az UST? Az a tény, hogy az UST-ba vetett hit megtört, nem vészjósló az USDN számára?

IGEN: Először is, az USDN teljesen fel van építve eltérően mint az UST volt. Már most is ugyanerre a sorsra jutottunk volna, ha a rendszert nem úgy építették fel, hogy megállítson mindenféle „halálspirált” USDN-nel és Waves-szel.

A hit újjáépítése ennek jelentős része, de a megfelelő lépések megtétele a helyzet orvoslására jelenleg döntő fontosságú. Azon túl, hogy elhatároztuk, hogy vállaljuk a rossz adósságot, és megakadályozzuk az újabb leépülést, ösztönzőket vezettünk be az USDN támogatására és az iránta való kereslet növelésére a Smart Utility feltőkésítési funkció vagy SURF token révén.

A SURF-et úgy tervezték, hogy biztonsági másolatként működjön az USDN biztosítékaként vészhelyzetben. Ha az USDN fedezeti aránya 100% alá csökken, a SURF megvásárolhatóvá válik. Az érték az USDN aktuális arányára lesz beállítva, tehát ha 50%, akkor 1 SURF 0.50 USD lesz.

Amint az arány eléri a 115%-ot, az összes szörföt USDN-be számolják fel. Ez ösztönzi a stablecoin biztosítékát, ami segít stabilan tartani a kötvényt.

IZ: Márciusban és áprilisban sokat készültek arról, hogy a bálnatárcák hatalmas mennyiségű stabil érmét kölcsönöztek a Vires protokoll alapján. Aggodalomra ad okot, hogy ez a maihoz hasonló helyzethez vezet, és ha igen, van-e oka annak, hogy nem tettek semmit?

IGEN: Ez igaz. Valójában hat bálnaszámla volt, amelyek a Vires Finance likviditásának nagy részét kölcsönözték. Ezek a fiókok a „Looping” néven ismert folyamatot hajtották végre. Ez magában foglalja a fedezet letétbe helyezését, a fedezet ellenében token kölcsönvételét, a kölcsönzött tokenek központi tőzsdére történő elküldését, további token vásárlását, majd visszavitelét a Viresbe, hogy fedezetként letétbe helyezze és több hitelt vegyen fel.

Hogy világos legyen, ez a stratégia rendkívül általános mindenhol; ez nyíltan és gyakran történik az Ethereumon. Ezt a folyamatot még úgy is találták, hogy hozzájárult ahhoz, hogy mi lehozta kriptoalap 3AC tőkét, és gyakorlatilag ugyanaz, mint a „tőkeáttétel” bármely piacon, legyen az hagyományos vagy DeFi.

Ennek oka a Waves áresésének sebessége volt. Ezek a túlzott tőkeáttételű hitelfelvevők nem tudták visszafizetni a hiteleiket, és a kamat összege nőtt, ami kritikusan rossz számla állapothoz vezetett. Ez vezetett ahhoz, hogy ennek a 6 hitelfelvevőnek az adósságát magam vállaljam. 

Az ilyen nagy mennyiségű biztosítékot tartalmazó számlák felszámolása – ahogy a platformot tervezték – veszélyes lett volna a rendszerre nézve, és valószínűleg újabb sokkot okozott volna a közösségnek.

Az ok, amiért eddig semmit sem tettek, az az, hogy decentralizált platform vagyunk decentralizált kormányzással. Soha nem fogunk egyoldalúan rákényszeríteni a szabad piacot korlátozó politikákat a felhasználókra.

A DeFi az önszuverenitásról szól, és sajnos ebben az esetben néhány felhasználó rossz döntéseket hozott tőkeáttétellel, és óriási problémát okozott közösségünknek. Ez valóban az idők jele – a rossz színészek túlsúlyban vannak, és hatalmas problémákat okoznak a többségnek.

Két dolgot vezettünk be, amelyek korlátozni fogják ezt a fajta viselkedést a jövőben: a nem kölcsönözhető biztosítékokat és az adaptív pénzfelvételi/kölcsönfelvételi limiteket. A nem kölcsönözhető fedezet azt jelenti, hogy dönthet úgy, hogy a letétet elkülönítve tartja a kölcsönadott pooltól, és a platformszintű adaptív korlátok megnehezítik, hogy valaha is ugyanarra a veszélyes felhasználási szintre jusson.

IZ: Sok szó esett a Waves tokenről és a piaci manipulációról. Ez akkor került előtérbe, amikor áprilisban megvádoltad Alamedát a token manipulálásával. Kitart ehhez három hónappal később, és úgy gondolja, hogy más manipuláció történik?

IGEN: Sajnos a piaci manipuláció a kor jele; Vannak rossz szereplők a téren, akik túlzott tőkeáttétellel rendelkeznek, nagy mérleggel rendelkeznek, és intelligens erőforrásokkal rendelkeznek a forgatókönyvek modellezéséhez, hogy megjósolják, profitálhatnak-e a kiskereskedőkből.

Bármennyire is gyűlöli a tér az ötletét, szabályozásra van szükségünk, hogy megvédjük az ezt használó embereket. Teljes mértékben támogatjuk, hogy intelligensen beszélgessünk a szabályozókkal, hogy valódi, a tér értékeit tiszteletben tartó megoldásokat találjunk erre.

Dolgozunk saját kezdeményezéseinken is, például a közelgő PowerDAO-nkon, amelyek segítenek létrehozni egy chartát saját ökoszisztémánk ellenőrzésére és szabályozására. Ennek célja felhasználóink ​​biztonságának megőrzése. Még mindig dolgozunk azon, hogy miként tesszük ezt, de nagyon izgatottak vagyunk a lépéssel egy függetlenebb, harcban tesztelt blokklánc-ökoszisztéma felépítése felé, amely a felhasználóinak nyújtott védelemről ismert. 

IZ: Visszatekintve, tenne-e másként, hogy elkerülje a likviditási válság és a felfüggesztett kivonások helyzetét? Ön szerint meggondolatlan kockázatkezelést alkalmaztak?

IGEN: Ez az utólagos gondolkodás haszna! Sok mindent megtehettünk volna. Büszkék vagyunk azonban arra, hogy túljutottunk azon, amink van. Súlyos sokk érte a rendszert – egy példátlan sokk –, amely nemcsak minket érintett, hanem fedezeti alapokat, egy tíz legjobb projektet és számos központosított kriptobankot is lerombolt. Ennek ellenére még mindig itt állunk, és erősebbek vagyunk, mint valaha, miután megfordítottunk egy közösséget, amely a mi vérünket akarta, hogy 3:1 arányban szavazzon a tervünkről.

Módosítottuk a protokollokat, és mindezt decentralizált kormányzás révén tettük, egyetlen alkalommal sem befolyásolva a szavazást. Új megoldásokat hoztunk létre, mint például a SURF. A legfontosabb, hogy a központosított intézményekkel ellentétben, amelyek ugyanezen a dolgokon mentek keresztül, mi kidolgoztuk a módját mindent visszafizetni felhasználóink ​​felé, és nagyon egyértelműen visszafelé tartunk egy teljesen működő ökoszisztéma felé. 

Ez példátlan teljesítmény, és valóban tükrözi a csapat képességeit, a közösség intelligenciáját, hogy lássák a hosszú távú perspektívát, valamint a decentralizált rendszer és a központosított rendszer megállíthatatlan előnyeit. A központosított rendszerek évekig tartó perekbe temették felhasználóikat. Platformunk egy éven belül mindenkinek 5%-os bónuszt fizet. Te melyiket választanád?

Hol lehet most vásárolni

Az egyszerű és könnyű befektetéshez a felhasználóknak alacsony költségű ügynökre van szükségük, akiknek megbízhatósága van. A következő brókerek magasan értékeltek, világszerte elismertek és biztonságosak:

1. ETorovilágszerte több mint 13 millió felhasználó bízik meg benne. Regisztráljon itt>
2. Capital.com, egyszerű, könnyen használható és szabályozható. Regisztráljon itt>

*Egyes EU-országokban és az Egyesült Királyságban a kriptoeszköz-befektetés nem szabályozott. Nincs fogyasztóvédelem. A tőkéje veszélyben van.