A Gazprom euróövezeti pénzforgalmának „zárási ideje”.

Írta: Anna Mikulska és Kamila Pronińska

Még az ukrajnai orosz invázió előtt, sokan csodálkoztak mi történne, ha az orosz gáz megszűnne Európába a szankciók miatt, vagy amiatt, hogy Oroszország a földgázt energiafegyverként használja. Ez utóbbi lehetőség március végén beigazolódott, amikor Vlagyimir Putyin bejelentette, hogy a „barátságtalan” országokból származó gázért rubelben kell fizetni, különben leáll a gáz áramlása. Ígéretet beváltotta, amikor a múlt héten Lengyelország és Bulgária nem volt hajlandó rubelben kifizetni szerződéses orosz szállításaiért. A lengyelországi és bulgáriai gázkizárás körülményei azonban azt mutatják, hogy ez nem feltétlenül lesz tipikus eset a Gazprom összes európai ügyfelénél.

Lengyelország, Bulgária és orosz gáz: zárási idő

Az orosz beszállítások adták Lengyelország és Bulgária belföldi gázfogyasztásának jelentős részét (45%, illetve 90%), ennek ellenére mindkét ország hangot adott az orosz beszállítótól való függetlenség elnyerésének és az EU stratégiai autonómiájának növelésének szükségessége mellett. Oroszország az ukrajnai háború kezdete óta. Mind Lengyelország, mind Bulgária esetében az Oroszországgal kötött hosszú távú szerződések 2022 végén járnak le. Emiatt egyikük sem tervezte új, hosszú távú szerződések aláírását a Gazprommal, és mindkettő jó úton halad az alternatív ellátás biztosítására.

Lengyelország évek óta dolgozik a gázforrások diverzifikálásán. Az erőfeszítések eredményeképpen most egy működő LNG-importterminál jött létre (jelenleg évi 5-ről 7.5 milliárd köbméterre bővítik); egy új, Norvégiából származó gázt szállító vezeték, amely októberben kezdi meg működését, januárban eléri a 10 milliárd köbméter/év teljes kapacitást); valamint számos összeköttetés, köztük egy Németországgal (1.5 milliárd köbméter), egy Szlovákiával nyáron kezdődően (5-6 milliárd köbméter) és a GIPL Litvániával, amely május 1-jén kezdte meg működését.^st. Ez utóbbi különösen jelentős, mivel összeköti a két Közép- és Kelet-Európában működő LNG-terminált. Míg a lengyel terminál általában magas kihasználtságú, Klaipeda kevésbé aratott sikereket (lásd az alábbi 1. ábrát, amely mindkét terminál havi kapacitáskihasználását mutatja 2019 januárja óta), de immár szükség esetén ellátási forrássá válhat Lengyelország és a régió más országai számára. . Lehetőség van további ellátásbiztonsági szint hozzáadására további gázellátás küldésével Lettország földgáztárolója (2.3 milliárd m76 aktív kapacitás) Incukalnsban. Ráadásul Lengyelország földgáztárolója jelenleg 30%-on van feltöltve; kivételes szint, Európában jelenleg XNUMX% alatti az átlagos gáztárolás.

Bulgária valamivel kevésbé volt felkészülve. Hazai gáztárolója mindössze 17%-ban van feltöltve, és az ország nem is olyan jól összekötött a régión belül. Mindazonáltal egy új rendszerösszekötő Görögországgal (IGB) kezd működni júniusban, hogy gázt hozzon Azerbajdzsánból és visszagázosított LNG-t Görögországból. Az IGB-csővezeték tervezett kapacitása 3 milliárd köbméter/év, és 5 milliárd köbméter/évre bővíthető. Elég lesz az orosz készletek teljes cseréje. Eközben Görögország a jelentések szerint lehetséges visszafelé áramlik a Török Áramlaton keresztül.

Mi a helyzet a többi Gazprom-vevővel Európában?

Lengyelország és Bulgária visszautasította Oroszország azon követelését, hogy rubelben fizessenek a Gazpromtól kapott földgázért. Szerzõdésszegésnek tekintették az ilyen változtatást. Döntésük azon az általános nézeten alapult, hogy az ilyen fizetés ellentétes lenne az EU által az orosz központi bankkal szemben kiszabott szankciókkal.

Oroszország egy gáz rubelért programot javasolt a Gazprombankban nyitandó számlákon keresztül. Ezt a követelést úgy értelmezték, mint kísérletet arra, hogy kiskapukat teremtsenek a szankciós rendszerekben, és megosztják az uniós országokat abban, hogy egy ilyen tranzakció sérti-e az uniós szankciókat, vagy sem. Lehetséges, hogy ha a fizetés az euró vagy dollár átutalásakor történik (a szerződés kezdeti feltételei szerint), akkor van mód arra hivatkozni, hogy ez a kötelezettség vége, és a szankciókat nem sértik meg. A kérdés azonban nem egyértelmű. És az Európai Bizottság átlátható iránymutatásainak hiánya nem segít. Ezért előfordulhat, hogy meg kell várnunk az új kifizetések érkezését, hogy meglássuk, hogyan reagálnak a vállalatok.

Mostanra több ország jelezte potenciális hajlandóságát az Oroszországgal való kapcsolatteremtésre, köztük Ausztria, Magyarország és Németország. Ez utóbbi, az EU legnagyobb orosz gázimportőre, különösen nehéz helyzetben van: erősen függ az orosz gáztól, és nagyon korlátozott alternatívái vannak az alternatív gázellátás azonnali növelésére. Az ország nincs felkészülve az orosz gázleállás lehetőségére. Éppen ellenkezőleg, egészen az ukrajnai orosz invázió napjáig olyan rendszert állított fel, amelyben az orosz gáz továbbra is az energiaellátásuk fő eleme marad. És bár Németország azon fáradozik, hogy a lehető leghamarabb megszervezze a cseppfolyósított földgáz (LNG) szállítását, csak az idei év végén lesz lehetősége behozni azokat a rögtönzött LNG-terminálok gyors felállításával úszó tároló és újragázosító egységek segítségével. FSRU-k). Ez azonban nem lesz elég a teljes orosz gázimport pótlására, amely 56-ben és 2019-ban elérte az 2020 milliárd köbmétert. Tekintettel arra, hogy a németek idén az atomenergiát és 2038-ra (sőt 2030-ig) megszüntetik a szenet. új koalíciós megállapodás), az ország nem engedheti meg magának, hogy földgázellátásának nagy részét elveszítse. Valójában vezetői hangsúlyozták, hogy az orosz gáz azonnali elzárása (az orosz szénre és olajra vonatkozó embargóval együtt, amelyet Németország mostanra elfogad) az ország gazdaságát tönkreteheti. éles recesszió.

Oroszország rubelt követel a gázért, válasz a nyugati szankciókra. Az orosz energiapolitika jól ismert „oszd meg és uralkodj” eszköze és az EU egységének próbája is. A lengyelországi és bulgáriai gázszállítás felfüggesztéséről szóló döntés ugyanakkor megelőző lépés is volt, mivel mindkét ország bejelentette, hogy nem újítják meg hosszú távú szerződéseiket a Gazprommal. A teljes mennyiségben és az alternatív ellátás elérhetőségében mutatkozó különbség, valamint a földgáznak a lengyel és bolgár gazdaságban betöltött kisebb szerepe jobb döntést hoz mindkét ország fizetésről, mint egy potenciálisan kockázatos fogadás egy nem tesztelt tranzakciós konstrukcióra.

Lengyelország ténylegesen megragadhatja a határt, ha vezető szerepet vállal a régióban, nemcsak az Oroszországtól való eltávolodás terén, hanem a régió ellátási és energiabiztonsági pontjaként is. Az Északi Áramlat 1 és a mára megszűnt Északi Áramlat 2. A Cseh Köztársaság már újrakezdte a tárgyalásokat Lengyelországgal a Strok II gázrendszerösszekötőről, amely egy szárazföldi szomszédos ország számára biztosítana hozzáférést az északi gázfolyosóhoz, beleértve a balti terminálokon keresztül történő LNG-szállítást is.

Azoknak az országoknak, amelyek eddig kevésbé törődtek az Oroszországtól való függéssel, és hagyták, hogy ez utóbbi piaci erőt halmozzon fel, más stratégiát kell kidolgozniuk. Ez a stratégia nemcsak saját érdekükben lesz döntő fontosságú, hanem az EU gazdasága és energiabiztonsága érdekében is. Végül is az orosz földgázimport azonnali visszavonása Németországból, Olaszországból és/vagy más, korlátozott alternatívákkal rendelkező jelentős gázimportőrökből valószínűleg súlyos hatást gyakorolna az EU egész piacára. Energiabiztonsági szempontból ezen országok döntésének sajátosságai fontosak lesznek, és határozott, egységes kijelentést kell tenniük arról, hogy Oroszország jelenlegi állapotában nem megbízható földgázszolgáltató, és az EU-nak diverzifikálnia kell a gázellátást. Oroszország, ha nem hagyja el őket teljesen.

Anna Mikulska a Rice Egyetem Baker Közpolitikai Intézetének Energiatudományi Központjának nem rezidens munkatársa és a Külpolitikai Kutatóintézet.

Kamila Pronińska a Varsói Egyetem Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok Karának Stratégiai Tanulmányok és Nemzetközi Biztonsági Tanszékének adjunktusa.