Christie Brinkley ügeti a nukleáris dezinformációt

Az atomenergia minden bizonnyal napfényben tölti a napját, részben az atomenergia hosszú távú szószólóitól (duh), de az éghajlatváltozás miatt aggódóktól is, akik korábban nem voltak különösebben atompártiak. Ezt súlyosbította az a bizarr látvány, amikor az országok bezárják az atomerőműveket, miközben továbbra is a szénre támaszkodnak – vagy akár növelik a szénfogyasztást, miközben magasztalják zöld bizonyítványukat. (Téged nézek, Németország.)

Ez bizonyos mértékű visszaszorítást hozott, amelyek többsége alig volt tájékozottabb, mint az 1970-es évek atomellenes mozgalma. Bár korábban megjegyeztem Jackson Browne popénekes óriás mutáns szivacsoktól való félelmét, az a tény, hogy akkoriban sokan ellenezték az atomenergiát azon az alapon, hogy nem volt elfogadható sugárterhelési szint. Figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a természetes háttérsugárzásnak mindenki ki van téve, messze meghaladja az atomerőművek által kibocsátott mennyiséget.

Ez az érv az utóbbi időben bizonyosan elnémult, de alig tűnt el. Ehelyett az ellenzők elsősorban a finn, angliai és egyesült államokbeli új üzemek költségtúllépésére összpontosítottak. Ezek nagyon szembetűnő pontok, de miért tekintik a kezdeti üzemek költségét a hosszú távú költségek jelzésének, de csak az atomenergiára és a szén-dioxid megkötésére, mondjuk a koncentrált napenergiára nem, elkerülöm.

Nyilvános személyiség Christie Brinkley legutóbbi levele a New York TimesNYT
mélyen hibás. Magam nem ismerem a hölgyet, és nem tiltakozom, hogy státuszát arra használja, hogy felhívja a figyelmet egy közpolitikai kérdésre, de szeretném, ha jobban tájékozott lenne. Szórakoztatók és hírességek régóta használják sztárerejüket, hogy felhívják a figyelmet a közügyekre. A kedvencem Jane Fonda vallomása volt a Kongresszusnak egy törvényjavaslatról, amely a gazdálkodók megsegítésére irányult az árucikkek miatt. Azt mondta, törődik vele, mert apja farmert alakított a „Grapes of Wrath” című filmben, de elismerte, hogy egyszerűen csak arra akarta használni hírességét, hogy segítsen az embereken. Tudomásom szerint semmi hülyeséget nem mondott arról, hogy kifogy a földünk, vagy hogy a műtrágyák természetellenesek, stb.

De Ms. Brinkley érvei nagyrészt tévesek. A legcsodálatosabb módon azt mondja, hogy „Az atomenergia nem tiszta, zöld vagy károsanyag-kibocsátásmentes, mint a szél vagy a napenergia…” És megemlíti az urán üzemanyagként történő feldolgozásához szükséges energiát. Talán nem veszi észre, hogy a napelemek és szélturbinák nagy mennyiségű ásványi anyagot igényelnek, amelyeket bányászni és feldolgozni, majd olyan alkatrészekké kell gyártani, amelyeket szállítani, telepíteni és karbantartani kell. Lehet, hogy a szél- és naperőművek kibocsátása kisebb, de ezek nem károsanyag-kibocsátásmentesek, és gyorsabban felfalják a földet, mint egy orosz cár.

Azt is állítja, hogy „a Diablo Canyon a becslések szerint a csernobili radioaktivitás nyolcszorosát produkálta”, ami félrevezető. Nyilvánvalóan egy tanulmányra hivatkozik, amely a Diablo Canyon nukleáris hulladékára vonatkozik, nem pedig a kibocsátott sugárzásra. Ez hasonló ahhoz, hogy a CFL izzók gyártásához felhasznált higany mennyiségét a hírhedt minamatai katasztrófa során felszabaduló higannyal hasonlítjuk össze. A tárolt anyagok összehasonlítása egy olyan katasztrófával, amely sugárzást bocsátott ki a környezetbe, semmiképpen sem érvényes.

Ez kiemeli azt a szokásos állítást, hogy mivel a nukleáris hulladék annyira mérgező és hosszú élettartamú, az atomenergiát el kell utasítani. Ismétlem, hogy a higany egy elem, örökké tart, mégsem javasolta senki, hogy emiatt a kompakt fénycsöveket ellenezzék. Az ipar évtizedek óta tárolja a hulladékot, és csak akkor, amikor Japánt egy az ezer füles földrengés rázta meg, volt sugárzás a tárolt anyagból, és ez a szökőárnak volt köszönhető, nem a földrengésnek. Természetesen a Diablo Canyon is hasonlóan sérülékeny lehet, de ha Fukusima tartalék generátorait nem az alagsorban, hanem felemelték volna, a sugárzás kiszivárgása elkerülhető lett volna.

Úgy véli továbbá, hogy a Diablo Canyon teljesítményét könnyű lenne megújuló energiaforrásokkal helyettesíteni, mivel „33.1 százalék már biztonságos megújuló forrásból származik”, ami úgy tűnik, nem egyezik a hivatalos forrásokkal, amelyek 27.4 TWH-ra teszik a vízenergiát. energia 10.5%-a) és egyéb megújuló energiaforrások 9.8 Twh (3.8%). Feltehetően nem javasol több vízenergiát (környezetbarát, sokan vitatják), és a Diablo Canyon kétszer annyi energiát termelt, mint más megújulók.

És igen, Kaliforniában a megújuló energiatermelés gyorsan növekszik, több mint megkétszereződött az elmúlt évtizedben. A Diablo Canyon leváltásához azonban háromszorosára kellene növelni, és ha ezt mondjuk öt éven belül megtennénk, akkor a növekedésnek évi 9%-ról 25%-ra kellene emelkednie. Ehhez óriási pénzekre, földekre és szinte biztosan Kínából származó anyagokra, alkatrészekre és panelekre lenne szükség.

A Diablo Canyon visszavonulása a következő néhány évben nem lenne apokaliptikus, de nagyon nehéz és drága, amit a kaliforniaiak talán nem értékelnek, tekintettel az amúgy is magas megélhetési költségekre. És ezt a túlzott félelmek miatt tenni különösen ostobaságnak tűnik. Én személy szerint örülnék, ha a Diablo Canyont fokozatosan megszüntetnék, és modernebb reaktorokra cserélnék, például kis moduláris reaktorokra (SMR) számos helyen fejlesztenének, amelyek még biztonságosabb és olcsóbb energiát ígérnek. De lehet, hogy ez csak én vagyok így.

Környezeti veszélyek, valós és elképzelt (Haver, hol vannak az óriás mutáns szivacsok?) (forbes.com)

Üzleti VilágakadémiaAz Akadémia Nukleáris Energia egészségügyi hatástanulmánya – World Business Academy