A politika megváltoztatása a gondolkodás megváltoztatásával kezdődik

Ne engedj az elkövetkezendő bajoknak, de annál bátrabban kell szembeszállnod velük, amennyire a szerencse engedi.

Virgil. Az Aeneis (162. o.). University of Chicago Press. Kindle kiadás.

Miért választottam ezt a lakásbejegyzés-sorozatot egy ősi latin eposzhoz kötni? Ahogy az elején rámutattam, az Aeneis része annak, amit Nyugaton kollektív tudattalanunknak neveznek. A trójai faló képe egy közös nyelv része, amelyet megosztunk, akár tetszik, akár nem; mélyen beágyazódik abba, akik vagyunk. Ismerős számunkra a faló története, Trója pusztulása és Aeneas útja az új otthon felé. Van egy tragédia, amit el kellett volna kerülni, kimozduláshoz vezet, de végül helyreáll a rend, és valami új kezdődik.

Hacsak nem volt kriogén fagyban, akár a bal, akár a jobb oldalon, kétségtelenül úgy érzi, hogy a jövővel kapcsolatos általánosan elterjedt feltételezések elúsznak. Már van egy határozattervezetünk, amely megszünteti az abortusz alkotmányos védelmét. Ez aláássa a baloldal és a demokrata párt alapjainak egy központi részét. A jobb oldalon szövetségi, állami és helyi önkormányzatokat láthattunk, miközben a Covid-19 világjárvány idején közhasználatra vezényelték a magántulajdont. Vissza kell térnünk az alapokhoz, ha változást látunk.

Ez a példa, a magántulajdonban lévő bérlemények kormány általi rekvirálása, amitől mindannyiunkat aggodalomra ad okot, és fel kell tennünk magunknak a kérdést: „Mit tegyünk ezután?” Ahogy már rámutattam, azzal kell kezdenünk, hogy miben hiszünk és amit tudunk. A bérlakás vagy bármilyen lakás nem rasszista. Az ingatlanüzletágban dolgozók nem eleve kapzsak. És a lakhatás nem „jog”.

Sajnálatos módon, ahogy a múltban is írtam, nem volt akarat és semmilyen mozgás az elképzelés mögött, hogy a szabad lakáspiac a válasz minden feltételezett lakhatási „válságra”. Érdemes újra megnézni egy majdnem egy éve írt bejegyzésemet: „Változtathatunk-e a lakhatási vitán, mielőtt túl késő lenne??” Aztán írtam,

„Először is, sok, ha nem a legtöbb amerikai a bérlakást maradék üzletnek tekinti; „Bérbeadónak” lenni azt jelenti, hogy készpénzzel vásárol ingatlant, és passzív bevételhez jut a bérbeadásból. – Mi a teendő? az emberek azt kérdezik, "azon kívül, hogy minden hónapban beszedi a bérleti díjat a postaládájába." Az elektronikus fizetéseknél pedig még a bankba sem kell menni. Ez a felfogás táplálja a haragot, és ez a neheztelés megkönnyíti az olyan jogszabályok elfogadását, amelyek az eladó és a vevő közötti üzleti kapcsolatot a vevő felé billentik, ami további kockázatokat és költségeket jelent az eladó számára, amelyeket hosszú távon a fogyasztó fizet.”

Ez az érzés tágabban terjed ki általában a lakhatásra. Az a nézet, amit újra és újra hallottam, miután több mint 20 éve dolgozom ezen a területen, hogy az embereknek nem szabad pénzt keresniük azzal, hogy lakhatást biztosítanak. Amerikában még a republikánusok körében is az az uralkodó nézet, hogy valamiképpen a lakhatás támogatása a megoldás, ha az árak emelkednek.

Lehetetlennek tartják azt az elképzelést, hogy a piac a legtöbb, ha nem szinte minden embernek tud lakhatást biztosítani, különösen azoknak, akiknek jövedelmük van. „A piac – mondják – soha nem fogja megoldani a lakásválságot. Több mint valószínű, hogy beírják ezeket az érzéseket a telefonjukba, amely termék több technológiával rendelkezik, mint az emberek Holdra juttatásához használt berendezések. Ha erre képes a piac, akkor miért ne tudná megoldani a lakásárakat, ha hagyjuk.

Utálom a „szabad piac” kifejezést. Nem tudom pontosan, mit jelent, és tudom, hogy a legtöbb ember mit gondol, amikor meghallja, valami hasonló ahhoz, amit a „tulajdonjog” kifejezés hallatán gondolnak. Úgy gondolom, hogy az amerikaiak többségének érzelmi érzéke van, hogy ezek a kifejezések az „együttérzés” és az „együttműködés” és a „lehetőség” ellentéte, pedig pontosan ez a valódi jelentés a „szabad piac” és a „tulajdonhoz való jog” mögött. .” Itt nem tudok válaszolni, hogyan történt. Először az „értékcsere” kifejezést használom, mert az emberek nem tudják, mi az, ezért nem tudják elvetni anélkül, hogy elgondolkodnának, „mit értesz ez alatt”.

Beszéltem az értékcseréről máshol és gyakran, de egyszerűen fogalmazva, ez egy civilizációban élő emberek azon tendenciája, hogy keresik egymást, hogy megtudják, hogyan tudnának együttműködni mások erősségeivel, hogy ellensúlyozzák saját gyengeségeiket. Ez a létező legegyszerűbb emberi interakció, és a kizsákmányolás szöges ellentéte. Pénzre váltva az értékcsere elképesztő dolgokat tesz lehetővé, például a fejlesztők és az építtetők nyereségre tesznek szert, miközben kisebb jövedelmű embereknek biztosítanak lakást. Ez akkor történik, amikor a lakástermékek gyártói a legrövidebb utat tudják megtenni tudásuk és az emberek vásárlási szükségleteinek kielégítése között, a lehető legkevesebb beavatkozással.

Ez inspirálja a szemforgatást és a fejcsóválást. Mégis minden egyes dolog, amit teszünk, ettől az egyszerű interakciótól függ – és ez az, és az interakció; ez nem ötlet. Elvenni két dollárt egy ötöstől, és odaadni egy embernek, és ezt „méltányosságnak” nevezni, ez egy ötlet. Az eszme által keltett neheztelés és függőség mindkét fél számára romboló hatású, és mindig – mindig – megfordul. Amikor az emberek rájönnek, hogy jogilag tilos több pénzt keresniük és készségeik és kemény munkájuk alapján előrelépniük, akkor is megteszik. Aztán mások követik őket. Egyes ötletek jobbak, mint mások, és az az elképzelés, hogy az emberek szabadon, akadálytalanul cserélhessenek értéket egymással, jobb ötlet, mint a „méltányosságot” rákényszeríteni a cserére.

A válasz arra a kérdésre, amit az elején kérdeztem, hogy „mit tegyünk a lakhatásért?” egyszerű. Tudja meg, miért gondolják az emberek, amit tesznek, találjon meggyőző üzeneteket, majd ismételje meg ezeket az üzeneteket, amíg meg nem öleli őket. Az emberek hatékonyságot akarnak; olyan rendszer, amely gyorsan eljuttatja azt, amire az embereknek szüksége van és amire szüksége van, beleértve a segítséget is, amikor szükségük van rá.

Az emberek tisztességre vágynak; tudni akarják, hogy nyernek vagy veszítenek, mindig lesz esélyük, függetlenül attól, hogy kik vagy honnan jöttek. És az emberek megértik, hogy amikor hiány van, az árak magasak lesznek; bőséget akarnak. Amíg nem tudjuk befogadni ezeket a fogalmakat, és nem győzünk meg másokat arról, hogy ezek jobb ötletek, addig azok, akik úgy gondoljuk, hogy a szabadság a felcserélt értékhez kapcsolódik, arra vannak ítélve, hogy nézzék az embereket és a kormányt, ahogy céltalanul vándorolnak a rossz ötlettől a rossz ötlet felé.