A Celsius azt állítja, hogy többnyire fizetőképes – Trustnodes

A Celsius, a központosított kriptoeszköz-befektetés-kezelő platform azt állítja, hogy 4.3 milliárd dollárral rendelkezik a hitelezőkkel szembeni 5.5 milliárd dollárból.

Alex Mashinsky, a Celsius Network LLC vezérigazgatója továbbá azt állítja, hogy „normál piaci körülmények között” az összes kivonási kérelem 100%-át és 70%-át hét nap alatt tudták teljesíteni, de egy sor esemény jelentős veszteségekhez vezetett.

Mashinsky azt állítja, hogy Celsius 35,000 43 eth-t veszített, ami jelenleg 175 millió dollár, a csúcson pedig 38,000 millió dollárt, amikor a StakeHound bejelentette, hogy rosszul helyezte el a XNUMX XNUMX eth kulcsait.

Ezenkívül a cég elvesztette a fedezetet, amelyet egy meg nem nevezett magán hitelező platformnak adott, amely nem tudta visszaadni az 509 millió dolláros fedezetet, amikor a Celsius megpróbálta visszafizetni a kölcsönt. Ehelyett havi 5 millió dollárt kapnak ettől a magánhitelezőtől.

40 millió dollárt veszítettek a Three Arrow Capitals-szal szemben, amely kölcsönt vett fel a Celsiustól, de nem tudta teljesíteni a letétet. A kérdés természetesen az, hogy miért nem volt elegendő a fedezet a letéti felhívás teljesítéséhez.

Végül Mashinsky megemlíti a Tether 841 millió USDT felszámolását, ami 97 millió USD veszteséget okozott a Celsiusnak.

Fő eszközeik 410,421 14.2 stETH félmilliárd dollár értékben, valamint egy bányászati ​​beruházás, amely jelenleg „napi 3,114 bitcoint termel az elmúlt hét napban, és összesen 2021 bitcoint termelt 10,000 során”, és az idén XNUMX XNUMX bitcoint termel majd. .

A cég betéteseket követel az Earn programban, ahol kamatot kerestek kriptoeszközök letétbe helyezésével – mintegy 600,000 4.2 felhasználó XNUMX milliárd dollárnyi letétbe helyezett vagyonnal –, Celsius tulajdonjogot adott az eszközökhöz, és jogot adott arra, hogy azokat saját belátása szerint használhassa.

A Celsius „az előre közzétett árfolyamok alapján, és a Celsius által termelt hozamtól függetlenül” fizetett nekik jutalmat.

Mashinsky nem állítja, hogy ez a politika egyensúlyhiányhoz vezetett. Ehelyett számos bölcs döntést hibáztat, amelyeket nem részletezett.

Ezen túlmenően, bár azt állítja, hogy rendes piaci körülmények között minden kötelezettségüknek eleget tudtak tenni, azt is elmondja, hogy „a bankon keresztül futottak” „1 májusában öt nap alatt több mint 2022 milliárd dollárt felgyorsítottak a platformról”.

A vállalat azzal a dilemmával szembesült, hogy „vagy feldolgozza a felhasználói pénzkivonásokat, vagy további fedezeteket helyez át a DeFi protokollokba, hogy támogassa a már meglévő hiteleit, és elkerülje a biztosítékok felszámolását és az azt követő további veszteségeket”.

Röviden: a társaság töredéktartalékkal működött, számos illikvid befektetéssel és veszteségekkel, amelyek biztosították, hogy az összes kivonást nem lehetett tetszés szerint teljesíteni.

Ezt súlyosbította az a tény, hogy „a Társaság digitális eszközökből hozamot termel, de kiadásait többnyire fiat devizában denominálják.

A kriptográfiai bevételek dollárértékének ilyen drámai csökkenése további szórást eredményezett, ami hátráltatta a vállalat helyreállítási tervét.”

Mindazonáltal ez a 11. fejezet szerinti bejelentés, amelynek célja, hogy a vállalatot visszaállítsa a normál működéshez, szelíd a kriptográfia történetének nagy vázlatában.

A tényleges veszteségek, ha a nem auditált mérleget névértéken vesszük, elenyészőek a mindössze 1 milliárd dolláros teljes kriptopiaci felső határhoz képest.

A veszteségek általános oka is inkább az eljárási kifinomultság hiányára vezethető vissza, ami talán elvárható egy olyan alig két éves iparágtól, mint a defi.

Ennek nagy része valószínűleg elkerülhető lett volna egyszerű kategorizálással. A betétesek választhattak volna „folyékony” keresetet, tetszés szerinti kivonásokkal, vagy fix és ki nem hívható betéteket 2, 5 vagy akár tíz évre.

A bankok ezt teszik. Azonnali megtakarítási számla, vagy két évre fix. Az előbbire jóval alacsonyabb az érdeklődés.

Ehelyett úgy tűnik, hogy a cég mindent összedolgozott, és nem világos, hogyan tudták valaha is teljesíteni a kivonások 100%-át, ahogy Mashinsky mondja, amikor itt az alapvető probléma az, hogy a likvid befektetésekhez hasonlóan kezelték az illikvid befektetéseket, ami a végfelhasználókat illeti.

A bányászati ​​beruházás például hosszú távú. A stETH-ba történő befektetés középtávú.

Mindkettő lehet jó, sőt nagyszerű befektetés, de rövid távon nyilvánvalóan szörnyű befektetés az azonnali likviditás szempontjából.

Ami arra a következtetésre vezet, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, amelyeket a reszelés, úgy tűnik, nincs helytelenség, és a veszteségek ebben a konkrét esetben olyan szintűek, történelmileg nézve, ami a kriptoipar jelentős érettségét jelzi.

Azt is javasolhatjuk, hogy ez egy jó emlékeztető a 2022-es osztály számára, hogy ha valójában nem saját kezében van a vagyontárgya, akkor mások kénye-kedvére van kitéve. Nem a kulcsaid, nem a titkosításod.

És éppen azért, mert meg kell kockáztatnod a közvetítő jó gazdálkodásába vetett bizalommal való – szándékos vagy más – visszaélést, ezért a decentralizált finanszírozás teljes terét találtuk ki, ahol a hibáid csak a te hibád.

A kriptográfia történetét tekintve azonban kissé lenyűgöz bennünket, hogy a hiba olyan jóindulatúnak tűnik, és elsősorban a tapasztalat hiánya miatt.

Mert itt elsősorban azok látszanak megtörténni, akik rövid távú befektetőknek gondolták magukat, akik bármikor visszaléphetnek, történetesen hosszú távú befektetők, akiknek kényszertartozása van, aminek megvan a maga haszna, főleg, hogy közel félmillió eth van benne. De azt mondják:

„Az Adósok olyan tervet kívánnak benyújtani, amely választási lehetőséget biztosít a felhasználóknak, és lehetővé teszi a Celsius számára, hogy visszatérjen a normál működéshez. A terv megtérülésének finanszírozásához a Vállalat eladhatja egy vagy több eszközét, és/vagy fontolóra veheti harmadik fél stratégiai vagy pénzügyi befektetőktől származó befektetést, cserébe „újraszervezett” Celsius-fokozatú részvényekért.”

Választáson feltehetően azt értik, hogy kripto- vagy fiat-ban, sőt esetleg stETH-ban vagy ETH-ban akarják-e az alapokat.

Zavart csapat

Vitathatatlan, hogy a Celsius mindezt sokkal jobban kezelhette volna, ha ezt a mérleget már korábban közli, és javaslatokat tesz a befektetőknek arra vonatkozóan, hogyan lehetett volna ezt belsőleg hajvágással kezelni.

A bírósági rendszer bevonása jelentősen, esetleg évekkel lassíthatja az ügyeket, amikor a stETH-t maguk is arányosan újraoszthatták volna, a stETH-ban.

A hosszabb távú befektetéseket ekkor fokozatosan lehetett volna elosztani, és a hitelezők valószínűleg megértették volna, hogy valószínűleg ugyanannyit veszítettek volna, ha maguk kezelik az eszközöket.

Felvetni azt az alapvető kérdést, hogy ez valódi csődről van-e szó, vagy csak egy nagyon összezavarodott vezetői csapatról van szó, mert pénzt adtak át nekik a befektetésre, és elveszítettek néhányat, mint a befektetési menedzserek, és így mi is pontosan a csőd?

Ha pénzt adsz át valakinek, hogy kezelje helyetted, ez egy nagyon törvényes tevékenység, akkor pénzt kereshet – és ez a te bevételed –, de néha pénzt veszíthet, és ez a te veszteséged.

Nem világos tehát, hogy a hosszabb távú befektetésekben, például a bitcoinbányászatban a haszonélvezői tulajdon mellett miért a bíróságot vették igénybe a veszteséggel járó vagyon helyett, hacsak a Celsius vezetősége nem gondolja, hogy ügyfeleik csak nyerhetnek, és soha nem veszíthetnek.

Ez azonban nyilvánvalóan egy nagyon zavaros platform volt a kezdetektől fogva, és nem volt világos, hogyan gondolta a csapat, hogy fix THM-et adhat a bevételektől függetlenül.

Egyetlen tovább működő befektetési menedzser sem gondolt ilyen ostobaságra, mert a THM a teljesítménytől függ, és a THM lehet zöld és nagyon piros is.

Ami azt jelenti, hogy történés helyett csak egy nagyon összezavarodott vezetői csapatunk van, akik egyszarvúan azt hiszik, hogy az ügyfelek számára csak zöld lehet, vagy csőd.

Ez azt is jelenti, hogy ezek közül semmi sem a kriptográfia, hanem ez a konkrét befektetési menedzsment csapat, amely úgy tűnik, hogy mivel ez kriptográfia, a piros nem vonatkozik az ügyfeleikre.

Ez természetesen feltételezi, hogy a nem auditált mérleg helyes. Ha igen, sok ügyfelet 100%-ban felszámolták, különösen, ha 10-szer játszottak tőkeáttétellel, így ez a kockázatos Celsius-befizetés még biztonságosabb.

De a folyamat szempontjából ez a platform egy káosz, és a szabályozók azt mondhatják, hogy ezért kell szabályokat hoznunk.

Ami a letétkezelői szolgáltatásokat illeti, mint például a Celsius, maguk a szabályok nem kifogásolhatók, hiszen van egy bizalmi vagyonalapú kapcsolat, a bizalom, amivel vissza lehet élni, de milyen szabályok lehetnek kifogásolhatóak.

A saját letétkezelői szolgáltatásoknak, mint például a Compound, nincs szükségük ilyen szabályokra, mivel nincs szükség bizalomra, de figyelembe véve ennek a letétkezelői platformnak viszonylag csekély veszteségeit, kívánatos lehet még egy ideig hagyni őket a piaci erőknek, hogy megnézzük, vajon Lehet, hogy valami újat kitalálnak, tekintve, hogy sok olyan szabályt, amelyet évtizedek vagy évszázadok óta nem néztek át, ez az új tér lehetőséget ad arra, hogy újra szemügyre vegyék a dolgokat.

Mert véleményünk szerint ez nem csőd. Csak egy összezavarodott csapat, amely piaci fegyelmező dugulásul szolgálhat mind a befektetők, mind a szolgáltatók számára, akik jobb kockázatkezelést végezhetnek, hacsak nem akarnak leégni.