Készpénz a lakhatásért jobb, mint az egyedüli építés

Két évvel azután, hogy a szövetségi kormány elküldte a Covid-ösztönző kifizetések első körét, megkezdődnek az erőfeszítések a közvetlen készpénzes kifizetések hatásának felmérésére. Régóta a készpénzes fizetés szószólója vagyok, különösen a bérleti díjak esetében, a drága és nem hatékony építési programok helyett. Néhány tanulmány rámutat a Covid készpénz két fontos eredményére. Először is, a pénz segített megoldani a Coviddal és a szegénységgel kapcsolatos valódi problémákat. Másodszor, a pénz szubjektív hatásokat váltott ki, különösen a pénzzel és a költségvetés-tervezéssel kapcsolatos tudatosságot, valamint a fokozott szorongást azzal kapcsolatban, hogy mi történik, ha a támogatás megszűnik. Ha a készpénzes bérbeadási stratégia felé akarunk haladni, érdemes egy pillantást vetni ezekre az eredményekre.

"Mennyire hatékony a (több) pénz?” – teszi fel a kérdést egy kutatócsoport által készített tanulmány, amely a járvány idején a háztartásoknak kiküldött Covid segélykifizetések százait vizsgálja. Elsőre kiábrándítónak tűnhet a válaszuk – „nincs bizonyíték arra, hogy pozitív hatást gyakoroltak volna”. Mindazonáltal a tanulmány azt sugallja, hogy ha a közvetlen készpénzátutalások sikerének mércéje „a sürgős szükségletek kifizetésének, adósságtörlesztésnek vagy egy esős napra való megtakarításnak a képessége”, akkor „akkor egyszerűen készpénzt kell biztosítani azoknak. a rászoruló szinte definíció szerint eléri ezt a célt.” A tanulmány a készpénz szubjektív és pszichológiai hatásaira összpontosítva azt jelzi, hogy a több pénz nem befolyásolja pozitívan, hogy „milyen aggodalmasnak vagy stresszesnek érzi magát egy személy”.

Fontos ez a finom különbségtétel az azonnali problémák megoldása és a szegénységgel kapcsolatos nagyobb problémák enyhítése között. Úgy tűnik azonban, hogy van egy kis elfogultság a kérdés és a válasz megfogalmazásában. A szerzők megdöbbenve tapasztalták, hogy „minél szegényebbek az egyének, annál többet gondolnak a pénzre”. Ez mindenki számára nyilvánvaló, aki szegénységet élt át, vagy akár elveszítette állását. Amikor a pénz folyamatosan érkezik közvetlen befizetés formájában egy munkahelyről, az emberek hajlamosak nem gondolni a pénzre. Amikor elveszítik az állásukat, még ha vannak is készpénztartalékaik, a pénz aggodalomra ad okot.

Tehát a szerzők azt mondják, hogy „azt vártuk, hogy a szegény egyének pénzügyeik pozitív megrázkódtatása [feltétel nélküli készpénzátutalással] csökkenti a pénzről való gondolkodás mértékét”, de meglepődtek, amikor „az ellenkezőjét tapasztalták: mindkettő az 500 és 2,000 dolláros csoportok inkább a pénzre gondoltak, mint kevesebbre.” A tanulmány megállapította, hogy a készpénz „váratlan” megjelenése növeli az emberek stresszét. A tanulmány eredményei arra a látszólagos disszonanciára koncentrálnak, hogy a kevesebb pénzzel rendelkező emberek hirtelen nem érezték jobban magukat szubjektíven, amikor megkapták a készpénzt, mert sok esetben gyorsan elköltötték a pénzt.

A következtetések logikusak, hogy „valószínű, hogy éppen azért, mert a résztvevők jövedelme alacsony volt, a szükségletek is hatalmasak voltak, és így az UCT összegeket eláraszthatták ezek az igények”. De ez azt jelenti, hogy a fizetés rossz ötlet volt? El kell-e kerülni a szükségletekért, például a bérleti díjért járó készpénzes fizetést, még akkor is, ha ez némi szorongást okoz? Alig. A tanulmány pedig azt sugallja, hogy az egyszeri kifizetések helyett a következetes készpénzfizetés enyhítheti ezt a szorongást. „Úgy véljük, lehetséges, hogy egy nagyobb pénzösszegnek (talán idővel kifizetve) több pozitív hatása lehetett volna” – összegezték a szerzők.

Mindezt egy másik tanulmány is megerősíti a járvány csúcspontja alatt kiküldött ingerellenőrzésekről. A CNBC sztori a következő címet viseli:A világjárvány korszakának ellenőrzései átvezették azt, hogy ezek az amerikaiak hogyan látják a pénzt: „Az inger megváltoztatta azt, ahogyan a lehetséges dolgokról gondolkodom”” kiemeli, hogy a készpénzes fizetés valóban azonnali problémákat oldott meg, és arra késztette a címzetteket, hogy a pénzre összpontosítsanak. De ez nem feltétlenül volt rossz. A történetben szereplő egyik nő azt mondta, hogy a fizetések lehetővé tették számára, hogy a pénzügyi tervezésre összpontosítson, és beállítsa az automatikus számlák online fizetését.

„Az ösztönzés megváltoztatta azt, ahogyan a lehetséges dolgokról gondolkodom, a személyes költési szokásaimat és azt, ahogyan a pénzemmel kezelem” – mondta.

Egy másik család úgy találta, hogy a gyermekeiknek folyósított fizetések segítettek az alapvető dolgokért, például a pelenkákért. Az egyik kedvezményezett, Nestor Moto azt mondta, hogy a pénzeszközöket diáktartozásának kifizetésére használta fel.

„Pénzt takarítottam meg” – tette hozzá Moto. „[Az ösztönzés] valóban segített átlátni, hogy mennyi pénzt keresek havonta és hetente, és mennyit költök.

„Megmutatta nekem, mennyit számít igazán minden dollár.”

Néhány dolgot fontos megjegyezni a közvetlen készpénzátutalások kezdeti értékelései alapján. Először is, kétségtelen, hogy a szegények többet gondolnak a pénzről, mint azok, akiknek állandó és biztos jövedelmük van, és meghaladják megélhetési költségeiket. Ha egyszeri készpénzes fizetést adnak a pénzügyeikhez, az valószínűleg nem enyhíti a pénzzel kapcsolatos aggodalmakat, sőt, amint az első tanulmány megállapította, még súlyosbíthatja ezt az aggodalmat. De amint azt a második tanulmány megállapította, ez az aggodalom egyáltalán nem aggodalom, hanem a tervezés és a megtakarítás motivációja.

Másodszor, az is kétségtelen, hogy az egyszeri vagy ideiglenes kifizetések nem enyhítik a mögöttes problémákat, az alacsonyabb béreket és a magasabb költségeket. Ha a bérek nem tartanak lépést az inflációval, akkor minden további készpénz gyorsabban ég el. Ez csak rávilágít az infláció veszélyére és ártalmaira. A lakhatási költségek csökkentésének folyamatos és következetes támogatása enyhítené a valódi szenvedést, elősegítené és támogatná a családok jobb pénzügyi tervezését, és sok háztartás számára lehetővé tenné a megtakarítást és az adósságtörlesztést. Ezek mindegyike támogatja a pénzügyi függetlenség és fenntarthatóság hosszú távú eredményét.

Végül a készpénzes fizetés rontja az inflációt. Fontos ezt elismerni minden olyan törekvésnél, amely a lakhatási támogatást készpénzben kívánja megteremteni. A készpénz inflációs következményei azonban kevésbé károsak, mint a hatalmas építőipari kiadások, amelyek sikertelenül értek el minden idők csúcsát. Az árakat felhajtó szabályozást számon kell kérni az önkormányzatokon, nem pedig drága lakásépítési támogatással jutalmazni. Ha közösen csinálják, több lakást építenek, miközben készpénzt kínálnak a lakbér terhére a kevesebb pénzzel rendelkező emberek számára, véget vethet azoknak a valódi kihívásoknak, amelyekkel a családok lakhatási költségekkel szembesülnek.