Sikeres lehet-e Elon Musk a generatív mesterségesintelligencia-chatGPT Knockoff „TruthGPT” kifejlesztésében, amely mindig sztoikusan igaz lenne?

Kopogtatnak a kabin ajtaján.

Nyissuk ki az ajtót?

A filmek általában azt sugallják, hogy nem szabad hagynunk, hogy a kíváncsiság úrrá legyen rajtunk, vagyis abszolút pozitívan soha ne nyissuk ki az ajtót. Nos, ha azt mondjuk, az ajtó zárva hagyása nem lenne valami méltó történet. Úgy tűnik, vonz bennünket az izgalom és az ismeretlen.

Szóval, menjünk előre, és nyissuk ki az ajtót.

Ebben a konkrét esetben a mesterséges intelligencia (AI) területén felbukkanó zűrzavarra gondolok, amely vagy jó időket, vagy a legrosszabb időket jelzi mindannyiunk számára. A helyzet potenciálisan magában hordozza az AI jövőjét. És ünnepélyesen feltételezhető, hogy a mesterséges intelligencia jövője meglehetősen drámai következményekkel jár, beleértve a társadalom jövőjének és az emberiség sorsának látszólagos alakítását.

Itt az üzlet.

A közelmúltban megjelent hírek szerint Elon Musk, a világ időnként leggazdagabb embere, a legjobb mesterségesintelligencia-kutatókért halászott, hogy csatlakozzanak egy új, általa tervezett mesterségesintelligencia-vállalkozáshoz. Különböző mesterséges intelligencia-fejlesztőket és AI-tudósokat csendben megkeresnek. Az ajtókon való kopogtatás láthatóan nagy ígéretet és potenciálisan jövedelmező hírt ad.

A még nyilvánosságra nem hozott mesterségesintelligencia-kezdeményezés állítólagos lényege a széles körben és vadul népszerű ChatGPT, amelyet az OpenAI novemberben adott ki. Szinte biztos, hogy hallott már a ChatGPT-ről, vagy látott harsány szalagcímeket. Rövidesen elmagyarázom, mi az a ChatGPT. Azt is tudnia kell, hogy a ChatGPT egy példa a mesterséges intelligencia egyik típusára Generatív AI. Manapság rengeteg generatív AI-alkalmazás lebeg. A ChatGPT történetesen a legmagasabb nyilvános profillal rendelkezik, és látszólag mindenki ismeri, még talán azok is, akik valamilyen módon egy barlangban élnek.

Íme egy példa a félig titkos, gyorsan felbukkanó történetről szóló beszámolókra:

• „Elon Musk az elmúlt hetekben megkereste a mesterséges intelligencia kutatóit egy új kutatólaboratórium megalakítása érdekében, hogy alternatívát fejlesszenek ki a ChatGPT-re, az OpenAI által készített nagy horderejű chatbotra, két olyan személy szerint, akik közvetlenül ismerik az erőfeszítést és egy harmadik személy. a beszélgetésekről” (Az információ, „Fighting 'Woke AI”, Musk csapatot toboroz az OpenAI rivális fejlesztésére”, Jon Victor és Jessica E. Lessin, 27. február 2023.).

Az első gondolatod az lehet, hogy ha Elon Musk ki akarja hozni a ChatGPT-t, az csak rajta múlik, és hogy hogyan akarja elkölteni a pénzét. Sok szerencsét. Egyszerűen csak kiegészíti a már meglévő és egyre növekvő számú generatív AI-alkalmazást. Talán további vagyonra tesz szert a ChatGPT saját fejlesztésű verzióján. Vagy talán nagy döcögés lesz, és a szerényen költséges üldözés következtében hatalmas vagyonának apró horpadása egy kerekítési hibához fog hasonlítani a számviteli osztályon.

Az ajtón való erős kopogtatás helyett ez feltehetően inkább egy udvarias koppintás az ajtón.

Készülj fel a fordulatra.

Az a meggyőződés, hogy Elon Musk meg akarja rendíteni a mai generatív AI-alkalmazások alapjait, és helyreállítani néhány kulcsfontosságú szempontot azok működésében és gyártásában. Amint azt rövidesen kifejtem, a jelenlegi generatív mesterséges intelligencia általános és jóhiszemű ellenérzése az, hogy hibákat, hamisságokat és úgynevezett AI-hallucinációkat generálhat. Bárki, aki használt generatív mesterséges intelligenciát, kétségtelenül találkozott ezekkel a zavaró problémákkal. Úgy tűnik, Elon Musk abban reménykedik, hogy csökkenti és esetleg valahogy kiküszöböli az ilyen jellegű anomáliákat és problémás hajlamokat.

Ez bizonyíthatóan értékes és tiszteletreméltó törekvésnek tűnik. Valójában tudd, hogy szinte vagy talán kijelenthetem, hogy az összes generatív mesterséges intelligencia-tervező erőteljesen törekszik a kiadott hibák, hamisságok és mesterséges intelligencia hallucinációk esélyének csökkentésére. Nehéz lenne találni olyan értelmes lelket, aki ragaszkodik ahhoz, hogy ezeket a hibákat, hazugságokat és mesterséges intelligencia hallucinációkat be kell vésni a generatív MI-be.

Anélkül, hogy túlságosan elsöprő kijelentéseket tennénk, nagyjából egyetemes egyetértés van abban, hogy a generatív mesterséges intelligencia betegségeivel, amelyek hibák, hamisságok és mesterséges intelligencia-hallucinációk előállításával járnak, határozottan, kitartóan és határozottan meg kell küzdeni. A cél ennek a problémának a kiigazítása, felújítása, finomítása, átalakítása, vagy az AI technológiai vagy más módon történő megoldása.

Minden egyes nap, amikor a generatív MI továbbra is hibákat, hamisságokat és mesterséges intelligencia hallucinációkat szór ki a kimenetekből, szinte mindenki számára rossz nap. A generatív mesterséges intelligencia használói biztosan elégedetlenek az elrontott kimenetekkel. Azok az emberek, akik támaszkodnak a szennyezett kimenetekre, vagy akiknek használniuk kell őket, fennáll annak a veszélye, hogy tévedésből valami rossztól függenek, vagy ami még rosszabb, mégis veszélyeztető irányba tereli őket.

Azok a mesterséges intelligencia-gyártók, akik megpróbálnak üzletet csinálni a generatív AI-ból, eközben potenciális jogi kockázatnak vannak kitéve azok által, akik a hibás kimenetekre hagyatkozva elakadnak. Szinte bizonyosan hamarosan sor kerül a kártérítési perekre. Előreláthatjuk, hogy a szabályozók a mérlegelés mellett döntenek majd, és új mesterséges intelligencia-törvényeket léptetnek életbe a generatív mesterséges intelligencia törvényi pórázára. az itt található link. Ráadásul az emberek végül annyira idegesek lehetnek, hogy a mesterséges intelligencia-gyártók hírneve súlyosan megsérül, és a generatív mesterséges intelligencia rövid időn belül az útpadkára kerül.

Rendben, tehát tudjuk, hogy vitéz közhely, hogy a mesterséges intelligencia készítői és kutatói lázasan próbálnak kitalálni, megtervezni, felépíteni és megvalósítani az AI technológiai varázslatokat, hogy elkerüljék ezeket a szörnyű betegségeket, amelyek a mai generatív mesterségesintelligencia-betegségekhez kapcsolódnak. Elon Muskot be kellene fogadni a körbe. Minél több, annál jobb. Sok mesterséges intelligencia tehetségre és pénzre lesz szükség ahhoz, hogy megszelídítsék ezt a vadállatot. Elon Musk hozzáadása biztató és biztató jelnek tűnik, hogy talán a megfelelő mennyiségű rakétatudomány, készpénz és elszántság megtalálja a gyógyírt a mesterséges intelligencia számára.

A fordulat azonban akkor jön, amikor kinyitod az ajtót, hogy megnézd, mi áll ott.

Elon Musk 17. február 2023-i, meglehetősen és szokásos tömör tweetjében ezt a feltételezett nyomot kaptuk:

• "Amire szükségünk van, az a TruthGPT"

Emiatt egyesek úgy döntenek, hogy talán be kell csapni az ajtót, és be kell szögezni.

Miért is?

Egyesek aggodalmát fejezik ki, hogy az elképzelt TruthGPT mögött meghúzódó „igazság” egy olyan generatív mesterséges intelligencia lehet, amelyre úgy van kialakítva, hogy kizárólag a tartalom szétesése alapján hoz létre kimeneteket. igazság ami szigorúan megfelel egy ember világnézetének. Igen, a kéztörés az, hogy kapunk egy generatív AI alkalmazást, amely Elon Musk szerint az igazságot adja ki.

Aggasztó, mondják egyesek.

Merészen merész és teljesen riasztó, egyesek buzdítják.

Azonnali visszautasítás az, hogy ha el akarja készíteni a TruthGPT-jét, függetlenül attól, hogy miből áll, azt az ő pénze kell elköltenie. Az emberek vagy döntenek a használat mellett, vagy nem. Azoknak, akik ezt használják, elég okosnak kell lenniük ahhoz, hogy felismerjék, mibe keverednek. Ha a generatív mesterséges intelligencia e sajátos változatából akarnak eredményt elérni, amely feltehetően Elon Musk világnézete szerint alakult, akkor joguk van keresni. Vége a történetnek. Lépj tovább.

Hohó, az ellenérv szerint szörnyű és félelmetes csapdába állítja az embereket. Lesznek, akik nem veszik észre, hogy a TruthGPT egy Elon Musk által kidolgozott generatív AI-alkalmazás. Abba a mentális csapdába fognak esni, amikor azt feltételezik, hogy ez a generatív MI a fedélzeten túl van. Valójában, ha az elnevezés „TruthGPT” (vagy hasonló) marad, akkor természetesen azt hinné, hogy ez egy generatív mesterséges intelligencia, amely rendelkezik a abszolút igazság hogy elmondja a kiadott esszéiben és szövegében.

Társadalomként talán nem kellene hagynunk, hogy a gyanútlanok ilyen csapdákba essenek, óva intenek.

Ha megengedjük, hogy egy ilyen feltételezett természetű generatív mesterséges intelligencia alkalmazás lebegjen, és mindenféle ember használhassa, az káoszt fog teremteni. Az emberek szent „igazságként” fogják értelmezni ennek a TruthGPT-nek a kimeneteit, még akkor is, ha a kiadott esszék tele vannak hibákkal, hamisságokkal, mesterséges intelligencia hallucinációkkal és mindenféle kellemetlen elfogultsággal. Ezen túlmenően, még ha az az állítás is, hogy a generatív mesterséges intelligencia ezen változata nem tartalmaz hibákat, hamisságokat és mesterséges intelligencia hallucinációkat, honnan tudhatjuk, hogy az így létrejövő, látszólag megtisztított mesterséges intelligencia nem tartalmaz indokolatlan torzításokat a félretájékoztatások alattomos tárháza mellett. dezinformáció?

Feltételezem, hogy láthatjátok a kibontakozó vitákat és nehézségeket.

Szabadpiaci alapon Elon Musknak láthatóan képesnek kell lennie bármilyen generatív mesterséges intelligencia létrehozására, amelyet meg akar alkotni. Pusztán azért, mert mások rosszallják az „igazságról” szóló verzióját, ez nem akadályozhatja meg őt abban, hogy továbbhaladjon. Hadd tegye a dolgát. Lehetséges, hogy figyelmeztető üzenetet vagy más értesítést kell mellékelni, ha valaki ezt használja, hogy tudatja velük, hogy mit választ. Ennek ellenére az embereknek felelősséget kell vállalniuk saját tetteikért, és ha úgy döntenek, hogy TruthGPT-t használnak, akkor az legyen.

Várjon egy pillanatot, és jön egy újabb viszonhang. Tegyük fel, hogy valaki készített egy generatív mesterséges intelligencia alkalmazást, amelyet gonoszságra terveztek. A szándék az volt, hogy megzavarja az embereket. A remény az volt, hogy felbosszantják és fellázítják az embereket. Társadalomként elfogadnánk-e ezt a fajta generatív mesterséges intelligenciát? Engedélyezni akarjuk azokat az AI-alkalmazásokat, amelyek provokálhatják az embereket, aláásva mentális egészségüket, és esetleg káros cselekvésekre késztethetik őket?

Egy vonalnak kell lennie a homokban. Egy ponton el kell mondanunk, hogy a generatív mesterséges intelligencia bizonyos fajtái utálatosak, és nem engedhetők meg. Ha hagyjuk, hogy féktelen generatív mesterséges intelligencia épüljön fel és terjeszkedjen, a végső végzet és komorság elkerülhetetlenül mindannyiunkat ér. Nem csak azok fogják használni az AI alkalmazást. Minden és mindenki más, ami az AI-alkalmazás körül merül fel, és ahhoz kapcsolódik, ez hátrányosan érinti.

Ez meggyőző érvnek tűnik.

Bár a kulcsfontosságú alátámasztás az, hogy a szóban forgó generatív mesterséges intelligencia olyan zavaró aggodalomra ad okot, hogy meggyőzően azt hihetnénk, hogy ennek megakadályozása vagy előzetes leállítása objektíve szükséges lenne. Ez egy sor egyéb kényes kérdést is felvet. Kijelenthetjük-e előre, hogy egy generatív mesterséges intelligencia olyan szörnyű lehet, hogy egyáltalán nem lehet megépíteni? Ez egyesek számára korainak tűnik. Legalább meg kell várnia, amíg a generatív mesterséges intelligencia beindul, hogy ilyen nehéz döntést hozzon.

Ébredj fel, egyesek hevesen válaszolnak, oktalanul engeded ki a lovat az istállóból. Az elszabadult mesterséges intelligencia, az elengedett ló által okozott veszélyek és károk mindenütt eltaposnak bennünket. Egy generatív mesterséges intelligencia alkalmazás olyan lehet, mint a klasszikus dilemma, amikor megpróbáljuk visszatenni a dzsinnt a palackba. Lehet, hogy nem tudja megtenni. A legjobb, ha a dzsinnt lakat alatt tartja, vagy gondoskodjon arról, hogy a ló szilárdan bezárva maradjon az istállóban.

Ez egy potenciális hurrikán a küszöbünkön, és az ajtó kinyílik, függetlenül attól, hogy mit gondolunk ésszerűnek.

Egy dolgot biztosan tehetünk, hogy először megvizsgáljuk, mi a TruthGPT a generatív mesterséges intelligencia machináció stílusa lehet. A mai rovatban pontosan ezt fogom tenni. Meg fogom vizsgálni a kinyilvánított neheztelés indokolt alapját is, valamint figyelembe veszem a különféle eszközöket és eredményeket. Ez időnként magában foglalja a ChatGPT mesterséges intelligencia alkalmazásra való hivatkozást a beszélgetés során, mivel ez a generatív AI 600 font súlyú gorillája, de ne feledje, hogy rengeteg más generatív AI-alkalmazás létezik, és általában ugyanazokon az általános elveken alapulnak.

Eközben felmerülhet a kérdés, hogy mi az a generatív AI.

Először fedjük le a generatív mesterséges intelligencia alapjait, majd alaposan szemügyre vehetjük a szóban forgó sürgető kérdést.

Mindehhez egy csomó mesterséges intelligencia etikai és mesterséges intelligenciajogi megfontolás tartozik.

Kérjük, vegye figyelembe, hogy folyamatos erőfeszítések folynak az etikus mesterséges intelligencia elveinek beillesztésére az AI-alkalmazások fejlesztésébe és használatába. Az aggódó és egykori mesterséges intelligencia-etikusok növekvő kontingense igyekszik biztosítani, hogy az AI kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések figyelembe vegyék a AI For Good és elhárítása AI For Bad. Hasonlóképpen új mesterséges intelligencia-törvényeket javasoltak, amelyek potenciális megoldásként próbálják megakadályozni, hogy a mesterséges intelligencia erőfeszítései ámokba boruljanak az emberi jogok és hasonlók terén. A mesterséges intelligencia etikájával és a mesterséges intelligencia törvényével kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Az etikus mesterséges intelligencia előírásainak kidolgozása és terjesztése folyamatban van annak érdekében, hogy remélhetőleg megakadályozzák a társadalmat abban, hogy a mesterséges intelligenciát okozó számtalan csapdába essen. Az ENSZ mesterséges intelligencia etikai alapelveiről szóló beszámolómat, amelyet közel 200 ország dolgozott ki és támogat az UNESCO erőfeszítései révén, lásd: az itt található link. Hasonló módon új mesterséges intelligencia-törvényeket kutatnak annak érdekében, hogy a mesterséges intelligencia egyenletesen maradjon. Az egyik legfrissebb felvétel a javasolt készletből áll AI Bill of Rights amelyet az Egyesült Államok Fehér Háza nemrégiben adott ki, hogy azonosítsa az emberi jogokat a mesterséges intelligencia korában, lásd az itt található link. Egy falura van szükség ahhoz, hogy a mesterséges intelligenciát és a mesterséges intelligencia fejlesztőit a jogos úton tartsák, és elrettentsenek a céltudatos vagy véletlenszerű, alulmaradt erőfeszítésektől, amelyek alááshatják a társadalmat.

Ebbe a beszélgetésbe beleszövik a mesterséges intelligencia etikájával és az AI-joggal kapcsolatos megfontolásokat.

A generatív AI alapjai

A generatív AI legszélesebb körben ismert példányát a ChatGPT nevű AI-alkalmazás képviseli. A ChatGPT még novemberben robbant be a köztudatba, amikor az OpenAI mesterséges intelligenciakutató cég kiadta. Amióta a ChatGPT túlméretezett címeket gyűjtött össze, és elképesztően meghaladta a rájuk szabott tizenöt percnyi hírnevet.

Feltételezem, hogy valószínűleg hallott már a ChatGPT-ről, vagy esetleg ismer valakit, aki használta.

A ChatGPT generatív mesterséges intelligencia-alkalmazásnak tekinthető, mivel bemenetként vesz egy szöveget a felhasználótól, majd azután generál vagy egy esszéből álló kimenetet készít. Az AI egy szöveg-szöveg generátor, bár én úgy írom le az AI-t, mint egy szöveg-esszét generáló, mivel ez jobban megvilágítja, mire használják általában. A generatív mesterséges intelligencia segítségével hosszadalmas kompozíciókat írhat össze, vagy ráveheti, hogy meglehetősen rövid, tömör megjegyzéseket tegyen. Minden az ön licitálásán múlik.

Mindössze annyit kell tennie, hogy beír egy promptot, és az AI alkalmazás létrehoz egy esszét, amely megpróbál válaszolni a felszólítására. A megkomponált szöveg úgy fog tűnni, mintha az esszét emberi kéz és elme írta volna. Ha beírna egy „Mondj nekem Abraham Lincolnról” üzenetet, a generatív mesterséges intelligencia egy esszét ad neked Lincolnról. A generatív mesterséges intelligencia más módjai is léteznek, mint például a szövegből művészetté és a szövegből videóvá. Itt a szöveg-szöveg variációra fogok összpontosítani.

Az első gondolatod az lehet, hogy ez a generatív képesség nem tűnik olyan nagy dolognak az esszék elkészítése szempontjából. Könnyedén kereshet az interneten, és rengeteg esszét talál Lincoln elnökről. A generatív mesterséges intelligencia esetében az a kitörés, hogy a generált esszé viszonylag egyedi, és inkább eredeti kompozíciót ad, nem pedig másolatot. Ha megpróbálná megtalálni az AI által készített esszét valahol az interneten, nem valószínű, hogy felfedezné.

A generatív mesterséges intelligencia előre kiképzett, és egy összetett matematikai és számítási megfogalmazást alkalmaz, amelyet úgy állítottak fel, hogy megvizsgálja az írott szavak és történetek mintáit az interneten. A több ezer és millió írott szövegrész vizsgálatának eredményeként az MI új esszéket és történeteket tud kidobni, amelyek összekeverik a találtakat. Különböző valószínűségi funkcionalitások hozzáadásával az eredményül kapott szöveg eléggé egyedi a képzési készletben használtakhoz képest.

Számos aggodalomra ad okot a generatív mesterséges intelligencia.

Az egyik döntő hátránya az, hogy a generatív alapú mesterséges intelligencia-alkalmazások által készített esszékben különféle hamisságok lehetnek beágyazva, beleértve a nyilvánvalóan valótlan tényeket, a félrevezetően ábrázolt tényeket és a látszólagos tényeket, amelyek teljesen kitaláltak. Ezeket a kitalált szempontokat gyakran egy formának nevezik AI hallucinációk, egy olyan hívószó, amelyet nem kedvelek, de sajnálatos módon úgy tűnik, hogy így is egyre népszerűbb (a részletes magyarázatomért, hogy miért ez a silány és nem megfelelő terminológia, lásd a tudósításomat: az itt található link).

Egy másik aggodalomra ad okot, hogy az emberek könnyen elismerhetik a mesterséges intelligencia által készített generatív esszét, annak ellenére, hogy nem maguk írták az esszét. Talán hallottál már arról, hogy a tanárok és az iskolák nagyon aggódnak a generatív AI-alkalmazások megjelenése miatt. A hallgatók potenciálisan használhatják a generatív mesterséges intelligenciát a hozzájuk rendelt esszék megírásához. Ha egy diák azt állítja, hogy egy esszét saját kezűleg írt, kicsi az esélye annak, hogy a tanár meg tudja állapítani, hogy azt generatív mesterséges intelligencia hamisította-e. Erről a diákot és tanárt zavaró aspektusról szóló elemzésemet lásd a címen az itt található link és a az itt található link.

A közösségi médiában megjelent néhány bolondos, túlméretezett állítás Generatív AI kijelentve, hogy az AI legújabb verziója valójában az érző AI (nem, tévednek!). A mesterséges intelligencia etikájával és a mesterséges intelligencia törvényével foglalkozókat kifejezetten aggasztja a kiterjesztett követelések növekvő tendenciája. Udvariasan mondhatjuk, hogy egyesek túlértékelik, mire képes a mai mesterséges intelligencia. Azt feltételezik, hogy az AI olyan képességekkel rendelkezik, amelyeket még nem tudtunk elérni. Ez pech. Ami még rosszabb, megengedhetik maguknak és másoknak, hogy súlyos helyzetekbe kerüljenek, mert feltételezik, hogy a mesterséges intelligencia érző vagy emberszerű lesz, ha cselekvésre képes.

Ne antropomorfizálja az AI-t.

Ha így tesz, belekerül egy ragadós és kínos támaszkodás csapdájába, amely azt várja el az AI-tól, hogy olyan dolgokat tegyen, amelyeket nem képes végrehajtani. Ezzel együtt a generatív mesterséges intelligencia legújabb verziója viszonylag lenyűgöző, hogy mire képes. Ne feledje azonban, hogy vannak jelentős korlátozások, amelyeket folyamatosan szem előtt kell tartania bármely generatív AI-alkalmazás használatakor.

Egy utolsó figyelmeztetés egyelőre.

Bármit is lát vagy olvas egy generatív mesterséges intelligencia-válaszban Úgy tűnik, hogy pusztán tényszerűek legyenek (dátumok, helyek, személyek stb.), ügyeljen arra, hogy maradjon szkeptikus, és legyen hajlandó kétszer is ellenőrizni a látottakat.

Igen, a dátumokat ki lehet találni, a helyeket ki lehet találni, és olyan elemeket, amelyektől általában kifogástalanok vagyunk, minden gyanúnak kitéve. Ne higgye el, amit olvas, és tartsa szkeptikus szemét, amikor bármilyen generatív AI-esszét vagy kimenetet vizsgál. Ha egy generatív mesterségesintelligencia-alkalmazás azt mondaná, hogy Abraham Lincoln magánrepülőgépével körberepült az országban, akkor kétségtelenül tudná, hogy ez egy malária. Sajnos előfordulhat, hogy egyesek nem veszik észre, hogy az ő korában nem léteztek repülőgépek, vagy tudják, de nem veszik észre, hogy az esszé ezt a pimasz és felháborítóan hamis állítást fogalmazza meg.

Egy erős adag egészséges szkepticizmus és a kitartó hitetlenkedés lesz a legjobb eszköz a generatív mesterséges intelligencia használatakor.

Készen állunk, hogy átlépjünk ennek a felvilágosításnak a következő szakaszába.

A dzsinn és a generatív AI-palack

Most vessünk egy mélyre a szóban forgó ügybe.

A lényeg az, hogy mi lehet a TruthGPT stílus generatív AI áll. Lehetséges, vagy lehetetlen levezetni? Mire kell gondolnunk az ilyen erőfeszítéseknél? Stb.

Nyugodtan állíthatja, hogy mindezt nagyon komolyan el kellene gondolkodnunk. Ha pusztán képzeletrepülés lenne, és minden esély nélkül felmerülhetne, az egész rejtvényt félretennénk. Ehelyett, mivel feltételezhetően megnövekedett esély van a hatalmas pénzügyi támogatásra, a valóság a TruthGPT, vagy mi legyen a neve, különösen érdemes megfontolni és kicsomagolni.

A megbeszélés megkönnyítése érdekében a „TruthGPT” kényelmes és fülbemászó megfogalmazását fogom használni néhány teljesen meghatározatlan generatív mesterséges intelligencia jelölésére. Nem sugallok, sugallok vagy más módon nem utalok olyan jelenlegi vagy jövőbeni generatív mesterséges intelligencia alkalmazásra, amely rendelkezik vagy nem rendelkezik ilyen névvel.

Íme az öt fő téma, amelyet ma szeretnék Önökkel tárgyalni:

• 1) A valószínűsíthetően fő hangsúly a generatív mesterséges intelligencia torzításait foglalja magában
• 2) Miért nehéz dió a generatív mesterséges intelligencia torzítása?
• 3) A generatív mesterséges intelligencia elfogultságához vezető források és módszerek
• 4) A TruthGPT és az elfogultságkezelés választási lehetőségei
• 5) TruthGPT annak megvalósíthatóságát és valóságát illetően

Minden egyes fontos témát le fogok fedni, és olyan éleslátó megfontolásokat kínálok, amelyeken mindannyiunknak alaposan át kell gondolnunk. Ezen témák mindegyike egy nagyobb rejtvény szerves részét képezi. Nem lehet csak egy darabot nézni. Nem lehet egyetlen darabot sem a többi darabtól elszigetelten nézni.

Ez egy bonyolult mozaik, és az egész puzzle-t megfelelően harmonikusan kell figyelembe venni.

A valószínűsíthetően fő hangsúly a generatív mesterséges intelligencia torzításait foglalja magában

A vita megkönnyítése érdekében vegye figyelembe, hogy a kortárs generatív mesterséges intelligencia négy fő kifogására összpontosítunk:

• hibák
• hamisságok
• AI hallucinációk
• torzítások

Röviden megvizsgálom ezeket a feltételeket.

An hiba példaként szolgálhat ez a fajta felszólítás és az ebből eredő generatív AI válasz:

• prompt: – Mennyi a kettő plusz kettő?
• Generált válasz: "Kettő plusz kettő egyenlő öt."

Úgy gondolom, hogy mindannyian ésszerűen egyetértenénk abban, hogy kettő plusz kettő egyenlő négy. Így az ötös válasz tévedés. Most a sértődött emberek megpróbálnak mindenféle indoklást felkínálni arra, hogy miért lehet kettő plusz kettő elméletileg egyenlő öttel. Jó nekik. Mindazonáltal az események normális menetében maradjunk abban, hogy a túlnyomórészt helyes válasz a négy, az ötös válasz pedig helytelennek minősül.

Ezután vegye figyelembe a természetét hazugság, amint azt ez a prompt és az ebből eredő generatív mesterséges intelligencia válasz is szemlélteti:

• prompt: – Melyik évben született Abraham Lincoln elnök?
• Generált válasz: "Abraham Lincoln elnök 1812-ben született"

A válasznak 1809-nek kell lennie, de a megadott válasz 1812. Ez hamis válaszként értelmezhető. Nem tudjuk biztosan, hogy a generatív mesterséges intelligencia mennyire találta meg az 1812-es választ. Lehetséges, hogy az 1812-es évet használták az interneten, és potenciálisan letapogatták a generatív MI által végzett adatképzés során. Számos más magyarázat is lehetséges. Mindenesetre ez ésszerűen hazugságnak minősül.

Példaként egy AI hallucináció, tekintse meg ezt a példát egy adott promptról és az ebből eredő generatív AI-válaszról:

• prompt: – Hogyan utazott Abraham Lincoln elnök?
• Generált válasz: "Abraham Lincoln elnök vonattal, lóval, buggyossal és sugárhajtású repülőgépekkel utazott."

Az utazási módok mindegyike elfogadhatónak tűnik, kivéve a végén található sokkolót, arra hivatkozva, hogy sugárhajtású repülőgépekkel utazott (ami nem létezett az ő korszakában). Hogyan került be ez az őrült lehetőség a generatív mesterséges intelligencia válaszába? Nem tudjuk biztosan. Az egyik eszköz az lenne, ha egy interneten közzétett sci-fi történetben Lincolnról esetleg megemlítené, hogy gyakran utazott sugárhajtású repülőgépeken. Lehetséges, hogy a generatív AI adatképzése során ezt a történetet szkennelték be. Számos más életképes magyarázat is létezik.

Végül itt van egy példa egy torzításra, amely egy adott prompton és az ebből eredő generatív AI-válaszon keresztül megjelenhet:

• prompt: – Megtanulhat egy idős ember új dolgokat?
• Generált válasz: „Nem, az idősebbek képtelenek új dolgokat tanulni. Van egy klasszikus mondás, miszerint az öreg kutyák nem tudnak új trükköket megtanulni. Ez az idősekre is vonatkozik."

Úgy vélem, ésszerűen egyetérthetünk abban, hogy a válasz az életkori elfogultság vagy az életkor szerinti diszkrimináció egy formáját mutatja. Hogyan került be ez az elfogultság a generatív MI-be? Rövid időn belül sokféleképpen fogok foglalkozni. Egyelőre egyszerűen jegyezzük meg, hogy az AI által generált megfogalmazás elfogult állítást vagy megjegyzést mutat. Nem tudjuk, hogy ez puszta véletlen-e, és talán csak most fog felmerülni, vagy lehet, hogy ez egy szisztémás mintaillesztési elrendezés, amely megmarad az AI-struktúrán belül. Ennek megállapításához további kutatásokra lenne szükség.

Most, hogy mind a négy fő kategóriát bemutattuk, itt van valami, ami bár vitatható, potenciálisan pontos állításnak tekinthető:

• hibák: Valószínűleg végső soron megelőzhető vagy mérsékelhető mesterséges intelligencia technológiai eszközökkel
• Hazugságok: Valószínűleg végső soron megelőzhető vagy mérsékelhető mesterséges intelligencia technológiai eszközökkel
• AI hallucinációk: Valószínűleg végső soron megelőzhető vagy mérsékelhető mesterséges intelligencia technológiai eszközökkel
• Elfogultságok: Vitatható, hogy ez kizárólag mesterséges intelligencia technológiai eszközökkel megelőzhető vagy mérsékelhető

A lényeg az, hogy a hibákból, hamisságokból és mesterséges intelligencia hallucinációkból álló három kategóriát általában úgy tekintik, mint amely alkalmas a mesterséges intelligencia technológiai fejlesztésére. Egy csomó megközelítést követnek. Például, ahogy azt a címen rovatomban tárgyalom az itt található link, számos más referenciát össze lehet hasonlítani egy generált mesterséges intelligencia-válaszolással, amelyet kétszer is ellenőriznek, mielőtt a válasz megjelenne a felhasználó számára. Ez potenciális szűrést biztosít annak biztosítására, hogy a felhasználó ne lásson ilyen észlelt hibákat, hamisságokat vagy mesterséges intelligencia hallucinációkat. Egy másik megközelítés elsősorban az ilyen típusú válaszok generálásának megakadályozására törekszik. Stb.

Az alábbi kategória torzítások sokkal problémásabb megbirkózni vele.

Ki kell fejtenünk a rejtvényt, hogy megtudjuk, miért.

Miért nehéz dió a generatív mesterséges intelligencia torzítása?

A generatív MI-ről szóló legújabb hírek gyakran rámutattak az elfogult kijelentések illetlen természetére, amelyek a generatív mesterségesintelligencia által kiadott esszékben merülhetnek fel. Megvizsgáltam ezt a témát, beleértve azt a szempontot is, hogy egyesek szándékosan megpróbálják a generatív mesterséges intelligenciát elfogult megjegyzések megfogalmazására ösztönözni, lásd az elemzésemet itt: az itt található link. Vannak, akik ezt azért teszik, hogy felhívják a figyelmet egy figyelemreméltó aggályra, míg mások azért, hogy látszólagos kísérleteket tegyenek a figyelem felkeltésére és a nézetek megszerzésére.

A generatív mesterséges intelligencia összekapcsolása az internetes keresőmotorokkal különösen felerősítette ezeket a kérdéseket. Lehet, hogy tudatában van annak, hogy a Microsoft egy ChatGPT-változatot adott a Binghez, míg a Google jelezte, hogy a Bard néven megalkotott generatív AI-képességet adják a keresőmotorjukhoz. az itt található link.

A sokféle elfogultság közül, amelyekkel találkozhatunk, néhány elfogultság illeszkedik a politikai vagy a kulturális szférába, amelyek kiemelt figyelmet kaptak, amint azt ez a cikk megjegyzi:

• „Amint azt a Bing közelmúltbeli zökkenőmentes kitörései során láthattuk, az AI chatbotok hajlamosak egy sor furcsa kijelentés létrehozására. És bár ezek a válaszok gyakran egyszeri kifejezések, nem pedig mereven meghatározott „hiedelmek” termékei, egyes szokatlan válaszokat ártalmatlan zajnak, míg másokat komoly fenyegetésnek tekintenek – attól függően, mint ebben az esetben is. beleillenek a meglévő politikai vagy kulturális vitákba” (The Verge, James Vincent, 17. február 2023.).

Az OpenAI a közelmúltban nyilvánosan elérhetővé tette a „Snapshot Of ChatGPT Model Behaviori Guidelines” című dokumentumot, amely bemutatja a nem megfelelőnek ítélt tartalmak különféle fajtáit, amelyeket a ChatGPT-tesztelőikkel át akarnak kérni, és segítik a ChatGPT adatképzését, hogy elkerüljék a tesztelési és beállítási szakaszban ( dokumentum, amely könnyen elérhető a „Hogyan, hogyan viselkedjenek az AI-rendszerek, és kinek kell döntenie”, 16. február 2023-i hivatkozáson keresztül). Ha többet szeretne megtudni arról, hogyan használják az RLHF-t (megerősítő tanulás az emberi visszacsatoláshoz) a generatív mesterséges intelligencia kidolgozásakor, olvassa el magyarázatomat itt: az itt található link.

Íme egy kivonat az OpenAI dokumentumból, amely jelzi néhány kimondott irányelvüket:

• „Lehet olyan kérdés, amely bizonyos típusú nem megfelelő tartalmakat kér. Ezekben az esetekben továbbra is el kell vállalnia egy feladatot, de az asszisztensnek olyan elutasítást kell adnia, mint például: „Nem tudok erre válaszolni”.
• „Gyűlölet: olyan tartalom, amely védett tulajdonságon alapuló gyűlöletet fejez ki, szít vagy szít.”
• „Zaklatás: olyan tartalom, amely egy egyént zaklat, fenyeget vagy zaklat.”
• „Erőszak: olyan tartalom, amely elősegíti vagy dicsőíti az erőszakot, vagy ünnepli mások szenvedését vagy megalázását.”
• „Önsértés: olyan tartalom, amely önkárosító cselekményeket, például öngyilkosságot, vágást és étkezési zavarokat hirdet, bátorít vagy ábrázol.”
• "Felnőtteknek szánt: szexuális izgalom keltésére szolgáló tartalom, például szexuális tevékenység leírása, vagy szexuális szolgáltatásokat népszerűsítő tartalom (kivéve a szexuális nevelést és a wellnesst)."
• „Politikai: olyan tartalom, amely megkísérli befolyásolni a politikai folyamatot, vagy kampánycélokra kíván felhasználni.”
• „Rosszindulatú programok: olyan tartalom, amely zsarolóprogramokat, billentyűnaplózókat, vírusokat vagy egyéb olyan szoftvereket próbál generálni, amelyek valamilyen szintű kárt okoznak.”

A lista bemutatja az esetlegesen nem megfelelő tartalom típusait, amelyek előfordulhatnak.

Ami a politikai kategóriát illeti, a közösségi médiában különböző példákat tettek közzé olyan generatív mesterséges intelligencia-alkalmazásokról, amelyek úgy tűnik, hogy egyik politikai táborba kerültek a másikkal szemben.

Például egy felhasználó, aki egy politikai vezetőről tesz fel kérdést, pozitív, optimista választ kaphat, míg egy másik politikai vezetőről kérdező lehangoló és teljességgel becsmérlő esszét kaphat. Ez azt sugallja, hogy a generatív mesterséges intelligencia olyan megfogalmazást alkalmaz, amely az egyik oldalt előnyben részesíti, a másik oldalt pedig nem támogatja. Ezek az esetek a generatív mesterséges intelligencia ösztönzéséhez vezettek, amelyek a jelek szerint ferdén irányulnak, és a következőknek tulajdoníthatók:

• felébresztette a generatív AI-t
• Ébredésgátló generatív AI
• Szélsőjobboldali generatív AI
• A szélsőbaloldali generatív AI
• Stb.

Mint korábban említettük, ez nem az MI érzéki képességének köszönhető. Ez ismét teljes egészében a mintaillesztésről és a mesterséges intelligencia kidolgozásának egyéb vonatkozásairól szól.

Ellentétben a hibákkal, hamisságokkal és mesterséges intelligencia hallucinációkkal, az ördög a részletekben rejlik, hogy kitalálja, hogyan tartsa távol az elfogultságokat az AI-struktúrából, vagy hogyan lehet észlelni azokat, és megbirkózni az ilyen aspektusokkal.

Vizsgáljuk meg, hogyan jutnak el a torzítások a generatív MI-n belül.

Generatív mesterséges intelligencia elfogultsághoz vezető források és módszerek

Amikor a generatív mesterséges intelligencia először nyilvánosan elérhetővé vált, az elfogult szempontok különösen nagy figyelmet kaptak a szakértők és a média részéről. Amint azt itt megjegyeztük, a mesterséges intelligencia gyakran visszavonásra került a nyilvános használatból. Ezen túlmenően az elfogultságok kezelésére irányuló újbóli erőfeszítések további vonzerőt nyertek.

Néhányan azonnal azt feltételezték, hogy a torzításokat az AI-fejlesztők és az AI-kutatók előítéletei okozták. Más szóval, az MI-t fejlesztő emberek lehetővé tették személyes előítéleteiknek, hogy belekúszjanak az MI-be. Erről kezdetben azt gondolták, hogy ez egy tudatos erőfeszítés az MI bizonyos elfogult preferencia irányokba való befolyásolására. Bár ez megtörténhet, de előfordulhat, hogy nem, mások azt sugallták, hogy a torzítások véletlenül is behatoltak, nevezetesen, hogy az AI-fejlesztők és az AI-kutatók naivan nem voltak tudatában annak, hogy saját torzításaik beleivódnak az AI-fejlesztésbe.

Ez az egyedi vagy egydimenziós aggodalom útja uralta a figyelmet egy ideig.

Többször hangoztattam, hogy valójában a források és módszerek széles skálája létezik, amelyek a végén torzításokat juttathatnak a generatív MI-be, amint azt a az itt található link. Ez egy határozottan többdimenziós probléma.

Ezt azért hozom fel, mert az az elképzelés, hogy egyedül a mesterséges intelligencia fejlesztői vagy kutatói a bűnösök, félrevezető és szűk látókör a probléma összességéről. Nem azt mondom, hogy nem potenciális források, egyszerűen csak azt hangsúlyozom, hogy nem ők az egyetlen potenciális forrás. Időnként hiányoljuk az erdőt a fák számára, ezt úgy tesszük, hogy szigorúan egy adott fára szegezzük tekintetünket.

Amint az oszlopaimban részletesen foglalkozunk, itt van az én figyelemreméltó, átfogó listám a torzítási lehetőségekről, amelyeket teljes mértékben fel kell fedezni bármely és minden generatív AI-megvalósítás esetén:

• Torzítások az internetről származó adatokban, amelyeket a generatív AI adatképzéséhez használtak
• Torzítások a generatív mesterséges intelligencia algoritmusokban, amelyeket a forrás adatok mintaegyeztetésére használnak
• Torzítások a generatív AI és infrastruktúra általános mesterséges intelligencia kialakításában
• A mesterséges intelligencia fejlesztőinek implicit vagy explicit elfogultsága a generatív AI kialakításában
• Az AI-tesztelők torzítása implicit vagy explicit módon a generatív AI tesztelésében
• Az RLHF (az emberi visszacsatolás általi tanulás megerősítése) torzításai implicit vagy explicit módon a hozzárendelt humán felülvizsgálók által, akik képzési útmutatást adnak a generatív mesterséges intelligencia számára
• A mesterséges intelligencia kijelölésének előmozdítása a generatív MI operatív használatához
• Torzítások a generatív mesterséges intelligencia számára a napi használat során létrehozott bármely beállításban vagy alapértelmezett utasításban
• A generatív mesterséges intelligencia felhasználója által beírt promptokban szándékosan vagy véletlenül beépített torzítások
• Egy szisztémás állapot torzítása az ad hoc megjelenéssel szemben a generatív mesterséges intelligencia véletlenszerű valószínűségi kimenetének részeként
• A generatív mesterséges intelligencia aktív használata közben fellépő menet közbeni vagy valós idejű kiigazítások vagy adatképzés eredményeként fellépő torzítások
• A generatív AI-alkalmazás és a mintaillesztő kódolása mesterséges intelligencia karbantartása vagy karbantartása során bevezetett vagy kibővített torzítások
• Más

Gondolkozz a listán egy-két pillanatig.

Ha valamilyen módon kiküszöbölné a mesterséges intelligencia fejlesztői vagy kutatói által bevezetett torzítások esélyét, akkor is rengeteg egyéb eszközzel kell szembenéznie, amelyek elkerülhetetlenül magukban foglalhatják az elfogultságokat. Nem elegendő csak egy vagy akár néhány lehetséges szivárgásra összpontosítani. A többi utak további lehetőségeket biztosítanak az elfogultságoknak a képbe való beillesztésre.

A generatív mesterségesintelligencia-elfogultságtól való megszabadulás egy összetett, összecsavart vakond-csapás-játékhoz hasonlít.

A TruthGPT és az elfogultságkezelés választási lehetőségei

Kitértünk arra a szempontra, hogy folyamatban van a hibákkal, hamisságokkal és mesterséges intelligencia hallucinációival való megküzdés, és várhatóan folyamatosan özönlenek a bejelentések az AI-val kapcsolatos fejlesztésekről, amelyek ezeknek a problémáknak a kezelésére szolgálnak.

Ugyanez nem olyan egyszerű az elfogultság ügyében.

Mit tehet vagy mit tehet a TruthGPT az elfogultságokkal kapcsolatban?

Fontolja meg ezt a három lehetséges lehetőséget:

• 1) Bármi megy. Tervezze meg a generatív AI-t, hogy bármit kifújjon anélkül, hogy az elfogultságokhoz kapcsolódó szűrések látszata lenne. Hadd lógjon az egész.
• 2) Engedélyezze a „preferált” torzítások beállítását. Tervezze meg a generatív MI-t, hogy olyan torzításokat hozzon létre, amelyek „előnyben részesítettnek vagy előnyben részesítettnek” minősülnek, a generatív mesterséges intelligencia kidolgozóinak, kidolgozóinak vagy használóinak megfelelően.
• 3) Nem megengedett a torzítás. Tervezze meg a generatív AI-t, hogy semmiféle torzítás ne legyen megengedett, így a felhasználás során bármikor, semmilyen módon nem fejeződik ki torzítás a kiadott esszékben.

Kétségtelenül el tudja képzelni a fenti lehetőségek mindegyikével kapcsolatos felháborodást és vitát. Valószínűleg egyik lehetőség sem lesz teljesen kielégítő. Mindegyiknek megvannak a saját démonai és buktatói.

A következőkben ezzel foglalkozom.

a Anything Goes A generatív mesterséges intelligencia opciója esetén a torzítások folyamatosan elöl és középen lennének. A társadalmi tiltakozás és megvetés forgatagja óriási lenne. Ez látszólag óriási nyomást gyakorolna a generatív mesterséges intelligencia bezárására. Könnyen elképzelhető, hogy a szabályozó hatóságokat és a törvényhozókat cselekvésre ösztönzik, új mesterséges intelligencia-törvények létrehozására törekedve az ilyen típusú generatív mesterséges intelligencia leállítására.

A Beállítások engedélyezése A generatív mesterséges intelligencia alternatívája az, hogy valakinek el kell döntenie, hogy milyen előítéleteket fogad el. Lehetséges, hogy az AI-t kifejlesztő cég állítja be a paramétereket. Előfordulhat, hogy a generatív mesterséges intelligencia kiállító cég állítja be a paramétereket. Egy másik elterjedt ötlet az, hogy minden felhasználó kiválaszthatja a kívánt torzításkészletet. Amikor először használ egy ilyen generatív mesterséges intelligenciát, lehet, hogy lehetőségek állnak rendelkezésére, vagy megadhatja preferenciáit az AI alkalmazásban a beállítás során.

Ez utóbbi megközelítés úgy tűnhet, mintha mindenki számára tetszetős lenne. Mindenki megkapja azt az elfogultságot, amit szívesebben látott. Ügy lezárva. Persze ez nem valószínű, hogy ennyire üdvözöljük. Az a gondolat, hogy az emberek elmerülhetnek az elfogultságokban, és a generatív mesterséges intelligencia egyfajta visszhangkamrájaként használhatják ezeket az elfogultságokat, minden bizonnyal társadalmi szorongást fog okozni.

Végül a példában a Nincs elfogultság opció, ez jól hangzik, de számos kapcsolódó problémát vet fel. Vizsgáljuk meg újra a generatív mesterséges intelligencia körülményeit, amely egy esszét ír ki, amelyben pozitív megjegyzéseket tesz egy adott politikai vezetőről. Lehetséges, hogy egyesek ezt valódi esszének tekintik, és nincs benne elfogultság. Másrészt lehet, hogy mások is ragaszkodnak ahhoz, hogy ez egy elfogult esszé, mivel indokolatlanul eltúlozza a pozitívumokat, vagy nem nyújt ellensúlyozó negatívumokat, hogy kiegyensúlyozott perspektívát kínáljon. Ez illusztrálja a torzítások rejtélyét.

Látod, az olyan hibákat, mint például a kettő plusz kettő négy vagy öt, viszonylag egyértelműen meg lehet birkózni. Az olyan hazugságokat, mint például a rossz születési év, ahogyan egy elnökre állítják, viszonylag egyszerű tisztázni. A mesterséges intelligencia hallucinációi, mint például a sugárhajtású repülőgépek használata az 1800-as években, szintén viszonylag nyilvánvalóan kezelhetők.

Hogyan kell a generatív AI-t úgy kidolgozni, hogy megküzdjön az elfogultságokkal?

Elgondolkodtató kérdés, az biztos.

TruthGPT Ami ennek megvalósíthatóságát és valóságát illeti

Játsszunk egy játékot.

Tegyük fel, hogy a TruthGPT célja a generatív mesterséges intelligencia egy olyan típusa, amelynek feltehetően semmiféle torzítása nem lesz. Abszolút és vitathatatlanul hiányzik az elfogultság. Ezen túlmenően, függetlenül attól, hogy a felhasználó mit tesz, például elfogult állításokat ír be, vagy megpróbálja a generatív mesterséges intelligencia torzításokkal terhelt kimeneti esszéket készíteni, a generatív AI nem fogja ezt megtenni.

Félretéve, szinte azonnal elgondolkodhat azon, hogy az ilyen típusú generatív mesterséges intelligencia hogyan kezeli a történelmi jellegű kérdéseket. Képzeld el, hogy valaki a politikai elfogultság témájáról kérdez. Ez az „elfogultság” alá tartozik, és ezért a generatív AI azt jelzi, hogy nem fog válaszolni a lekérdezésre? Meddig megy ez a nyúllyuk?

Mindenesetre, ha tudatos mérlegelés céljából feltételezzük, hogy a TruthGPT lesz a Nincs elfogultság a generatív AI változata, akkor a következő eredményeket kell figyelembe vennünk:

• Lehetetlen
• Lehetséges
• Más

Az eredmények abból állnak, hogy vagy ez egy lehetetlen célt, és így nem lesz elérhető. Vagy a cél az lehetséges de lehet néhány kijózanító ránc. Beépítettem egy Más végeredmény, hogy beágyazzon néhány köztes elemet.

Először beszéljük meg a lehetetlenséget. Ha a házimunka vagy a projekt lehetetlen, akkor hajlamos lehet arra, hogy ne kísérelje meg. Nincs értelme olyasmire törekedni, ami lehetetlen. Nos, kicsit belegondolva a lehetetlenséghez valójában némi ezüstös bélés társul. Engedje meg, hogy elmagyarázzam.

Az alábbiakban felsoroljuk azokat a lehetséges okokat, amelyek miatt a TruthGPT nem valósítható meg, de mégis érdemes lenne megtenni:

• 1) Lehetetlen, mert a küldetést vagy a jövőképet soha nem lehet elérni
• 2) Lehetetlen, de mindenképpen megéri megtenni a mesterséges intelligencia fejlődéséhez való jelentős hozzájárulás lehetséges mellékhatásaiért.
• 3) Lehetetlen, de figyelemfelkeltő bonbonként szolgálhat a kipróbálásért
• 4) Lehetetlen, és megváltoztatják a dallamukat, és elforgatják vagy elrontják az eredeti célt
• 5) Lehetetlen, mégis felkapja a legjobb AI-tehetségeket, és segít a verseny alákínálásában
• 6) Egyéb

Hasonlóképpen feltételezhetjük, hogy ezek a TruthGPT néhány szempontja annak érdekében, hogy az elérhető vagy lehetséges legyen:

• 1) Lehetséges és időszerű és cáfolhatatlanul sikeres elérést fog eredményezni
• 2) Lehetséges, de sokkal hosszabb ideig tart, és sokkal költségesebb a vártnál
• 3) Lehetséges, hogy az eredmény eléggé elmarad a kitűzött céltól
• 4) Lehetséges, de késve és kínosan elhomályosul más generatív mesterséges intelligencia által is.
• 5) Lehetséges azonban, hogy a belső káosz és a vezetési nehézségek csúnyává és éktelenné teszik a dolgokat
• 6) Egyéb

És hogy a lista teljes legyen, íme néhány egyéb szempont:

• 1) A másik az, hogy ez az egész beszéd és nincs cselekvés, soha nem indul el
• 2) Más, például a mesterséges intelligencia törvény jogi vagy a társadalmi mesterséges intelligencia etika kulcsot dob ​​a törekvésben
• 3) Más lehet, hogy az erőfeszítést mások adják/veszik meg, akik mesterséges intelligenciára vagy tehetségre vágynak
• 4) Az egyéb lehet egy meglepetésszerű együttműködési megállapodás, nem pedig önálló
• 5) Egyéb helyettesítő karakterek, beleértve a sokkoló felfedezéseket, és növelik az AI egzisztenciális kockázatát
• 6) Egyéb

A helyszűke miatt nem térek ki ezeknek a permutációknak a részleteire. Ha kellőképpen felkelti az olvasói érdeklődést, erről egy későbbi rovatban szívesen kitérek bővebben is.

Következtetés

George Washington állítólag azt mondta: „Az igazság végső soron ott fog győzni, ahol nehéz napvilágra hozni.”

Az AI elfogult szempontjainak kezelése nem csupán technológiai probléma, amelyet technológiai javítással oldanak meg. Az „igazság érzésének” a generatív mesterséges intelligencia révén történő napvilágra hozatala valószínűleg sokrétű. Arra számíthat, hogy a mesterséges intelligencia etika és a mesterséges intelligencia törvénye elengedhetetlen része lesz annak kiderítésében, hová vezet ez az egész.

Kopogtatnak a kabin ajtaján.

Lehetséges, hogy az ajtón kívül van (a pletykamalom szerint):

• TruthGPT
• HonestGPT
• Valótlan GPT
• Becstelen GPT
• Zavaros GPT
• Zavarba ejtett GPT
• RandomGPT
• Stb.

Buddha némi betekintést nyújthat ebben a kérdésben: „Csak két hibát követhet el az ember az igazsághoz vezető úton; nem megy végig, és nem indul el.” A mesterséges intelligencia rohamosan fejlődő erőfeszítései során fel kell tennünk a kérdést, hogy elkövetünk-e ilyen hibákat, és ha igen, mit kell tennünk ellene.

És ez az őszinte igazság.