Megengedhetik-e maguknak a városok garantált jövedelmet?

2020-ban Andrew Yang elnökválasztási kampánya középpontjában a „A szabadságosztalék”—egy egyetemes alapjövedelem (UBI). Bár Yang jelöltsége (és javaslata) nem ment sehova, a garantált jövedelem gondolata még mindig él, a városok pedig kísérleteznek ennek szerényebb változatával. De ezek a szerény programok nem reformálják meg a jóléti államot, és nem biztosítják a városokban és a nemzetben tapasztalható egyenlőtlenségek kezeléséhez szükséges átfogó változtatásokat.

A New York Times
NYT
A mai napon kiemelte a kérdést, mondván, hogy a garantált jövedelmet, „néha univerzális alapjövedelemként emlegetve” próbálkoznak a városok. A történet szerint több mint 48 programot indítottak a városok az elmúlt két évben az érdekképviseleti csoportra hivatkozva. Polgármesterek garantált jövedelemért.

Ez a csoport „jövedelem minimumot garantált bevételen keresztül” szorgalmaz, 81 polgármestert támogatva, bár nem mindegyikük rendelkezik kísérleti programmal. Ezek a programok szerényebbek, mint Yang UBI-javaslata, amely évente 12,000 18 dollárt igényelt „minden XNUMX év feletti amerikai felnőtt után”.

Az egyenlőtlenséget és a gazdasági diszkriminációt elszenvedő városok ismét saját jóléti államot próbálnak létrehozni? A következő könyvem Columbia University Press, Egyenlőtlen városok, azzal érvel, hogy a városok strukturális politikai és gazdasági hátrányai gyakorlatilag lehetetlenné teszik számukra, hogy ezt önállóan megtegyék, annak ellenére, hogy sürgető fiskális és társadalmi szükségleteik vannak.

Elhomályosítja a nyilvános vitát, hogy ezeket a szerény, célzott programokat „univerzális alapjövedelemnek” nevezzük, mintha mindenkihez jutnának, és elegendő jövedelmet biztosítanának a megélhetéshez. Valójában ezek a kísérleti városi programok célzott jövedelemtámogatást jelentenek kis számú alacsony jövedelmű ember számára, gyakran a nagyon kisgyermekesekre összpontosítva. Mint ilyenek, inkább a szerény szegénységellenes programokhoz hasonlítanak, semmint az UBI-javaslatok elsöprő jellegéhez.

Egyes UBI-pártiak olyan világot képzelnek el, ahol a munka alapvetően önkéntessé válna. De a legtöbb nem megy odáig. A fő nézeteltérés abban áll, hogy az UBI kiegészíti-e – vagy helyettesíti-e – a meglévő jóléti állam szociális programjait.

2016-ban progresszív volt szakszervezeti vezető Andy Stern és konzervatív szószólója Charles Murray mindketten külön javaslatot tettek egy évi 12,000 13,000 és XNUMX XNUMX dollár közötti UBI-ra. De Stern javaslata megerősítené az egészségügyi ellátást és más szociális támogatásokat, míg Murray könyve a „Terve a jóléti állam felváltására” alcímet kapta. Murray és más libertárius UBI szószólói a bevételi, gyermekgondozási, egészségügyi, lakhatási és egyéb programok széles körét megszüntetnék, és a pénzeszközöket készpénzes fizetésre konvertálnák.

A jelenlegi városi alapú jövedelemprogramok egyike sem megy idáig az egyetemes lefedettség, a jövedelemszintek, vagy (Murray-ügyben) a szociális programok megszüntetése tekintetében, hogy finanszírozást kapjanak. A 12,000 XNUMX dolláros éves célt megközelítő kevesek egyike Los Angeles BIG: LEAP programja, "körülbelül 3200 személynek biztosítanak havi 1000 dollárt 12 hónapon keresztül."

A legtöbb városi program szerényebb; láthatod részletes térképet a Polgármesteri Projektnél. Szent Pál „Népi jóléti pilóta” kezdetben 150 családnak biztosított összesen 9000 dollárt 18 hónap alatt. (Egy új kör több finanszírozást és betéteket kínál az egyetemi takarékszámlákra.) Gainesville, Florida „Csak bevétel GNV” 7600 dollárig egy év alatt 115 „igazságszolgáltatás által érintett ember” számára (börtönből vagy börtönből szabadult, illetve próbaidő alatt álló személyek).

A programokat pedig gyakran nem az alapvető (és gyakran megfeszített) városi adóbevételekből finanszírozzák. Los Angeles és St. Paul szövetségi COVID-alapú pénzeszközöket használt fel, míg Gainesville-t magánadományozók finanszírozták. Az alapítványok és a magánfinanszírozók az UBI és a garantált bevételek jelentős részét képezik. Az Jain Családi Intézet vezető szerepet tölt be mind a pilotok támogatásában, mind a kutatás és értékelés szponzorálásában, míg A Twitter korábbi vezérigazgatója, Jack Dorsey 15 millió dolláros támogatást nyújtott.

És még a progresszívek sem kínálnak egyetemes támogatást az univerzális alapjövedelemhez. Az a 2016 papír, megvitattam az UBI-val kapcsolatos gyakorlati és filozófiai aggályokat, amelyek zavarnak engem és sok más szegénységellenes szószólót. Ezek közé tartozik a konzervatív vágy a jóléti állam csökkentésére vagy megszüntetésére, az amerikai politikai ellenállás a munka és a kormányzati támogatás szétválasztása ellen, valamint az, hogy a garantált foglalkoztatási programok jobb alternatívát jelentenek-e a krónikus szegénység és a munkanélküliség kezelésére.

De nem egy UBI pillanatban vagyunk. A városok nem igazán valósítják meg az egyetemes alapjövedelmet, a Times történet ellenére. Szövetségi és magán jótékonysági alapokat használnak fel arra, hogy feltárják az alacsony jövedelmű embereknek nyújtott időben korlátozott és szerény kifizetéseket. Az értékelési kutatások folyamatosan zajlanak ezekről a programokról, és tanulni fogunk ezekből.

Arra számítok, hogy ezeknek a városi kísérleti projekteknek a fő hatása az lesz, hogy enyhén javulni fog a szükséges készpénzes segítségnyújtás a gyermekes szegény háztartások számára. Nem kecsegtetik egy nagy forradalom ígéretét abban, hogy a városok – vagy a nemzet – hogyan terveznek és finanszíroznak egy kiterjedtebb jóléti államot és egy egyenlőbb társadalmat. Ezekhez a kritikus célokhoz költségvetési forrásokra és politikai támogatásra van szükség, amely jóval meghaladja a városok jelenleg alkalmazott szerény garantált bevételi programjait.