Könyvajánló: Nino Strachey "Young Bloomsbury"

"Régi szép idők." Mindenki hallotta, és a legtöbben elmondták. De vajon voltak? Főleg a világ nagyrészt szabad részein a mai nap változatlanul meghaladja a tegnapot.

Ha visszatekintünk 100 évvel ezelőttre, London láthatóan ragyogó volt. „Bright Young Things” volt a lényeg. Regények és könyvek születtek erről az időszakról. Az egyik, ami kiemelkedik számomra, az DJ Taylor 2007-es könyve Világos fiatalok, az első világháború utáni londoni társasági életről. Taylor írt az akkori jószülöttekről és a háború utáni tetteikről, de úgy tűnt, komor szempillantással tette. Az élet egész egyszerűen nem volt olyan nagyszerű. Egyebek mellett arról számolt be, hogy „az Egyesült Királyságban azoknak a száma, akiknek adó nélküli éves jövedelme meghaladta a 10,000 4,000 litret, kétharmadával, körülbelül 1,300-ről XNUMX-ra csökkent”. Alapvetően egy esztelen háború néhány évvel korábban véget ért, de a munka elleni háború folytatódott.

Vitathatatlanul rosszabb a nemzet lelkivilága számára, hogy a 4.86/$-ban rögzített fontot 3.50/$-ra értékelték le. Taylor jelezte, hogy az emberek megsemmisültek. Szavai szerint a leértékelés „jelentőségét a szilárd Edward-korabeli jólét légkörében nevelkedett átlagos brit polgár számára nem lehet túlbecsülni”. Dollárért, fontért, euróért, jenért, jüanért dolgozunk, és nevezzük meg a pénznemet, de valójában azon dolgozunk, hogy mire lehet őket beváltani. Az első világháború utáni Angliában a munka főadója magas volt, összhangban a font zsugorodásával. Hogyan lehettek boldogok az emberek? Vagy azok voltak?

Ezek a kérdések megmagyarázzák, hogy az 1920-as évek Angliája és annak története miért érdekel engem. Noha ez ismét a „Bright Young Things” túlságosan szórakozott időszaka volt, nehéz idők jártak. Mit kezdjünk az ellentmondásokkal? Még mindig a válaszokat keresve beleegyeztem, hogy elolvassam és áttekintsem Nino Strachey nemrég megjelent könyvét Young Bloomsbury: A generáció, amely újradefiniálta a szerelmet, a szabadságot és az önkifejezést az 1920-as évek Angliájában. Bár a pletykakönyv minden bizonnyal szórakoztató, azt mondom, még mindig keresem a válaszokat. Fontos, és Strachey érdemére legyen mondva, hogy visszatekintése egy olyan korszakra, amelyben családtagjai nagy számban jelentek meg, új kérdéseket vetett fel egy nagyon érdekes időszakkal kapcsolatban.

Szóval, mi volt a „Bloomsbury”? Először is azt kell mondani, hogy ez egy londoni terület volt. Ahogy a szerző mondja: „Körülbelül száz yardos körzetben az „agyok” lenyűgöző tömbje volt összeállítva.” Az agyak közé tartozott Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington és számos más jól olvasott, kreatív , és a gyakran jól nevelt típusok mindegyike okos, ironikus és vadul szexuális. A Gordon Square 46 látszólag ennek a kis központnak a központja volt, ahol annyi „fényes” típus gyűlt össze.

A bíráló első válasza az, hogy képzelje el a láthatatlant. Nagy-Britannia alig néhány évvel azelőtt oly sok emberi tőkét veszített olyan feleslegesen. Képzeld el, milyen fényesen megvilágított London szó szerint és átvitt értelemben is hiányzott volna a harcokból, amelyek annyira meghatározzák a brit történelmet, de ez vitathatatlanul olyan módon, amelyet soha nem fogunk megtudni, leigázza azt.

A fenti siránkozásra a Bloomsbury típusok azt válaszolhatják, hogy a háború alakította ezt a legérdekesebb csoportot. Bizony, a fiatal „Bloomsberry” közül a legfigyelemreméltóbb Lytton Strachey volt. Ő írta a sikeres és a kritikusok által elismert c Kiváló viktoriánusok, amely "" olyan nevetségessé vált, amelyet az egész háborútól megfáradt nemzedék hallani akart, Bayle, Voltaire és Gibbon fegyvereit használva a Vöröskereszt és a Public School System megalkotói ellen. A háború utáni fiataloknak úgy tűnt, mint a fény az alagút végén.” Vagy a szerző szavaival élve Strachey könyve „előrevetítette a húszas évek hangulatát”.

Mindez a filmben szereplő nevezetességek komolyságáról beszél Fiatal Bloomsbury hogy a könyv talán nem elevenített fel. Strachey több mint egyértelművé teszi az olvasók számára, hogy a Bloomsbury-i légkör olyan volt, hogy „elmondhattad, mit szeretsz a szexről, a művészetről vagy a vallásról”, és olyan benyomást kelt, akik talán röpke emberek. Ami nem olvasott jól. Még ha az egész "Young Bloomsbury" nem is látta a háborút, ez a tömeg minden bizonnyal nagyon jól ismert embereket, akik látták. Férfiak vagy nők életkoruktól függetlenül óriási bajt láttak. Hogy ne tudták volna? Ez egy módja annak, hogy azt sugallják, hogy ezek olyan személyek, akiknek sokkal több volt a fejében, mint „szex, művészet vagy vallás”. Mi volt az? És ne úgy válaszoljunk, hogy csak próbáltak felejteni. Ami a szörnyű, azt nem lehet elfelejteni, szóval mi járt a fejükben, amikor nem „buggyoltak” mindent, ami a látóhatáron belül volt?

Ezenkívül a Bloomsbury-i tömeg élete bizonyosan komolyan kényszerítette mindazt, amit gondoltak vagy tettek, egyszerűen azért, mert a homoszexualitás még mindig illegális. És még mindig gyógyítandó dolognak tekintették, beleértve a „fájdalmas hereinjekciókkal járó gyógymódokat”. Ez kiemelkedő említést tesz lehetővé azoknak a személyeknek a fényében, akikről Strachey ír. Nem túlzás azt állítani, hogy közel mindenkihez, aki kiemelt szerepet kapott Fiatal Bloomsbury homoszexuális volt. Az előző igazság kérdéseket vet fel, amelyeket egy kicsit feltesznek.

Egyelőre az a tény, hogy a homoszexualitás nem volt törvényes életforma, elgondolkodtatott, vajon a 100 évvel ezelőtti emlékek nagyszerűbbek-e, mint maga az élet. Nem ijedtek meg ezek az egyének?

A szerző egyik utalása arra utal, hogy nem, hogy a „festett és púderes” férfiak, mint korábban említettük, jó születésűek voltak. Innentől kezdve nem lehet azt mondani, hogy az osztálykiváltság mindenféle mentességet biztosít, beleértve talán azokkal a törvényekkel szembeni mentességet is, amelyeket másoktól elvártak. Strachey elég sokat ír EM Forsterről, aki zökkenőmentesen mozgott ki és be a „bloomsburyi” tömegbe, és aki írt Maurice, egy regény egy hagyományosan jól nevelt hímről, minden tekintetben, kivéve a homoszexualitását. Bár hivatalosan csak 1971-ben tették közzé, Forster 1913-ban és 1914-ben írta meg. Kockázatos cselekedet volt, de talán nem ebbe a tömegbe tartozóknak? Úgy tűnik, hogy Strachey az utóbbira igennel válaszol. Azt írja, hogy „Óvakodva a drága ügyvédek visszacsevegésétől, a rendőrség általában vonakodott a gazdag célpontok ellen. Az osztálykiváltság bizonyos fokú védelmet nyújtott azoknak, akik elegánsan öltözködtek.” Mindennek van értelme.

Csakúgy, mint a bíráló állítása, amely szerint ideológiailag tökéletes a libertarizmus, elitista, osztálykiváltságos tulajdonságai vannak. Úgy tűnik, hogy Strachey könyve alátámasztja ezt a nézetet, mivel az általa írt tömeg nagyon libertáriusnak számít, nem is beszélve arról, hogy sikerült elérnie a „hagyományos konvenciók megkérdőjelezésére vágyó közönséget”. A „Bloomsberry” nagyrészt abban a hitben élt, hogy „minden embernek joga van a választott módon élni és szeretni”. Oké, akkor hogyan is mondjam ezt? A kis fajta libertarizmusa helyes, de megszólítja azt az elitet is, amely nemcsak az élni és élni hagyni szabadságban hisz, hanem tud élni és élni hagyni.

A fentiek mentén Strachey azt írja, hogy „a hadkötelezettséggel szembeni ellenállásuk és a nacionalizmussal szembeni ellenszenvük összehozta őket [a közmondásos Bloomsbury családot] filozófiailag”. Strachey úgy írja le őket, hogy „tudatában vannak a mainstream kívülállói státuszuknak”, de a válasz itt az, hogy kívül lehetnek, mert már bent voltak. Ezek állami iskolatípusok voltak, akik, ha főiskolára jártak, az oxfordi és a cambridge-i típusú iskolákba jártak. Könnyebb kint lenni, megkérdőjelezni a konvenciókat, szembeszállni a nacionalizmussal, ha zökkenőmentesen mozoghatsz azokkal, akik nem. Ez nem kopogás azoknak az egyéneknek, akiket Strachey ünnepel, mint inkább megfigyelés.

Ismét mélyen hittek, de ők is tudott mélyen hisz abban, ami időnként elutasította a társadalmi normákat. A szerző, Strachey megjegyzi, hogy Lytton, miután megtagadták tőle a kifogást emelő státuszt az első világháborúban, megjelent a törvényszék előtt, és felajánlotta, hogy „beteszi a testét a nővére és a német közé, ha egy katona megpróbálná megerőszakolni”. Ezt követően „rossz egészségi állapota miatt elutasították”. Erről a történetről lehet, hogy rosszul olvastam, de ahogy látom, csak egy jól született típus tudta és fedhette volna fel ilyen kirívóan szexuális irányultságát az 1900-as évek első ötödében.

Ismétlem, ezek egyike sem ezeknek az embereknek a kritikája. Mivel ismételten hiszek abban, hogy a libertarianizmus a tökéletes ideológia, amely a választás szabadságáról szól, nehéz nem vonzódni olyan történelmi személyekhez, akiknek mottója az volt, hogy „semmit ne mondhatnánk, semmi, amit ne tudna megtenni”. Ennek így kell lennie. Csak úgy tűnik, könnyebbnek tűnik olyannak lenni, amilyennek lennie kell, ha kiváltságos.

Letehetetlen volt a könyv? Ez nem mondható el, bár lehet, hogy letehetetlen azok számára, akik ismerik azt a világot, amelyről Strachey ír. A fejezetek nagyon rövidek voltak, ami nagyszerű volt. Egyesek számára az lesz a probléma a fejezetekkel, hogy pletykás tudatfolyamként olvassák őket, és mivel igen, nem támasztják alá Strachey azon állítását, miszerint azoknak az egyéneknek a „kollektív értékét”, akikről ír, „következetesen alulértékelték”. A válasz itt az, hogy Stracheynek talán az a lényege, hogy ezek az emberek megelőzték korukat abban a nézetükben, hogy „minden embernek joga van ahhoz, hogy úgy éljen és szeressen, ahogyan ő választotta”, tehát miért ne összpontosítana inkább arra, hogy mélyen hisz szabadság a végtelen emlegetések felett, hogy Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant és társai hogyan személyesítették meg a poliamort?

Talán sokkal kevesebb könyv van nélküle, de a fejezetek hódításról hódításra haladnak. Ez talán egyeseket izgat, másokat zavar, másokban pedig közömbösséget vált ki. Ugyanakkor van egy érv amellett, hogy Strachey jelentése hasznos jelentőséggel bír a jelenre vonatkozóan. Valóban, olvasás közben Fiatal Bloomsbury Azon kaptam magam, hogy azt kívánom, hogy a vadászaton lévők tegyék tönkre a meglévő életeket, mert elolvassák Strachey könyvét, ahogyan egyesek a múltban cselekedtek. Ha ezt tennénk, azt látnánk, hogy azok, akik a „Young Bloomsbury” részesei, látszólag mind szexuális ragadozók. Keynes, akit Strachey „az egyik gazdagabb vendéglátóként ír le Bloomsburyben”, „felhasználta pozícióját”, hogy „barátkozzon és elcsábítsa egyetemistákat”. Mindez normálisnak tekinthető, amíg nem látjuk, hogy az itt és most élő egyének elveszítik karrierjüket, amiért a múltban azt tették, amit oly sokan tettek. Azt sejtik, hogy Keynes fiatalabb hímekkel való ragadozó módja nyílt titok volt. Jó vagy helytelen, akkoriban ez látszólag normálisnak számított ebben az elit világban. És ezen érdemes elgondolkodni, ha a mai erkölcsöt alkalmazzuk a múltban történtekre. Végül az, amit George Will „prezentizmusnak” ír le, mindannyiunkat megkap.

Mindez elvezet minket ahhoz a kérdéshez, amely Strachey könyvének olvasása közben folyamatosan felmerült. Volt benne valami hihetetlen. Nehéz leírni, hogy mi váltott ki hitetlenséget, de tudni akartam, hogy mások kiváltságos vagy nem kiváltságosok mit gondolnak a Bloomsbury készletről. Ők voltak az ünnepelt „Bright Young Things”, akikről oly sokan gondoltak és írtak, mégis, mint említettük, látszólag többségi homoszexuálisok. Férfi és nő. Ez az, amit nehéz elhinni. Ez utóbbit nem homofóbiából vagy ilyesmiből írom. Inkább a csodálkozással. Tényleg ennyire fejlett volt London az 1920-as években, amikor az Egyesült Államokban a szexualitásról folytatott összes kultúrháborút ugrásszerűen megúszták? Ismét kérdések. Vajon annak a korszaknak a homoszexuálisai a társadalmi kupac tetején álltak, ahogyan Strachey utal, vagy valóban kívülállók, akik úgy éltek, ahogyan éltek? És ha kívülállók, miért ragyogtak ilyen fényesen?

Sok kérdés. Remélhetőleg mások, akik jobban értik a korszakot, tudnak válaszolni azokra a kérdésekre, amelyeket Nino Strachey minden bizonnyal érdekes könyve tárt fel bennem. Egyelőre csak bizonytalan vagyok, és bizonytalan vagyok azok fontosságában, akikről ír, főleg azért, mert maga Strachey is bizonytalannak tűnik.