A közgazdászok hajlamosak másként tekinteni a károkozási jogra, mint az ügyvédek – vagy az államügyészek –, és ez a különbség magyarázza mind a csődtrösztök megjelenését a csoportos keresetekkel kapcsolatos felelősségi igények elbírálásában, mind az utóbbi csoport e fejleményre vonatkozó panaszait.
A károkozási jog hatálya kiterjed arra, aki másnak kárt okozó cselekmény vagy mulasztás miatt sérült meg. Célja, hogy a cég alapvető költség-haszon kalkulációját úgy változtassa meg, hogy minden lehetségest megtegyen ennek megakadályozására.
A kártérítési jog alkalmazásának klasszikus példája a Ford Pinto gyártása. A mérnökök költséghatékony intézkedésként a benzintartályt az autó hátsó részében helyezték el, annak ellenére, hogy tudták, hogy baleset esetén az autót sebezhetőbbé teszi tűzzel vagy robbanással. Arra a következtetésre jutottak, hogy a felelősségi költségek kevesebbek lennének, mint az autó újratervezése, hogy a tartályt máshol helyezzék el.
A bíróságok ezt a számítást megdöbbentőnek és a közérdekkel ellentétesnek találták, és a Ford felelőssége végül sokszorosára nőtt, mintha kezdetben foglalkozott volna ezzel a sebezhetőséggel.
Napjainkban azonban a károkozási felelősséget kevésbé a megfelelő döntések ösztönzése, hanem inkább a gyilkosságra vágyó bírósági ügyvédek ösztönzése vezérli.
Manapság a legtöbb nagy felelősséggel kapcsolatos pert tárgyalási ügyvédek kezdeményezik, akik sokat költenek a lehetséges vádlottak felkutatására. A legtöbben inkább azzal foglalkoznak, hogy pénzt keressenek maguknak – vagy a Legfőbb Ügyészek számára olyan forrásokat szerezzenek, amelyek lehetővé tennék számukra, hogy több címlapra felkapott pert folytassanak –, mintsem a látszólagos áldozatoknak juttatott pénzt.
Például egy olyan cég, amely nyomon követi a károkozási peres tevékenységeket, hívott X-Ante Kiderült, hogy csak 45,000 első negyedévében több mint 2021 XNUMX tévéhirdetés jelent meg, amelyek a Zantac gyomorégés elleni gyógyszer által okozott állítólagos sérülések bejelentését kérték. A teljes peres reklámkampány a csoportos perhez költség közel 50 millió dollár.
Az ilyen erőfeszítések nagyszámú olyan felet eredményeznek, akik készek kárt követelni – akár érvényes, akár nem –, és a vállalat potenciális felelőssége messze túlmutat az arányos büntetésként értelmezhetőnél. Ez bonyolult és időigényes folyamatot is tesz.
Számos olyan vállalat, amely hatalmas – és megkérdőjelezhető – kárigényekkel szembesült, úgy döntött, hogy feladja a részleget a károkozási követeléssel, és lehetővé tette a csődbíróság számára, hogy ítélkezzen az eljárásról.
Jelentős összeget fektettek be egy csődgondnokságba, hogy fedezzék a peres eljárás lehetséges költségeinek első közelítését, és továbbra is a horgon maradnak a jövőbeni hozzájárulások tekintetében.
Például Johnson és Johnson leszorította a babaporos termékét egy külön szervezetbe, hogy foglalkozzon közel 40,000 XNUMX vádlottal, akik azt állítják, hogy a talkum megsebesítette őket, jóllehet a tudomány, amely azt akarja kimutatni, hogy betegséget okoz, még korántsem dőlt el, és csődbe sodorta az újonnan létrehozott céget.
A csődtröszt segítségével egy egyébként fizetőképes társaság kötelezettségének könnyebben kezelhetővé tétele sok esetben logikus. A csődbíróság úgy van kialakítva, hogy az ilyen kérdéseket elbírálja, hogy a jogos hitelezők időben kártérítést kaphassanak a tágabb értelemben vett vállalkozás életképességének megőrzése mellett.
Ezzel szemben a közönséges szövetségi bíróságokon a csoportos keresetek megfelelő elbírálása évekbe telhet. Például az Enron csoportos keresetét vette igénybe hét év teljes körűen ítélkezni.
Sajnos a bíróságok nem mindig tartják be ezt a stratégiát. Például a 3M megpróbálta a csődbírósághoz fordulni, hogy kezelje a 2008-ban megvásárolt Aearo Technologies által vállalt kötelezettségeket. Az Aearo füldugókat gyártott a hadsereg számára, és azt állítják, hogy a füldugókat nehéz volt megfelelően beilleszteni egy hallójárat, ami a füldugók némileg hatástalanná válásához vezetett. Több mint 230,000 XNUMX ember keresetet nyújtott be hogy emiatt halláskárosodást szenvedtek.
A 3M kivált az Aearo-ból, amely röviddel ezután a 11. fejezet szerinti csőd-átszervezésbe lépett. Az Aearo kártalanította a 3M-et minden fennálló és jövőbeli követeléstől, és cserébe a 3M beleegyezett abba, hogy visszatéríti az Aearo átszervezési folyamatát, és korlátlan összeget fordít a füldugós peres ügyek rendezésére.
De a múlt héten a csődbírósági bíró tartotta hogy a 3M nem kap ugyanolyan védelmet a követelésekkel szemben, mint az Aearo, és fennáll a felelőssége a 230,000 3 személyi sérülési perben. Ha ezt az ítéletet megerősítik a fellebbezés során, az azt jelentené, hogy a megsérült és kártérítést érdemlő emberek valószínűleg évekig halogatnák az odaítélést, és a XNUMXM életképessége – ami létfontosságú a követelések teljes kifizetéséhez – megkérdőjeleződik.
Fontos megjegyezni, hogy a vállalatok nincsenek teljesen kiakadva, amikor korábbi leányvállalataikat csődbe juttatják: mind a 3M, mind a Johnson and Johnson dollármilliárdokkal járult hozzá a sérültek megtérítésére. Valójában a felpereseknek az eredeti társaságnak fizetőképesnek kell maradniuk, ha azt remélik, hogy teljes kártérítést kapnak az általuk okozott károkért.
Édesapám XNUMX évig csődjogász volt, és azt állította, hogy e bíróságok hatékonysága a (viszonylag szűk) területük elbírálásában mintául kell, hogy szolgáljon más szakosodott bíróságok létrehozásához.
A csődtrösztök hatékonyságuk megnyilvánulása: az eredeti vállalat megőrzésével és a kártérítés és a kártérítési igények megfelelő mértékének meghatározásával a társadalom sokkal hatékonyabb és méltányosabb eredményre jut, mint amikor lehetővé teszi a bírósági ügyvédek vagy főügyészek számára, hogy kirívó díjakat követeljenek. többet használnak maguknak, mint bárki másnak.
Forrás: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/08/30/bankruptcy-courts-are-good-at-adjudicating-tort-claims/