Miközben teljesen újradefiniálják az „inflációt”, a republikánusok elutasítják az adócsökkentések leküzdésére szolgáló eszközöket

Legújabb „Csodaország” rovatában a Wall Street Journal, a nagyszerű Daniel Henninger megfigyelte, hogy Biden elnök tagadja, hogy „az ő mandátuma alatt 4 billió dollárnyi szövetségi kiadásnak bármi köze lenne az inflációhoz”. Érvelése főleg azért volt kiábrándító, mert Henninger a néhai Robert Bartley alatt dolgozott, és biztosan olvasta Bartley kiváló művét. A hét kövér év. Henninger minden bizonnyal tudja, hogy bár az állami kiadások a szabadság és a növekedés förtelmes adója, semmi köze az inflációhoz. Az infláció a valuta leértékelődése, ahogy Bartley minden bizonnyal tanította mindazoknak, akik neki dolgoztak, beleértve Henningert is.

A kihívás most az, hogy miközben a republikánusok egyre inkább a kormányzati pazarlást tekintik az infláció forrásának, belebokszolják magukat egy olyan definícióba, amelyet a következő hatalomra kerülésükkor rájuk akasztanak, és vezetőik pénzt pazarolnak. És pénzt pazarolnak, hacsak a republikánusok nem akarják igazán hinni, hogy Trump és Bush (W.), többek között a republikánusok mellett a kiadások csekélyek voltak.

Ami még rosszabb, a GOP új inflációs definícióját hasonlóan rájuk akasztják, amikor adócsökkentést kérnek. Ami nagyon rossz. Az Washington Post Catherine Rampell éppen ezt tette a múlt héten. Míg Rampellnek sikerült belekötnie magát saját hibáiba (ezekről egy kicsit bővebben), nyilvánvalóan kifejtette, hogy „az adók további csökkentése valószínűleg rontja az inflációt, ugyanazon okból, amiért a republikánusok azt állítják, hogy a megnövekedett kormányzati kiadások is rontja az inflációt." Rampell valószínűleg nem emlékszik az 1970-es évekre, Henninger azonban határozottan emlékszik. Remélhetőleg ez okozza őt és a kiváló Wall Street Journal szerkesztői oldalt, hogy meghátráljon attól, ami nem infláció. Ha nem, akkor az 1970-es évekhez hasonló érveket az adócsökkentés ellen újraélesztik, és éppen azzal a szerkesztői oldallal szemben használják fel, amely több évtizeddel ezelőtt értelmetlennek tárta fel őket.

Valóban, Rampellnek igaza van. Nem tudja, miért van igaza, de igaza van. Minden keresletet megelőz a kínálat. Ez egy klasszikus gazdasági igazság, hogy a A Wall Street Journal's szerkesztői oldal újra divatba hozta az 1980-as években, amelyekről Bartley írt. Ebben az esetben nincs semmiféle „kereslet” termelés nélkül; a kérdés az, hogy a kormány vagy azok, akik a vagyont termelték, elköltik-e a mindig magántermelés gyümölcsét. Rampellnek igaza van egyszerűen azért, mert a kormányok önmagukban nem termelnek „keresletet”. Csupán elkobozzák és újra elosztják a „keresletet”. Nincs keynesi szorzó, ahogyan azt a GOP új inflációs definíciója elképzeli, és ugyanúgy nincs új kereslet sem, amely a kormány hosszú ujjainak összezsugorításából fakad, ahogy Rampell elképzeli. De nagyobb a szabadság. Az adócsökkentések megfelelően lehetővé teszik a termelők számára, hogy megtartsák azt, amit megtermeltek.

Az infláció ismét a valuta leértékelődése. Se több, se kevesebb. Rossz, mivel Rampell az adócsökkentésről szól, nagyon okos. És sok okos szövetségese van. Az, hogy a republikánusok 2021-2022-ben minden bizonnyal „véletlen” újradefiniálják az „inflációt”, ismét kísérteni fogja őket. Bank rajta.

A jó hír (ha a valódi verseny hiánya az ötletháborúban jónak tekinthető) a GOP számára az, hogy Rampell ismét nem tudja, miért van igaza. Miután megfelelően kihívta a GOP punditry-t a helyzeti inflációs hawker-y miatt, a állás A rovatvezető ezután a túlzásba vitt riadalom felé fordult, amely egyre inkább a névjegye.

Rampell azt állítja, hogy a GOP állítólagos terve, miszerint jövőre nem emeli a szövetségi adósságkorlátot, „könnyen globális pénzügyi katasztrófát idézhet elő”. Igen, lehet, úgy, ahogy jövőre Orlandóban is havazhat.

Rampell védelmében a kormányzat az adósságra való összpontosítása totális időpocsékolás. Az számít, hogy mennyit költ a kormány. Ez az igazi adó. Az, hogy a Kongresszus elpazarolja-e a pénzt az adók és a hitelfelvétel révén, különbség nélkül kell különbséget tenni. Tehát bizonyos értelemben Rampellnek igaza van. Az adósságplafonig terjedő nézeteltérés egy csomó ostobaság, de ahogy az adócsökkentés és a kiadások esetében, Rampbell sem tudja, miért van részben igaza.

Ő maga is megőrül, amikor azt állítja, hogy az „alapértelmezés” „pánikhullámokat küldhet minden más piacon”. Itt történelem óra szükséges. És ez lesz az, ami a szakértő-tiszteletű Rampellnek tetszik, hiszen Carmen Reinharttól és Kenneth Rogofftól származik. Meglehetősen egyértelműek voltak Ez az idő más hogy az Egyesült Államok adósságának nemteljesítése az 1930-as években kezdődött FDR alatt, amikor a dollár értékét aranyuncia 1/20.67-éről 1/35-re csökkentette.^th. A Rampell biztosan tudja, hogy a kincstári bevételi források csak ilyenek, ami emlékeztet arra, hogy a dollár leértékelése valójában alapértelmezett. Anélkül, hogy távolról megvédenénk az Egyesült Államok kötelezettségeinek nem teljesítését, már jó ideje nem teljesítünk, és anélkül, hogy mindegyik „globális pénzügyi katasztrófát” okozott volna.

Láthatóan nem ismeri a fenti előzményeket, Rampell azt állítja, hogy „veszélyesen közel kerültünk a nemteljesítéshez” 2011-ben, amikor az Egyesült Államok „hitelminősítését a történelemben először leminősítették”. Amit Rampell kihagy, az az, hogy a kincstári hozamok csökkentek (az amerikai hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok értéke emelkedett) a leminősítés után. Talán a szerkesztői törölték ezt a részt…

Amit nem töröltek, az az Rampell zárószóval, miszerint a kormányzati „adósságválság” nem az, amit „akkor folytatnának, ha törődnének a gazdaság megerősítésével”. Látod, Rampell úgy véli, hogy ha nem a kincstári befektetési alap, a hitelezők elvakultak lesznek a hitelezés módját illetően. Globális pénzügyi válság!!! nem tudod???

Valójában minden, ami korlátozza az értékes vagyonok kormányzati fogyasztását, meglehetősen jó, ha „a gazdaság megerősítéséről” van szó. A szabadság működik, vagy valami hasonló. A republikánusok bölcsen tennék, ha a szabadságra összpontosítanának, ahelyett, hogy újradefiniálnák az inflációt oly módon, hogy azok, akik szívesebben korlátozzák a szabadságot, érvként szolgáljanak amellett, hogy ezt tegyék.